165/2017-28691(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2017 года Дело № А21-7663/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича на определение Арбитражного  суда Калининградской области от 22.12.2016 (судья Валова А.Ю.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017  (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А21-7663/2015,  

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения:  117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893  (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о признании банкротом гражданина Нюдюрбегова Асана  Нюдюрбеговича (Калининградская обл.).  

Определением от 09.06.2016 в отношении Нюдюрбегова А.Н. введена  процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден  Ходько Никита Юрьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112, на сайте ЕФРСБ 19.06.2016 опубликовано  сообщение № 1142193.  

Жевницкий Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его  требования в размере 5 000 000 руб.  

Жевницким С.Г. в ходе рассмотрения требования подано заявление о его  уточнении, согласно которому он просил включить в реестр требований  кредиторов должника денежное требование в сумме 5 000 000 руб. как  возникшее из неосновательного обогащения.  

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе рассмотрения обособленного спора представителем должника было  подано письменное заявление о фальсификации доказательства - договора  займа от 24.12.2014, заключенного между Нюдюрбеговым А.Н. (заемщиком) и  Жевницким С.Г. (заимодавцем) на сумму 5 000 000 руб.  

В суде представитель Жевницкого С.Г. заявил об исключении из числа  доказательств данного договора, указывая на то обстоятельство, что он  подписывался без личного присутствия сторон.  

В связи с письменным согласием Жевницкого С.Г. на исключение договора  займа от 24.12.2014 из числа доказательств, соответствующее заявление  удовлетворено.  

Определением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, требование  Жевницкого С.Г. удовлетворено.  

В кассационной жалобе Нюдюрбегов А.Н., ссылаясь на неправильное  применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от  22.12.2016 и постановление от 06.03.2017, отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

Податель жалобы указывает, что судами не рассмотрены основания  перечисления Жевницким С.Г. 5 000 000 руб. на счет должника. По мнению  Нюдюрбегова А.Н. указанные средства были перечислены по поручению  Хациева Р.Х. по обстоятельствам, связанным с отношениями между обществом  с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» и  Хациевым Р.Х.  

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный  вывод о включении в реестр требования Жевницкого С.Г. на основании статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Нюдюрбегов А.Н. указывает, что поскольку договор займа от 24.12.2014, на  основании которого был произведен перевод денежных средств, исключен из  доказательств как не существующий в действительности, то перевод спорных  денежных средств был произведен в рамках статьи 1109 ГК РФ.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо  по существу проверить доказательства возникновения задолженности и  применения мер ответственности на основе положений норм материального  права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи  в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.  

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным  обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию. При наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки  представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для  возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и  размер.  

Из материалов дела следует, что Жевницкий С.Г. ссылается на  перечисление должнику 5 000 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2014   № 28881130.  

В суде первой инстанции Нюдюрбегов А.Н. не отрицал факт получения от  заявителя денежных средств, поступивших на его расчетный счет в  соответствии с приобщенным к материалам дела платежным поручением.  Кроме того, во исполнение определения об истребовании доказательств  акционерное общество «Альфа-Банк» представило выписку о движении  денежных средств по счету Нюдюрбегова А.Н. за период с 25.12.2014 по  20.01.2015, в которой отражено поступление спорной суммы.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения в  выписке по счету должника и в платежном поручении от 25.12.2014 № 28881130  соответствуют друг другу, таким образом фактическая передача должнику  денежных средств документально подтверждена платежными документами.  

Доказательства возврата Нюдюрбеговым А.Н. Жевницкому С.Г. спорных  денежных средств в материалы дела не представлены.  

Доводы подателя жалобы относительно необходимости применения к  указанным денежным средствам режима, предусмотренного пунктом 4 статьи  1109 ГК РФ, подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в  качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к  требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.  

В пункте 5 названного письма разъяснено, что положение пункта 4 статьи  1109 ГК РФ может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало  с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства  перед последней.  

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что в  материалы дела не представлены доказательства того, что у Жевницкого С.Г.  были намерения передать денежные средства должнику в дар или  предоставить их приобретателю в целях благотворительности. Кроме того, не  представлены и доказательства того, что Жевницкий С.Г. знал об отсутствии  обязательства, учитывая то обстоятельство, что в платежном документе,  которым спорная сумма перечислена Нюдюрбегову А.Н., в основании платежа  указан договор займа.  

Исключение из числа доказательств договора займа само по себе не  является достаточным основанием для вывода о недобросовестности  Жевницкого С.Г. с учетом того, что выбор способов защиты нарушенного права  осуществляется участниками гражданского оборота самостоятельно. При этом  Нюдюрбегов А.Н., действуя разумно и добросовестно, в случае отсутствия у  

него намерения заключить договор займа, который является реальным  договором, мог незамедлительно возвратить поступившие на его счет денежные  средства лицу, их перечислившему.  

Довод подателя жалобы относительно перечисления спорных денежных  средств по поручению Хациева Р.Х. со счета Жевницкого С.Г. в рамках  отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская  инвестиционная компания» и Хациевым Р.Х. также не подтвержден  материалами дела.  

Суды правомерно установили, что наличие у Жевницкого С.Г. и Хациева  Р.Х. отношений корпоративного характера, связанных с иным юридическим  лицом, не свидетельствует об их взаимосвязи с произведенным спорным  платежом. Доказательств поручения Хациевым Р.Х. Жевницкому С.Г. перевода  спорных денежных средств в счет погашения обязательств перед  Нюдюрбеговым А.Н. не представлено.  

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.  

При таком положении основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 22.12.2016, а также  постановления апелляционного суда от 06.03.2017, которым указанное  определение оставлено в силе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017  по делу № А21-7663/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи А.Л. Каменев   Т.В. Кравченко