Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13689/2019

г. Владивосток

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Л.А. Бессчасной, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7249/2019

на решение от 11.09.2019 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-13689/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большекаменский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

потерпевший: компания «Adidas AG», представитель потерпевшего в Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.04.2019 сроком действия на три года;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большекаменский», общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большекаменский» (далее – заявитель, отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) на основании протокола от 23.05.2019 ПК-25 №160803323/21 об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена компания «Adidas AG» в лице ее представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – потерпевший, общество).

Решением арбитражного суда от 11.09.2019 заявленные требования удовлетворены, и предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения с направлением изъятой контрафактной продукции на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка допущенным административным органом существенным процессуальным нарушениям, в том числе в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, не указаны свидетели, потерпевшие, смягчающие обстоятельства, а протокол осмотра составлен в отсутствие понятых и при отсутствии фиксации действий посредством видеозаписи. При этом в указанном протоколе отсутствуют сведения об упаковке изъятой продукции, в связи с чем невозможно идентифицировать изъятый предмет административного правонарушения. Обращает внимание на то, что материалами дела факт реализации товара не подтвержден, а также не установлена принадлежность торгового павильона предпринимателю. Ссылается на необоснованность вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении вследствие непроведения каких-либо процессуальных действий, требующих временных затрат, а также на то, что данным определением ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и копия данного определения, равно как определения о продлении срока административного расследования, в её адрес не направлялись. Кроме того, выражает несогласие с действиями суда по переквалификации выявленного административного правонарушения на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что привело к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционный жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

По тексту представленных посредством телефонограммы письменных пояснений указал на невозможность дать дополнительные пояснения по спорному производству по причине увольнения сотрудника, в производстве которого находился данный административный материал.

При этом в судебном заседании 02.12.2019 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.04.2019 в торговом центре «Илья», расположенном по адресу: пгт. Смоляниново, ул. Маяковского 5а, в помещении №15, в котором осуществляет торговую деятельность предприниматель, выявлен факт осуществления реализации одной пары кроссовок с символикой «Adidas» по цене 1100 руб. за 1 пару. 

Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2019 с приложением фототаблицы, в соответствии с которым 1 пара черных кроссовок 37 размера с коричневой подошвой была изъята при производстве следственных действий. 

Одновременно были отобраны объяснения у продавца павильона ФИО4, согласно которым она работает в должности продавца у ФИО2, откуда предприниматель приобретает обувь, ей неизвестно, документов, подтверждающих приобретение кроссовок марки «Adidas» у законного правообладателя, не имеется. 

08.04.2019 по данному факту должностным лицом отдела вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

09.04.2019 административным органом вынесено определение об истребовании сведений у правообладателя торговой марки «Adidas» - ООО «Власта-Консалтинг» относительно предоставления ФИО2 права использования товарных знаков, нанесенных на обнаруженную у нее продукцию, о наличии у продукции признаков контрафактности, о размере причиненного ущерба и предоставлении копии свидетельств о регистрации товарных знаков.

06.05.2019 ввиду не поступления документов от представителя правообладателя срок административного расследования был продлен на 30 суток соответствующим определением.

Заявлением от 16.05.2019 №23593 ООО «Власта-Консалтинг» представило информацию о том, что никаких соглашений об использовании товарных знаков на спорной продукции правообладатель не заключал, разрешений на производство, хранение в целях реализации, предложение к реализации или реализацию не давал. При этом обществом было отмечено, что товарные знаки нанесены на товары незаконно и не соответствуют оригинальным товарам, в связи с чем просило проверить указанные факты и привлечь виновных лиц к ответственности. В этой связи определением от 23.05.2019 административный орган признал общество потерпевшим.

Этого же числа по факту выявленных нарушений в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 №160803323/21 с указанием на совершение ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В рамках составления протокола об административном правонарушении предпринимателем были даны пояснения, согласно которым спорная продукция была приобретена ее на складе в г. Уссурийске. О том, что кроссовки являются контрафактными, ей известно не было.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который  обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения и возможным замену наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Из разъяснений пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» следует, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Как подтверждается материалами дела, 07.04.2019 в магазине «Илья», расположенном по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Смоляниново, ул. Маяковского 5 «а», бутик №15, был выявлен факт реализации 1 пары спортивных кроссовок с изображением товарных знаков «Adidas» без разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом предпринимателем не оспаривается, что правообладатель (компания «Adidas AG») не предоставлял ему право на использование товарных знаков «Adidas».

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются протокол осмотра от 07.04.2019 с приложением фотоматериалов, объяснения ФИО2 от 23.05.2019, объяснения продавца от 07.04.2019, письмо представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» от 16.05.2019 №23593, протокол об административном правонарушении ПК-25 №160803323/21 от 23.05.2019 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт реализации товаров с использованием товарных знаков без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях Лесиной К.В. усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указание заявителя жалобы на то, что факт реализации не был установлен судом первой инстанции, апелляционной коллегией признаётся ошибочным, поскольку из протокола осмотра и приложенных к нему фотографий усматривается размещение спорного товара в месте продажи (на прилавке) с указанием соответствующей цены.

Согласно пункту 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

При таких обстоятельствах указанный довод предпринимателя подлежит отклонению.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и при оценке довода жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о принадлежности торгового павильона ФИО2, поскольку данное обстоятельство следует из объяснений продавца ФИО4 и самого предпринимателя, что не требует дополнительного подтверждения.

Указание предпринимателя на то, что в ходе административного расследования не была назначена экспертиза по исследованию спорных кроссовок на предмет выявления сходства до степени смешения обозначения на товаре с зарегистрированным товарным знаком, судебной коллегией также не принимается.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с правовой позицией пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Как следует из материалов дела, товарный знак «Adidas» зарегистрирован в международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 414035, 42376, 487580, 730835, 836576, 876661, 498358, 588920 и 699437А), в том числе по товарам «обувь для спорта и отдыха; обувь, включая спортивную и повседневную обувь», и охраняется в  Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года.

Сравнительный анализ товара, изъятого в ходе проведения осмотра в торговом помещении предпринимателя, и зарегистрированного изображения товарного знака на спортивной обуви показывает наличие на продукции предпринимателя маркировки, сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Так, на спортивные кроссовки нанесены элементы товарного знака, при визуальном восприятии которых видно, что они содержат изображения, зарегистрированные за №487580, №699437А и №730835 (стилизованное изображение трех полосок под определенным уклоном и надпись «Adidas»), правообладателем которых является компания «Adidas AG».

Использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком «Adidas».

С учетом изложенного следует признать отсутствие объективной необходимости в проведении экспертизы для решения вопроса о сходстве до степени смешения обозначений, поскольку для сравнения обозначений не требовалось наличие специальных познаний, а достаточным являлся визуальный осмотр продукции в точки зрения обычного покупателя.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя обозначение, имеющееся на продукции, предложенной к реализации ФИО2, сходно до степени смешения с товарным знаком «Adidas».

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного предпринимателю правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Между тем в спорной ситуации, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязана была знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, отсутствуют.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновной в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как безосновательные. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон №3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона №3-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Анализ имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия от 07.04.2019 показывает, что он составлен в рамках реализации отделом внутренних дел статей 166, 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с использованием фотосъемки.

Соответственно выявленные в рамках следственных (оперативных) мероприятий данные о совершении административного правонарушения являются доказательствами по делу об административном правонарушении и относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Указание заявителя жалобы на несоответствие данного доказательства требованиям статьи 28.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку названной нормой права регулируется порядок составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24, частью 2 статьи 12.30 Кодекса, что не относится к спорной ситуации.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с утверждением предпринимателя о несоответствии данного протокола и требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку все необходимые данные в данном документе, даже несмотря на его составление в рамках реализации иного процессуального закона, согласуются с требованиями указанной статьи.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в протоколе идентификационных признаков предмета административного правонарушения и сведений об упаковке изъятых предметов противоречат материалам дела, поскольку спорный товар был сотрудниками административного органа описан, упакован в полиэтиленовый пакет и изъят с места происшествия, а впоследствии на основании рапорта помещен на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств.

Что касается доводов предпринимателя об отсутствии правовых оснований для назначения административного расследования и нарушения прав предпринимателя при возбуждении производства по делу, то коллегия суда отмечает, что реализация полномочий административного органа в ходе такого расследования нашла подтверждение материалами дела, включая истребование и получение доказательств у представителя правообладателя товарных знаков с соответствующими пояснениями.

При этом наличие в материалах административного дела сопроводительных писем от 08.04.2019 №12/1292, от 06.05.2019 №12/2429 о направлении в адрес ФИО2 определений о возбуждении дела и продлении срока административного расследования без доказательств их направления почтой или вручения предпринимателю не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав ФИО2, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что последней было известно о проведенном сотрудниками отдела осмотре места осуществления её предпринимательской деятельности и о назначении административного расследования по факту выявленных нарушений, что следует из её пояснений. 

В свою очередь предприниматель лично участвовала при составлении протокола об административном правонарушении от 23.05.2019 ПК-25 №160803323/21, и ей были разъяснены права, предусмотренные настоящим Кодексом и статьями 45 и 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется соответствующая отметка в протоколе и приложении к нему.

Утверждение заявителя жалобы, что данный протокол составлен с грубым нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, также не нашло подтверждение материалами дела, поскольку дата его составления, вопреки доводам жалобы, не содержит какого-либо исправления, а наличие записи об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, при наличии у ФИО2 детей 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения таким нарушением не является, так как не препятствует установлению названных обстоятельств при рассмотрении дела по существу.

Ссылки предпринимателя на то, что определением от 23.05.2019 потерпевшим по делу об административном правонарушении было признано физическое лицо ФИО5, а не правообладатель товарных знаков, также не могут быть приняты коллегией во внимание в качестве доказательств существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом, поскольку указанное лицо является представителем правообладателя компании «Adidas AG», что согласуется с имеющимися в материалах дела доверенностями от 24.10.2017 и №16958 от 27.12.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений, повлекших невозможность полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в действиях административного органа, в связи с чем выводы арбитражного суда о соблюдении отделом порядка проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении согласуются с действующим правовым регулированием и материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса предусматривает наказание для должностных лиц виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В этой связи проверка размера наложенного на предпринимателя административного наказания показала, что арбитражным судом учтены обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе статус индивидуального предпринимателя, отсутствие однородных правонарушений и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем наказание назначено с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП Ф в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к административной ответственности за выявленное правонарушение по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в любом случае является незаконным, поскольку событие административного правонарушения по протоколу об административном правонарушении было квалифицировано отделом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции признаётся необоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускается принятие судом решения о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в спорной ситуации выявленное административное правонарушение имеет единый родовой объект посягательства и фактически назначенное наказание в виде предупреждения не ухудшило положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует признать, что переквалификация арбитражным судом действий предпринимателя не противоречит закону и не нарушает её права и законные интересы.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд принял правомерное решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначил ей административное наказание в виде предупреждения с направлением изъятых из оборота товаров на уничтожение.

При этом разрешение судом первой инстанции вопроса об изъятой контрафактной продукции, в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьи 1515 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 по делу №А51-13689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Л.А. Бессчасная

О.Ю. Еремеева