Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-93007/17-172-976

г. Москва

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФГУП "ФНПЦ НИИИС ИМ. Ю.ФИО7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 603137, 

<

...>, дата регистрации 21.11.2002 г.)

к ООО ПИР БАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121099, 

<

...>, дата регистрации 09.12.2002г.)

о взыскании долга в размере 3 007 602,03 рублей, а так же судебных расходов в сумме 38 038,01 руб.

3-е лицо: ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ»

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.01.2017;

от ответчика – ФИО3 доверенность от  22.06.2017;

от третьего  лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФНПЦ НИИИС ИМ. Ю.ФИО7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПИР БАНК о взыскании  3 007 602,03 руб. – суммы выплаты по банковской гарантии, а также неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки начиная с 26.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

05 мая 2016 года по результатам электронного аукциона (протокол №0532100000216000004) между ФГУП "ФНПЦ НИИИС им.Ю.ФИО7", выступающего от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» и ООО «Про-СтройИнвест» был заключен государственный контракт №405-328 на поставку оборудования для федеральных государственных нужд.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Про-СтройИнвест» (Принципал) всех обязательств перед ФГУП "ФНПЦ НИИИС им.Ю.ФИО7" (Бенефициар) по государственному контракту №405-328, 19.04.2016 года была выдана банковская гарантия №188/16Г(Гарантия) на сумму 3 007 602,03 рублей, гарантом по которой выступало Общество с ограниченной ответственностью Банк промышленно-нвестиционных расчетов (Гарант).

Срок действия Гарантии установлен с 19 апреля 2016 года по 02 декабря 2017 года включительно.

В связи с неисполнением ООО «Про-СтройИнвест» принятых на себя обязательств по государственному контракту №405-328, 15.12.2016 года Контракт был расторгнут, аванс Принципалом в установленные сроки не возвращен (Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (исх.№199-405-01/8766 от 14.11.2016) размещено в Единой информационной системе zakupki.gov.ru).

16 декабря 2016 года Истец обратился (исх. № 199-160-04/9902) к Ответчику с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №188/16Г, указанное требование было составлено в полном соответствии форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации №1005 от 08.11.2013, подписано уполномоченным на то лицом - начальником департамента финансов - ФИО4, действующей на основании доверенности №7 от 01.01.2016 года и заверено печатью Бенефициара.

К требованию были приложены: копия доверенности №7 от 01.01.2016, подтверждающая полномочия начальника департамента финансов ФИО4 на подписание требования от имени ФГУП "ФНПЦ НИИИС им.Ю.ФИО7"; доверенность заверена начальником   отдела   делопроизводства   ФГУП   "ФНПЦ   НИИИС   им.Ю.ФИО7" - ФИО5; копии платежных поручений № 632907 и № 876767, с отметкой банка об исполнении, подтверждающих перечисление Бенефициаром аванса на общую сумму 3 007 602,03 рублей, заверенных начальником отдела делопроизводства ФИО5; копия  уведомления  №199-405-01/8766  об  одностороннем  отказе  от исполнения государственного контракта, содержащего расчет - точную сумму авансового платежа, выплату которого Гарант обязался осуществить в случае полного или частичного неисполнения Принципалом своих обязательств.

Однако, в нарушение действующего законодательства и условий банковской гарантии №188/16Г, Ответчик 13.01.2017 года исходящим письмом №3 от 9.01.2017 отказал в удовлетворении требований ФГУП "ФНПЦ НИИИС им.Ю.ФИО7" по банковской гарантии №188/16Г в связи с отсутствием -приложенного расчета суммы, включаемой в требование», а так же доверенность на лицо, подписавшее требование бенефициара и платежные поручения о перечислении аванса представлены в виде заверенных неуполномоченным лицом копий и документами не являются».

24.01.2017 года ФГУП "ФНПЦ НИИИС им.Ю.ФИО7" исходящим № 199-160-04/475 направил в адрес банка требование, приложив к нему отдельный документ №199-160-04/448 «Расчет суммы, включаемый в требование по банковской гарантии», однако ответчик вновь отказал в удовлетворении законных требований ФГУП "ФНПЦ НИИИС им.Ю.ФИО7".

Считаем отказ от удовлетворения требований бенефициара, необоснованным в силу следующего:

Банковской гарантией № 188/16Г от 19.04.2016 года, Постановлением Правительства РФ №1005 от 08.11.2013 года и Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указан исчерпывающий перечень документов и требований к их составлению. Так, в соответствии с указанными документами требование Бенефициара к Гаранту должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом, заверено печатью Бенефициара - требование Бенефициара (ФГУП "ФНПЦ НИИИС им.Ю.ФИО7") подписано уполномоченным лицом, а именно - начальником департамента финансов ФИО4, действующей на основании доверенности №7 от 01.01.16/17; подпись заверена печатью предприятия.

Предъявляемое Бенефициаром требование должно сопровождаться расчетом суммы, включаемой в требование (п.6 банковской гарантии №188/16Г), какого либо специального требования, специальной формы или единого образца -   по составлению документа   «расчет суммы»   законодательством не установлено, следовательно бенефициар в праве рассчитать и составить/ описать или иным образом указать сумму, включаемую в требование.   

ФГУП "ФНПЦ ФИО6 ФИО7", основываясь на данный факт, 16.12.2016 года в требовании № 199-160-04/9902 совершенно на законных основаниях в указанном требовании описал суть нарушения Принципалом обязательств - не поставка авансированного оборудования, указал  сумму обеспечения - 3 007 602,03 рублей, а так же приложил к требованию платежные поручения, подтверждающие выплату указанной суммы; однако Гарант безосновательно  отказал в выплате, с формулировкой «не приложен расчет суммы» (Уведомление об отказе в удовлетворении требований №3 от 09.01.2017).

После получения уведомления об отказе ФГУП "ФНПЦ НИИИС им.Ю.ФИО7" вновь направил требование, к которому приложил отдельный документ, поименовав его «Расчет суммы, включаемый в требование по банковской гарантии №188/16Г от 19.04.2016» - в указанном документе четко и однозначно указанны суммы выплаченные Бенефициаром, а так же суммы подлежащие выплате гарантом за Принципала - следовательно, Гарант, Общество с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов, безосновательно в очередной раз отказал в выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Более того, пунктом 9 указанной ранее банковской гарантии, предусмотрено, право бенефициара, т.е. Истца на осуществление бесспорного списания денежных средств со счета Гаранта, т.е Ответчика, если гарант не исполнит требование в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. Учитывая этот факт, согласно разъяснению Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо №Д28и-2903 о 25.10.2016) указание в банковской гарантии условия о праве бесспорного списания денежных средств со счета гаранта предполагает принятие документа к исполнению безоговорочно.

Истец, не согласившись с отказом в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в максимально короткий срок перечислить денежные средства в размере 3 007 602,03 рублей на расчетный счет истца, а так же уплатить. Ответчик 30 марта 2017 года исходящим письмом №538 в очередной отказал в удовлетворении законных требований истца, указав, что документы, приложенные к требованию не соответствовали условиям гарантии, а так же сообщил о том, что Принципал (ООО «Про-Стройинвест») не давал согласия на осуществление платежа по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика  с иском не согласился по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать.

3-е лицо: ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На основании п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ Гарант проверяет соответствие требования Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

29.08.2016 Гарант в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПРО-СтройИнвест» (Принципал) по Государственному контракту на поставку оборудования локальной вычислительной сети №2-1 комплект для федеральных государственных нужд за 2016 год по государственному оборонному заказу № 405-328 от 05.05.2016 (Государственный контракт) выдало Бенефициару банковскую гарантию № 188/16Г (Гарантия) на сумму 3007602 рублей. Срок действия гарантии установлен с 19 апреля 2016 года по 02 декабря 2017 года включительно.

26.12.2016 (в пределах срока действия банковской гарантии) в адрес Гаранта от Бенефициара поступило требование № 199-160-04/9902 от 16.12.2016 в связи с неисполнением Принципалом условий Государственного контракта и выплаты суммы в размере, предусмотренным банковской гарантией Бенефициару.

Гарант направил в адрес Бенефициара уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара об оплате по независимой банковской гарантии.

При проверке  оснований для отказа судом установлено, что причиной отказа в удовлетворении требования бенефициара об оплате по независимой банковской гарантии явилось несоответствие приложенных к требованию документов условиям независимой гарантии, а именно в нарушение п.6 Гарантии:

1)к требованию не был приложен расчет суммы, включаемой в требование;

2)доверенность на лицо, подписавшее требование бенефициара, и платежныепоручения о перечислении аванса были представлены в виде заверенныхнеуполномоченных лицом копий и документами не являлись.

31.01.2017 (в пределах срока действия банковской гарантии) в адрес Гаранта от Бенефициара поступило повторное требование № 199-160-04/475 от 24.01.2017 в связи с неисполнением Принципалом условий Государственного контракта и выплаты суммы в размере, предусмотренным банковской гарантией Бенефициару.

Гарант направил в адрес Бенефициара уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара об оплате по независимой банковской гарантии.

Причиной отказа в удовлетворении требования бенефициара об оплате по независимой банковской гарантии явилось несоответствии приложенных к требованию документов условиям независимой гарантии, а именно в нарушение п.6 Гарантии:

1)требование не было заверено печатью;

2) приложенный к требованию документ, поименованный как «расчет суммы, включаемой в требование», таковым не являлся, т.к. не содержал расчета;

3) доверенность на лицо, подписавшее требование бенефициара, и платежные поручения о перечислении аванса были представлены в виде заверенных неуполномоченных лицом копий и документами не являлись.

В соответствии с уставом ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.ФИО7» предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения унитарного предприятия. Печать Предприятия может содержать также его фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранным языке. Предприятие вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации, может иметь сайт в сети «Интернет» и другие атрибуты, оформленные в едином стиле с ФГУП «НПЦАП». Все виды атрибутики и общее оформление сайта утверждаются ФГУП «НПЦАП».

Пунктом 6 банковской гарантии предусмотрено, что:

1. Требование Бенефициара к Гаранту должно быть составлено по форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013 г. в соответствии с требованием части 8 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Требование бенефициара к Гаранту должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара и сопровождаться предоставлением гаранту следующих документов:

-расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

-документа, подтверждающего полномочия руководителя бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование Бенефициара (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование по настоящей гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом и обязательств в гарантийный период);

-платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу (если выплата аванса предусмотренного Контрактом, а требование по настоящей Гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по возврату аванса);

Вместе с тем, требование истца № 199-160-04/9902 от 16.12.2016 об уплате предусмотренной банковской гарантией от 19.04.2016 № 188/16Г денежной суммы не содержало приложение в виде расчета суммы включающей требование, а так же ненадлежащее заверенной доверенности на лицо, подписавшее требование бенефициара.

Расчет суммы включающей требование в соответствии с обязательными условиями банковской гарантии отсутствовал. 

Судом отклоняются доводы истца, о том, что расчет был направлен 24.01.2017, поскольку данное действие не восполняет отсутствие указанных документов в приложении к требованию на момент их поступления к ответчику.

Доводы истца, о том, что начальник отдела делопроизводства ФИО5 является компетентным лицом для заверения всех документов ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.ФИО7» в т.ч. и доверенности подтверждающей полномочия руководителя Бенефициара или иного уполномоченного лица) являются несостоятельными, поскольку в соответствии абз. 4 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", "верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью".

С учетом изложенного, заверение доверенности было возможно либо подписью руководителя ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.ФИО7», либо уполномоченным на то должностным лицом (с приложением соответствующих документов) и заверенного печатью юридического лица, а не печатью «Для документов» с подписью неустановленного лица.

Таким образом, у ответчика на основании ч.1 ст. 376 ГК РФ, на момент поступления требования истца № 199-160-04/9902 от 16.12.2016 имелись все законные основания для отказа в выплате указанной денежной суммы в связи с тем, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы и приложенные к нему документы не соответствовали требованиям, установленных в п. 6 Банковской гарантии.

Повторно направленное истцом требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 199-160-04/145 в нарушение п. 6 Банковской гарантии от 19.04.2016 № 188/16Г не было заверено печатью бенефициара, приложенный к требованию документ, поименованный как «расчет суммы, включаемой в требование» таковым не являлся, а доверенность на лицо, подписавшее требование бенефициара, было заверено ненадлежащим лицом.

Учитывая, что в Банковской гарантии прямо указано на то, что требование Бенефициара к Гаранту должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара, а в направляемом требовании печати не имеется, что является невыполнением одного из главных условий Банковской гарантии, доводы истца, в части надлежащего оформления требования в соответствии с условиями банковской гарантии, являются несостоятельными.

Необходимость предоставления документа (выписки движения денежных средств) подтверждающего расчет суммы, включаемой в требование с указанием движения  денежных средств от Бенефициара к Принципалу (и обратно) оформленного в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, а так же наличие надлежаще оформленной доверенности уполномоченного лица, сообщалось Ответчику в Уведомлении об отказе по оплате по банковской гарантии № 3 от 09.01.2017 и было им оставлено без внимания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что направленное Ответчику требование истца № 199-160-04/145 от 24.01.2016 г. не соответствовало условиям банковской гарантии от 19.04.2016 г. № 188/16Г.

Приняв гарантию от 19.04.2016 г. № 188/16Г., выданную Ответчиком в обеспечение Государственного контракта № 405-328 от 05.05.2016 на поставку оборудования локальной вычислительной сети, Истец согласился с условиями данной гарантии, в том числе с условием о порядке предъявления требования.

Проверка гарантом соблюдения Бенефициаром особых, в том числе формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений, При таких обстоятельствах, ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении требования № 199-160-04/145 от 24.01.2016 г. в связи с тем, что приложенные к требованию документы не соответствовали условиям банковской гарантии.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца  о взыскании суммы задолженности в заявленном размере  не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова