АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7972/2020

г. Ижевск

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                        С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Западно-Уральского  Межрегионального  управления  Федеральной службы  по  надзору  в  сфере  природопользования (ОГРН 1075904001271,                       ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Удмуртнефть» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>)

о взыскании 2372568 руб. ущерба, обязании разработать и утвердить проект рекультивации и консервации земель, приступить к рекультивации

при участии представителей

истца:         ФИО1 – представитель (доверенность № 88 от 14.10.20., диплом)

                     ФИО2 – представитель (доверенность № 97 от 24.10.20.)

ответчика:  ФИО3 – представитель (доверенность № 017 от 24.01.19., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 2372568 руб. ущерба, обязании                             ОАО «Удмуртнефть» в срок не позднее семи месяцев со дня вступления в законную силу решения по рассматриваемому  делу  в  соответствии  с  Правилами провести рекультивацию земельного участка площадью                236,95 квадратных метров, расположенного по адресу УР, Игринский район, в 500 метрах от д. Нязь-Ворцы (территория вблизи 251 км автомобильной трассы М7) и обязании ОАО  «Удмуртнефть»  не  позднее,  чем  через  семь  месяцев со дня утверждения проекта рекультивации приступить к рекультивации земельного участка площадью 236,95 квадратных метров, расположенного по адресу УР, Игринский район, в 500 метрах от д. Нязь-Ворцы (территория вблизи 251 км автомобильной трассы М7).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ОАО «Удмуртнефть» в срок не позднее семи месяцев со дня вступления в законную силу решения по рассматриваемому  делу  в  соответствии  с  Правилами провести рекультивацию земельного участка площадью 236,95 квадратных метров, расположенного по адресу УР, Игринский район, в 500 метрах от д. Нязь-Ворцы (территория вблизи 251 км автомобильной трассы М7) и обязания ОАО  «Удмуртнефть»  не  позднее,  чем  через  семь  месяцев со дня утверждения проекта рекультивации приступить к рекультивации земельного участка площадью 236,95 квадратных метров, расположенного по адресу УР, Игринский район, в 500 метрах от д. Нязь-Ворцы (территория вблизи 251 км автомобильной трассы М7)

 Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом частичного отказа от исковых требования, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, указав, что истцом не доказан факт причинения вреда почвам, отсутствует наступление негативных последствий в результате разгерметизации, деградация почвы на спорном участке связана с высокой антропогенной нагрузкой.

31 октября 2019 года в адрес Западно-Уральского  Межрегионального  управления  Федеральной службы  по  надзору  в  сфере  природопользования (истец) поступило сообщение о порыве внутрипромыслового напорного нефтепровода Чутырского месторождения нефти ОАО «Удмуртнефть» (ответчик) (диаметр 219 мм., рабочее давление 15 атмосфер, нефтепровод протяженностью 3200 м. от ДНС-5 до УПН «Чутырь». Предварительное место порыва расположено в 500 м. от д. Нязь-Ворцы Игринского района Удмуртской Республики под дорожным полотном автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Н. Новгород – Казань – Уфа 251 км. Предварительная площадь разлива 70 кв.м., обводненность нефтесодержащей жидкости 95 %, объем разлитой жидкости 2 куб.м.

По результатам проведенного осмотра составлен протокол от                            31 октября 2019 года (л.д. 42-43), в соответствии с которым установлен факт разлива нефтесодержащей жидкости на почву из поврежденного трубопровода. Место порыва расположено по координатам 57.42566, 53.22362. В месте порыва на момент осмотра в 15 м. от автомобильной трассы М7 251 км. вырыто углубление в земле, виден поврежденный участок трубы, от которого по рельефу местности вытекает нефтесодержащая жидкость и стекает по дну оврага, расположенного вдоль трассы, в вырытый земляной амбар, с которого производилась откачка собранной жидкости. Координаты амбара – 57.424661, 53.223872. С противоположной стороны от места порыва специальная техника производила земляные работы.

1 ноября 2019 года специалистами истца в присутствии представителей ответчика произведен дополнительный осмотр указанной территории, отбор проб почвы для проведения лабораторного анализа на содержание нефтепродуктов. Осмотром установлено, что в месте порыва трубопровода имеются следы проведения земляных работ по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости. Установлено три площадки, на которых производились земляные работы: 1) место, из которого 31.10.2019 происходило вытекание нефтесодержащей жидкости, площадь 14,03 кв.м.; 2) территория в 100 м. от первой площадки, где 31.10.2019 располагался амбар для сбора нефтесодержащей жидкости, площадь площадки по следам земляных работ 7,92 кв.м.; 3) территория, расположенная на противоположной стороне трассы от первой площадки, площадь площадки по следам земляных работ 215 кв.м.

В соответствии с письмом ответчика от 13.11.2019 исх. № 19.11-1520 (л.д. 48) в ходе ликвидации последствий отказа трубопровода образовалось 22 куб.м. нефтезагрязненного грунта, который был передан как отход                ООО «Экологический сервис» (л.д. 49).

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года по делу № 5-56/20                        ОАО «Удмуртнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 33-40).

Руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010              № 238 (далее – Методика), истец произвел расчет размера вреда, причиненного почвам в результате выхода нефтесодержащей жидкости, сумма которого составила 2372568 рублей.

На претензию истца от 25.05.2020 о добровольном возмещении вреда (л.д. 51), ответчик ответил отказом (л.д. 52-54).

Указанные обстоятельства  явились для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании 2372568 рублей ущерба, образовавшегося в результате причинения вреда окружающей среде.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 2372568 рублей, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ,  ст.ст. 77, 78  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и следующих обстоятельств. 

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение одной только рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что 31 октября 2019 года произошел порыв нефтепровода, принадлежащего ответчику, в результате которого причинен вред почвам на земельном участке с кадастровым номером 18:09:007001:2169.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что спорный участок расположен в полосе отвода автомобильной трассы М7, имеет высокую антропогенную нагрузку, в связи с чем деградация почв не связана с произошедшей разгерметизацией нефтепровода, в подтверждение чего представил протоколы количественного химического анализа (л.д. 62-75).

Судом отклонены представленные ответчиком протоколы количественного химического анализа, поскольку из представленных документов не следует, что отбор проб произведен после разлива нефтесодержащей жидкости и до принятия мер по ликвидации последствий аварии (до замены грунта).

По ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации федерального государственного бюджетного учреждения науки «Удмуртский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской Федерации наук» ФИО4, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Произошло ли негативное изменение окружающей среды (земельного участка в полосе отвода автомобильной трассы М-7 на земельном участке номер 18:09:007001:2169, входящего в единый участок землепользования с кадастровым номером 18:09:000000:495, расположенного по адресу: УР, Игринский район, в 500 метрах от д. Нязь-Ворцы) в результате разгерметизации 31 октября 2019 года трубопровода между ДНС-5 и УПН «Чутырь» Чутырского месторождения нефти, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов?».

 По результатам проведенной экспертизы к материалам дела приобщено заключение эксперта (л.д. 121-147), согласно которому почвенный покров придорожной полосы автодороги представлен различными нарушенными деградированными почвами и техногенными поверхностными образованиями; показатель почвенного плодородия нарушенных почв и техногенных поверхностных образований находится на достаточно низком уровне для сельскохозяйственного использования земель и на среднем уровне для земель промышленности, транспорта и иного назначения; рекультивация загрязненных участков, проведенная сразу после инцидента, не привела к негативному изменению окружающей среды и не повлекла за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленное в материалы дела заключение эксперта, суд считает, что указанное заключение не содержит ответа на поставленный вопрос. Так экспертом указано на отсутствие негативных последствий в результате проведенной рекультивации, при этом выводов о последствиях, наступивших в результате разгерметизации трубопровода и разлива нефтесодержащей жидкости, заключение не содержит.

Вместе с тем, постановлением Первомайского районного суда                            г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года по делу № 5-56/20 ОАО «Удмуртнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 33-40).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, факт причинения ответчиком  вреда почвенному покрову установлен судом в рамках дела № 5-56/20 и не подлежит повторному доказыванию. 

Более того, статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Вред окружающей среде включает в себя также экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 49, по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, наличие экологических потерь на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Ответчиком отсутствие экологических потерь не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления  № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах»).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Истцом представлен расчет вреда на сумму 2372568 рублей, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в размере 2372568 рублей за вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды при химическом загрязнении, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 49, присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части обязания                             ОАО «Удмуртнефть» в срок не позднее семи месяцев со дня вступления в законную силу решения по рассматриваемому  делу  в  соответствии  с  Правилами провести рекультивацию земельного участка площадью 236,95 квадратных метров, расположенного по адресу УР, Игринский район, в 500 метрах от д. Нязь-Ворцы (территория вблизи 251 км автомобильной трассы М7) и обязании ОАО  «Удмуртнефть»  не  позднее,  чем  через  семь  месяцев со дня утверждения проекта рекультивации приступить к рекультивации земельного участка площадью 236,95 квадратных метров, расположенного по адресу УР, Игринский район, в 500 метрах от д. Нязь-Ворцы (территория вблизи 251 км автомобильной трассы М7).

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Удмуртнефть»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в доход местного бюджета Муниципального образования «Игринский район» в возмещение вреда 2372568 рублей;

в доход федерального бюджета 34862 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

          Судья                                   С.Ю. Бакулев