АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15158/2023

г. Тюмень

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлановой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Инвестстрой-Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения  в размере 237 600 руб.,  судебных  расходов  по  оплате  государственной пошлины  в размере 21 587 руб.

третьи лица, не заявляющих самостоятельных  требований  относительно  предмета спора – ООО «Практика ЛК» ИНН 

<

***>, ФИО1  

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.09.2024;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

ООО «Инвестстрой-Урал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области области с заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» взыскании страхового возмещения в размере 929 355 руб., судебных расходов по оплате  государственной пошлины  в размере 21 587 руб.

Указанное дело передано в соотвествии с правилами подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской  области.

В ходе производства по делу в Арбитражном суде Тюменской области истцом представлено уменьшение размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 237 600 руб. 

Согласно ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых  требований  принято судом к  рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Практика ЛК», ФИО1.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал  против удовлетворения  исковых требований.

Судебное разбирательство проведено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца,  третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Инвестстрой-Урал» является владельцем транспортного средства SHACMAN SX3318DT366, VIN 

<

***> на основании  договора лизинга от 10.10.2019 № 466/19-Ч, заключенного  с ООО «Практика ЛК»

10.10.2019 между ООО «Практика ЛК» (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования №196600-821-001616. Указанное транспортное средство было застраховано  по рискам «ущерб» и «угон».

18.01.2021 в 08 часов 30 минуту в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, Ханты-Мансийского района, Приобское месторождение в районе куста 295 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортного средства SHACMAN SX3318DT366 гос. номер 

<

***> (далее SHACMAN) под управлением водителя ФИО1 в виде опрокидывания на правую сторону.

Согласно договору от 06.03.2023 уступки права (требования) ООО «Практика ЛК» уступило Обществу право требования с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 929 355,40 руб. по указанному выше  договору  страхования в  связи с ДТП,  произошедшим 18.01.2021.

31.03.2022 от Общества поступило заявление о наступлении события.

Письмом от 04.05.2022 № 344 ПАО «САК «Энергогарант» отказало Обществу в выплате страхового возмещения со ссылкой  на п. 12.1.3. Правил страхования, согласно которым условиями отказа в выплате страхового возмещения, являются, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами страхования или договором страхования (полисом).

Общество не согласно с отказом в выплате страхового возмещения. Исковые  требования  мотивированы  доводами о том, что  имеет место страховой  случай  по риску «ущерб». Размер  ущерба  подтверждается  представленным в материалы  дела  экспертным заключением ООО «Южуралэксперт» № 26408/22, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 925 355 руб. Общество считает, что заявленные обстоятельства ДТП соответствуют фактическим обстоятельствам, что подтверждается  мотивировочной частью названного экспертного заключения.

Исследовав в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между ООО «Практика ЛК» (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования №196600-821-001616. Указанное транспортное средство было застраховано  по рискам «ущерб» и «угон».

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из Полиса страхования автотранспортных средств от 10.10.2019 №196600-821-001616 следует, что данный Полис является также заявлением на страхование и удостоверяет факт заключения Договора добровольного страхования автотранспортных средств (ТС) на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (Приказ № 202 от 10.12.2018г.), Условий страхования автотранспортных средств Продукт «АВТОКАСКО» (Приказ №18 от 29.01.2019).

Согласно п. 3.1.2 Правил страхования «Ущерб» – повреждение или уничтожение, с учетом положений, содержащихся в разделе 4 настоящих Правил страхования, застрахованного транспортного средства, в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия (ДТП), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке;

Как указывалось выше, 18.01.2021 в 08 часов 30 минуту в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, Ханты-Мансийского района, Приобское месторождение в районе куста 295 произошло ДТП с участием застрахованного  автотранспортного средства SHACMAN SX3318DT366 гос. номер 

<

***>) в виде опрокидывания на правую сторону.

Согласно  заявлению  о наступлении страхового случая, двигаясь  по дороге в сторону разгрузки на куст в  связи с наездом на обочину автомобиль совершил опрокидывание на правый  бок.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Южуралэксперт» следует,  что водитель ФИО1 двигался по грунтовой  дороге, дорожные условия: светлое время суток, снег, в транспортном средстве находился  груз. В пути следования водитель  допустил съезд  правыми колесами транспортного средства за  пределы  дороги в  правую  строну, в  результате чего  транспортное средство опрокинулось на правый  борт

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» в экспертном заключении №43Э/22:

1.   Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2021 года, исходя из следов на месте ДТП и исследованием следов на ТС, выглядят следующим образом: ТС SHACMAN опрокинулся на правый бок, когда находился в статике (стоял), и с ним совершались действия по его погрузке.

2.   В результате того, что выявленные обстоятельства ДТП произошедшего события 18.01.2021 года не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.01.2021 года, то все заявленные следы и повреждения на ТС SHACMAN SX3318DT366, VIN 

<

***> образовались не результате ДТП от 18.01.2021 года, а при ином событии и иных обстоятельствах

С целью анализа обстоятельств, изложенных в претензии, поступившей от лизингополучателя ООО «ИнвестСтрой-Урал» с экспертным заключением №26408/22 выполненного ООО «Южуралэксперт», ПАО «САК «Энергогарант» направило указанное заключение для исследования эксперту ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ». Перед экспертом поставлен вопрос: Является ли экспертное заключение №26408/22 выполненное ООО «Южуралэксперт по результатам проведения автотехнической экспертизы ясной, полной, правильной, научно-обоснованной и соответствует ли заключение действующим методикам?

Согласно выводам эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» в Акте исследования по заключению эксперта 05.10.2022г. экспертное заключение №26408/22 выполненное ООО «Южуралэксперт», является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным, так как выполнено с нарушением действующих методик.

Учитывая заявленные основания исковых требований  и возражения против удовлетворения исковых требований, а также то, что для разъяснения поставленных вопросов необходимы специальные познания, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ суд удовлетворил  ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 23.01.2024 по  делу была назначена судебная  экспертизы.,  производство которой  было поручено Обществу с ограниченной  ответственностью «Эксперт72», эксперты ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.установить механизм развития дорожно-транспортной ситуации, в результате которой 18.01.2021 произошло  ДТП с участием автомобиля Shacman SX3318DT366 г/н X 123 ЕЕ 774;

2. определить, соответствуют ли повреждения транспортного средства автомобиля Shacman SX3318DT366 г/н X 123 ЕЕ 774 обстоятельствам ДТП от 18.01.2021?

3. какова стоимость восстановительных ремонта поврежденного транспортного средства Shacman SX3318DT366 г/н X 123 ЕЕ 774 на дату ДТП 18.01.2021.

На вопрос 1 экспертом дан  ответ следующего содержания: На основании проведенного исследования был определен следующий механизм ДТП: 18.01.2021г. в 08 час. 30 мин. по проезжей части автомобильной дороги (имеющей грунтовое покрытие) на Северо-Приобском месторождении ХМАО-Югра двигался груженный автомобиль (самосвал) SHACMAN SX3318DT366, государственный регистрационный знак X 123 ЕЕ 774. При совершении маневра поворота налево, водитель ФИО1 допустил съезд правыми колесами автомобиля SHACMAN SX3318DT366 в кювет и проехав какое-то расстояние, остановился. В результате возникшего крена автомобиля, произошло смещение сыпучего груза (песка) в кузове автомобиля к его правому борту, что дополнительно привело к смещению центра тяжести ТС. В дальнейшем, при буксировании ТС SHACMAN SX3318DT366 на проезжую часть, расположенную выше уровня кювета, произошло критическое изменение центра тяжести автомобиля, в результате чего произошло его опрокидыванию на правый борт.

На вопрос 2 экспертом дан  ответ следующего содержания: В результате произошедшего ДТП от 18.01.2021 года, автомобиль SHACMAN SX3318DT366, государственный регистрационный знак X 123 ЕЕ 774 получил следующие механические повреждения элементов: переднего бампера - деформация, разрыв материала в правой боковой и средней частях, задиры, нарушение ЛКП; поворотника переднего правого - разрушен; передней правой блок-фары - разрушена; радиатора-интеркуллера - деформация в нижней части; радиатора кондиционера - дефоромирован; правой угловой облицовки кабины - нарушение ЛКП; стойки кабины передней угловой правой - вмятина в нижней части; двери правой - вмятина на площади более 50%, нарушение ЛКП; стекла двери правой - разбито; зеркала заднего вида правого нижнего - разлом; зеркала заднего вида правого верхнего - разрушено; зеркала слепой зоны правого - разрушено; крыла переднего правого задней части - разрушено; крыла правого 2-й полуоси - трещина; накладки боковины кабины задней правой - деформирована на площади более 30%; правого борта кузова - вмятины, пробои/разрывы металла; боковины кабины задней правой -вмятины на площади более 30%.

Механические повреждения элементов (держателя переднего бампера левого - деформация; корпуса блок-фары передней левой - разрушен; поворотника переднего левого - разрушен; крыла переднего левого задней части - разрушено; гофрированного патрубка воздушного фильтра - разлом; подкрылка переднего левого - разрушен; обшивки двери правой с накладкой - трещины, разломы с утратой фрагментов; обшивки двери левой - разломы в верхней части с утратой фрагментов; стекла ветрового - сколы, трещины) не относятся к повреждениям, полученным при ДТП от 18.01.2021 года.

На вопрос 3 экспертом дан ответ следующего содержания: Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Shacman SX3318DT366 г/н X 123 ЕЕ 774 на дату ДТП 18.01.2021, составляет: 237 600 руб.

Таким образом, результатами трех экспертиз  подтверждается, что  имел место факт  ДТП  с участием застрахованного транспортного средства

Указанное в полной мере соответствует понятию ущерб, предусмотренному  п. 3.1.2.1 Правил  страхования.

Таким образом, наступившее событие отвечает признакам страхового случая, предусмотренного п. 3.1.2.1 Правил страхования, в связи с чем не имелось оснований для  применения положений  п. 12.1.3. Правил страхования и отказа в выплате страхового возмещения.

Исследовала в материалы дела, в части развития  механизма ДТП, суд принимает результаты  судебно экспертизы по вопросу № 1.

В данной части суд учитывает, что заключение, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт72» являются полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Указанное  экспертное заключение  содержит подробную  исследовательскую  часть, механизм ДТП подробно описан  экспертом,  снабжен необходимым обоснованием.

В отношении заключения ООО «Южуралэксперт» суд отмечает, что  исследовательская  часть в части вопроса механизма ДТП не является  мотивированной. В  экспертном  заключении не учтено  наличие  в кузове автомобиля  сыпучего груза ( песок) и влияние указанного  обстоятельства на  механизм  развития ДТП. Выводы  эксперта  не отвечают принципам обоснованности  в виду того  обстоятельства, что не являются  мотивированными.

Из экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» следует, что опрокидывание автомобиля  произошло, когда он находился в статике (стоял).

В данной части суд учитывает, что согласно результатам судебной  экспертизы (стр. 19-20  экспертного заключения) «на представленных изображениях четко видно, что после съезда в кювет, автомобиль опрокинулся не сразу, а достаточно большое расстояние продвигался с большим креном по глубокому снегу. Данная модель автомобиля имеет колесную базу 8x4 с межколёсной и межосевой блокировкой задних мостов, передние мосты не ведущие, что говорит о средней проходимости данного автомобиля. Отсутствие ведущих передних мостов не позволяет данному автомобилю самостоятельно выехать из такого кювета своим ходом.

Далее четко видно место песчаной подсыпки, применяемой для лучшего сцепления с дорогой и снижения пробуксовывания на заснеженном/обледеневшем участке дороги ТС, осуществляющего буксировку застрявшего автомобиля. Также наличие в передней части автомобиля SHACMAN SX3318DT366 между юбкой переднего бампера и самим передним бампером больших глыб смерзшегося песка, попавших туда с места песчаной подсыпки, дополнительно свидетельствует о его буксировании иным ТС для выезда из кювета.

На основании проведенного исследования был определен следующий механизм ДТП: 18.01.2021г. в 08 час. 30 мин, по проезжей части автомобильной дороги (имеющей грунтовое покрытие) на Северо-Приобском месторождении ХМАО-Югра двигался груженный автомобиль (самосвал) SHACMAN SX3318DT366, государственный регистраиионный знак X 123 ЕЕ 774. При совершении маневра поворота налево, водитель ФИО1 допустил съезд правыми колесами автомобиля SHACMAN SX3318DT366 в кювет и проехав какое-то расстояние, остановился. В результате возникшего крена автомобиля, произошло смещение сыпучего груза (песка) в кузове автомобиля к его правому борту, что дополнительно привело к смещению центра тяжести ТС. В дальнейшем, при буксировании ТС SHACMAN SX3318DT366 на проезжую часть, расположенную выше уровня кювета, произошло критическое изменение центра тяжести автомобиля, в результате чего произошло его опрокидыванию на правый борт».

Невозможность самостоятельного выезда из кювета, факт буксирование  транспортного средства  не учтены в экспертном заключении ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», равно как не учтено значение в механизме развития  ДТП  наличие в кузове сыпучего груза.

Согласно п.11.13. 18 Правил страхования в размер ущерба не включается и не подлежит возмещению: стоимость устранения повреждений, полученных при погрузке, выгрузке или транспортировке ТС любым видом транспорта (исключая буксировку ТС с соблюдением требований правил дорожного движения РФ).

Исследовав материалы  дела,  суд считает, что  буксировка  транспортного средства  была  осуществлена с нарушением Правил дорожного  движения.

 Из результатов судебной  экспертизы  следует, что  при съезде в кювет возник крен автомобиля, В результате возникшего крена автомобиля, произошло смещение сыпучего груза (песка) в кузове автомобиля к его правому борту, что дополнительно привело к смещению центра тяжести ТС. В дальнейшем, при буксировании ТС SHACMAN SX3318DT366 на проезжую часть, расположенную выше уровня кювета, произошло критическое изменение центра тяжести автомобиля, в результате чего произошло его опрокидыванию на правый борт.

Согласно  п.23.2 Правил дорожного движения,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно п. 23.3 указанных  перевозка груза допускается при условии, что он: не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства;

Результатами судебной экспертизы подтверждается, что при буксировке  транспортного средства  не  было учтено  наличие  в кузове сыпучего груза, который при буксировке  дополнительно сместился, произошло критическое изменение центра тяжести автомобиля, в результате чего произошло его опрокидыванию на правый борт.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при буксировке были нарушены  правила дорожного движения.

В силу положений п. 11.13. 18 Правил страхования повреждения,  полученные  при буксировке с нарушением правил дорожного движения, не подлежат возмещению.

В части размера страхового возмещения  судом установлено следующее.

Определением от 08.07.2024 по делу было назначено поведение  дополнительной  экспертизы

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС SHACMAN SX3318DT366, VIN 

<

***> на дату ДТП от 18.01.2021 года по повреждениям, полученным в результате съезда автомобиля правой стороной в кювет, исключив повреждения, которые были получены при опрокидывании автомобиля из статического положения

 По указанному  вопросу эксперт  установил, что стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства на дату  ДТП от 18.01.2021 по повреждениям ,  полученным в результате съезда автомобиля правой стороной  в кювет ( без повреждения, которые были получены при опрокидывании автомобиля из статического положения) составляет 74 200  руб. 

С учетом изложенного выше суд считает, что с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию  страховое возмещение в размере 74 200 руб. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В связи с  частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2421руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых  требованием) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в сумме 13 835 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Инвестстрой-Урал» страховое возмещение в  размере  74 200 руб., а также судебные  расходы  по  оплате  государственной  пошлины в  размере 2421 руб.

В  удовлетворении остальной  части исковых  требований  отказать.

Возвратить ООО «Инвестстрой-Урал»  из федерального  бюджета государственную  пошлину в размере  13 835 руб.,  оплаченную  на основании платежного  поручения от 16.03.2023 № 540. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.