ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21830/2020

Дело № А40-143400/18

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭлГрупп Москва» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года 

по делу № А40-143400/18, принятое судьей В.Н. Клыковой, 

об отказе ООО «ЭлГрупп Москва» в удовлетворении заявления о признании недействительными Договора подряда № К/16-2016-3 от 01.09.2016 года, а также заключенных к нему дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2017 года и дополнительного соглашения № 2 от 10.04.2017 года, и в применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСУ ИТАП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - АО «Апатит»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭлГрупп Москва» - ФИО2, ФИО3 дов от 15.08.19,

от к/у ООО «ГК РИТМ» - ФИО4 дов от 10.07.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 года ООО «АСУ ИТАП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.04.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2019 года поступило заявление ООО «ЭлГрупп Москва», в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительными Договор подряда № К/16-2016-3 от 01.09.2016 года, а также заключенные к нему дополнительное соглашением № 1 от 13.02.2017 года и дополнительное соглашение № 2. от 10.04.2017 года; применить последствия недействительности Договора подряда № К/16-2016-3 от 01.09.2016 года, а также дополнительных соглашений к нему № 1 от 13.02.2017 года и № 2 от 10.04.2017 года, а именно обязать ООО «ГК РИТМ» возвратить ООО «АСУ ИТАП» денежные средства в размере 14 520 890, 90 руб.

Конкурсный управляющий, третье лицо в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель кредитора просил удовлетворить заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 января 2020 года, руководствуясь ст.ст. 2, 32, 61.2-61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЭлГрупп Москва» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,

Признать недействительным Договор подряда № К/16-2016-3 от 01.09.2016 года, а также заключенные к нему дополнительное соглашением № 1 от 13.02.2017 года и дополнительное соглашение № 2 от 10.04.2017 года,

Применить последствия недействительности Договора подряда № К/16-2016-3 от 01.09.2016 года, а также дополнительных соглашений к нему № 1 от 13.02.2017 года и № 2 от 10.04.2017 года, а именно обязать ООО «ГК РИТМ» возвратить ООО «АСУ ИТАП» денежные средства в размере 14 520 890 (четырнадцать миллионов пятьсот двадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 90 копеек.

В обоснование своей позиции ООО «ЭлГрупп Москва» указывает, что ни одного технического работника у ответчика нет.

Заявками подтвержден лишь период, в течение которого разрешен проход сотрудников и проезд автомобилей, с июня по октябрь 2017г. и с 02.02.2018г. по 28.02.2018г.

Предоставленные в материалы дела проездные документы на работников Ответчика не подтверждают того факта, что все работники находились постоянно по месту проведения работ.

Документы составлены в одностороннем порядке ООО "ГК РИТМ" либо оформленные между ООО "ГК РИТМ" и ООО "АСУ ИТАП", а следовательно, не могут подтверждать непосредственного наличия работников ООО "ГК РИТМ" на объектах производства работ АО "Апатит".

Ответчиком не предоставлены подтверждающие документы на давальческую основу какого-либо оборудования или техники (акт приема-передачи такой техники или оборудования, отсутствует указания на давальческую основу в оспариваемом договоре.)

В договорах, которые ответчик заключил с третьими лицами на подрядные работы и поставку товаров, нельзя идентифицировать, что именно данный договор заключался в рамках выполнения работ по оспариваемому Договору.

Согласно п. 5.1.2., Подрядчик вправе привлечь для исполнения обязательств по настоящему Договору третьих лиц (Субподрядные организации). Привлечение третьих лиц (Субподрядные организации) осуществляется только при условии их обязательного письменного согласования с Заказчиком по утвержденной Заказчиком форме. Между тем, ООО "ГК РИТМ" не представлены в материалы дела документы, подтверждающие письменное согласование с ООО "АСУ ИТАП" или с АО «Апатит» (Заказчик, для которого производились все работы и конечный получать результатов работ) привлечения каких-либо третьих лиц, а именно ООО "Производственная фирма "ТЕПЛОКОМ".

Поскольку результат выполненных работ, в т.ч. строительно-монтажных работ, необходим для дальнейшего использования работ при работе с опасными веществами (специфика работы АО "Апатит"), то требование в Договоре-1 о приобретении бетона и цементосодержащей продукции является одним из существенных условий Договора 1, а следовательно, в случае использования данных материалов от какой-либо третьей организации было невозможно, в связи с не принятием работ Заказчиком выполненных работ уже в начальной стадии, а следовательно, без устранения данных дефектов, невозможно выполнение последующих работ.

По договорам, заключенным между ООО «АСУ ИТАП» и АО «Апатит» по работам на двух объектах в г. Киров (Мурманская область) и в г. Череповец (Вологодская область) выполнялись сторонними организациями, с которыми у ООО «ГК РИТМ» не было никаких договорных отношений, а такие отношения были как раз у ООО «АСУ ИТАП», которое заключало договоры и производило полностью оплату по этим договорам со своего расчетного счета каждому субподрядчику.

Представленные суду Договор К/16-2016-3 от 01.09.2016г., дополнительное соглашение № 1 от 13.02.2017 и дополнительное соглашение № 2 от 10.04.2017 к нему являются мнимой сделкой, так как все расходы по исполнению контракта с АО «Апатит» нес Должник, работы выполнялись другими субподрядчиками, которые оплачивал со своего счета Должник, ни в одном документе, представленном Ответчиком в материалы дела, нет ссылки на оспариваемый договор и дополнительные соглашения к нему, все документы по согласованию сотрудников для пропуска на территорию подавались от имени должника, а оспариваемый договор и два дополнительных соглашения к нему заключены лишь для вывода денежных средств с расчетного счета Должника, с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов и контроля над процедурой банкротства Должника.

Доказательств привлечения ответчиком 52 лиц и оплаты их труда не предоставлено.

Судом не произведен расчет суммы оспариваемых сделок от балансовой стоимости активов Должника, что привело к нарушению норм материального права.

В материалы дела не представлено доказательств относительно вхождения в группу компаний «РИТМ» (решений/протоколов собрания учредителей, приказов и т.д.).

В результате оспариваемой сделки кредитор получил требование к Должнику по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта, которым он включился в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АСУ ИТАП» (Подрядчик) и АО «Апатит» (Заказчик) были заключены два договора №К/16-2,016 от 10.08.2016г. и №16А/04 от 05.12.2016г.

Согласно условиям договора К/16-2.016 от 10.08.2016г., Должник обязался выполнить работы по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется их оплатить.

ООО «АСУ ИТАП» и ООО «ГК «РИТМ» был заключен Договор подряда № К/16-2016-3 от 01.09.2016 года на выполнение работ по техническому перевооружению станций погрузки карбомида на объектах АО «Апатит», АО «ФосАгроЧереповец», проведение проектно-изыскательных, монтажных и иных работ на рудниках АО «Апатит» по адресу: Вологодская обл., г. Череповец. Северное  шоссе,  36. корп. 810.

В силу п. 2.1 Договора стоимость работ определяется Приложением № 1 к договору и может быть скорректирована, в связи с корректировкой объемов работ. Изменения вносятся дополнительными соглашениями.

Согласно приложению №1 к Договору стоимость выполнения работ составляет        9 064 942,29 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 13.02.2017 года стоимость выполнения работ по указанному Договору между Ответчиком и Должником увеличена до 43 587 816, 21 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 10.04.2017 года стоимость выполнения работ по указанному Договору между Ответчиком и Должником увеличена до 84 240 282, 32 руб.

Заявитель полагает, что оспариваемые сделки - Договор подряда № К/16-2016-3 от 01.09.2016 года, дополнительные соглашения № 1 от 13.02.2017 года и № 2 от 10.04.2017 года – являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «ГК РИТМ» представлены в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму 84 240 282, 32 руб.: Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от года на сумму        4 700 278 руб.25 коп., в т.ч. НДС 18%; Акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 05.12.2016 года на сумму 2 461 133 руб.08 коп., в т.ч. НДС 18%; Акт сдачи-приемки выполненных работ №3 от 21.02.2017 года на сумму 5 836 998 руб.42 коп., в т.ч. НДС 18%; Акт сдачи-приемки выполненных работ №4 от 27.04.2017 года на сумму 8 673 933 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 18%; Акт сдачи-приемки выполненных работ №5 от 01.06.2017 года на сумму 39 160 194 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18%; Акт сдачи-приемки выполненных работ №6 от 28.06.2017 года на сумму 6 737 038 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 18%; Акт сдачи-приемки выполненных работ №7 от года на сумму 1 488 383 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 18%; Акт сдачи-приемки выполненных работ №8 от 20.09.2017 года на сумму 4 332 456 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 18%; Акт сдачи-приемки выполненных работ №9 от 25.01.2018 года на сумму 9 316 187 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 18%; Акт сдачи-приемки выполненных работ №10 от 23.02.2018 года на сумму 1 533 678 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18%.

ООО «ГК РИТМ» также представлены в материалы дела доказательства наличия в штате ООО «ГК РИТМ» работников, техническая специализация которых соответствует выполненным работам ООО «ГК РИТМ» на спорном объекте; Приказ №12 от 14.12.2015 об утверждении штатного расписания на 2016 год, Приказ №2 от 14.12.2016 об утверждении штатного расписания на 2017 год, Приказ №11 от 11.12.2017 об утверждении штатного расписания на 2018, согласно которому в ООО «ГК РИТМ» предусмотрено 20 работников; Приказы о приеме на работу сотрудников в период с 01.12.2015 по 19.05.2017; Расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам с доказательством направления в ПФР; Приказы о направлении работников в командировку (для примера за период 2016 год).

Выезд работников ООО «ГК РИТМ» на место проведение работ и проход работников ООО «ГК РИТМ» на объекты подтверждается представленными в материалы дела Приказами о направлении работников в командировку (для примера, за период 2016 год), служебными заданиями для направления в командировку и отчет о его выполнении (для примера, за период 2016 год); заявками в АО «Апатит», АО «ФосАгро-Череповец» на получения разрешения на проход сотрудников и проезд автомобилей сотрудников ООО «ГК РИТМ»; нарядами-допусками на производство работ на высоте сотрудников ООО «ГК РИТМ» на объектах АО «Апатит»; Журналом монтажных работ на объекте АО «ФосАгро-Череповец», выполненных сотрудниками ООО «ГК РИТМ»; Авиа и ж/д билеты сотрудников ООО «ГК РИТМ» по командировкам.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что на мнимость сделок указывает отсутствие в штате ООО «ГК РИТМ» сварщиков, штукатуров, маляров, машиниста экскаватора и т.д., поскольку работники ООО «ГК РИТМ» осуществляли техническое перевооружение, проектно-изыскательские, пуско-наладочные, монтажные работы, на выполнение иных работ ООО  «ГК РИТМ» привлекались сторонние организации.

Так, для выполнения договора ООО «ГК РИТМ» были заключены следующие договоры: 

Договор подряда № К/16-2016-13 от 22.08.2016 с ООО «Производственная фирма «ТЕПЛОКОМ», согласно которому ООО «Производственная фирма «ТЕПЛОКОМ» осуществляла работы по обшивке фасадов корпуса 810 ж/д части профилированным листом с поливиниловым покрытием общей площадью 2620 кв.м. с помощью элементов крепления, замену стеклоблоков по всем фасадам корпуса на окнах ПВХ (работы на объекте АО «ФосАгро-Череповец») с закрывающими документами; 

Договор № 31 на поставку продукции от 27.06.2017 с ООО «Производственная компания «Сталь-Альянс»; Договор поставки № ГК-П06-17 от 21.07.2017 с ООО «ИнтерСнаб СД» на поставку профнастила с закрывающими документами; 

Договор поставки № КП12/07-17 от 12.07.2017 с ООО «Альфа Бетон» на поставку бетона с закрывающими документами.

Во исполнение договора подряда ООО «ГК РИТМ» с ООО «ЭлГрупп Москва» (истец по заявлению об оспаривании сделки) был заключен Договор поставки № 12/16 от 01.06.2016 на поставку оборудования.

В том числе, договоры поставки заключались непосредственно на месте выполнения работ.

Техника предоставлялась заказчиком - ООО «АСУ ИТАП» на  давальческой основе, которую сам заказчик брал в аренду (кран, автовышка), что подтверждается договорами аренды и платежными поручениями. По условиям договора, заключенного должником с ООО «Альфа бетон», техника учитывалась в стоимость товара.

Ответчиком также представлены выписки по счетам, подтверждающие произведенную оплату по договорам с контрагентами.

Довод заявителя о том, что у должника имелись иные договоры, подряда не опровергает обстоятельства выполнения ООО «ГК РИТМ» предусмотренных договоров №К/16-2016-3 от 01.09.2016 года работ, поскольку договоры подряда 01.09.2016 года №К/16-2016 от 10.08.2016г. и №16А/04 от 05.12.2016г. предусматривали более широкий объем работ, нежели договор № К/16-2016-3 от 01.09.2016 года. 

Также должником заключались договоры поставки для выполнения работ по иным проектам, в т.ч. с ООО «Энергостандарт», ООО «КАС», АО «Промэлектро», АО «Шнайдер Электрик» и др.

Отсутствие сведений в договорах поставки о конечном заказчике, а равно смена наименования организации ООО «ПК «ТЕПЛОКОМ» не опровергает реальность сделок.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия в штате должника работников, специализации которых соответствует выполненным работам ООО «ГК РИТМ», а также сведения о направления указанных работников и проход указанных работников на спорные объекты.

Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку заявителя на то, что должник привлек ответчика к исполнению работ в качестве субподрядчика без согласия заказчика строительства (п. 5.1.2. Договора), ввиду чего сделка обладает признаками мнимой.

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ обусловлено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. При этом в качестве последствий привлечения к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 указанной статьи, Кодекс указывает лишь наступление ответственности подрядчика перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 ГК РФ).

Следовательно, привлечение субподрядчика к выполнению работ без согласия заказчика не влечет за собой недействительность (ничтожность) договора субподряда либо его отдельных условий.

ООО «ГК РИТМ», ООО «АСУ ИТАП» и ООО «ЭлГрупп Москва» входят в одну группу компаний - Группу компаний «РИТМ», осуществляющую проектирование, изготовление и внедрение автоматизированных систем управления технологическими процессами (АСУ ТП). Так, на момент заключения оспариваемого договора руководителем ООО «ГК РИТМ» и должника выступал ФИО6, руководитель ООО «ЭлГрупп Москва» на момент заключения оспариваемого договора - ФИО7 - являлся исполнительным директором ООО «ГК РИТМ».

Согласно сложившейся позиции в судебной практике, сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования; при рассмотрении доводов конкурирующего кредитора следует определить природу соответствующих отношений сторон и реальность хозяйственных операций, лежащих в ее основе (определения Верховного Суда российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3), от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 19.08.2019 N 309-ЭС19-3222(2) по делу N А60-50826/2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 N Ф05-5228/2019 по делу N А40-27329/2018, от 24.01.2019 N Ф05-7189/2018 по делу N А41-71054/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 N Ф06-47625/2019 по делу N А65-18146/2018 и д.р.).

Оценив и исследовав представленные в материалы доказательства, озвученные доводы сторон, принимая во внимание распределение бремени доказывания по указанной категории споров, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности воли сторон на совершение и исполнение спорного договора подряда, наличии реальных хозяйственных операций между должником и ответчиком.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемой сделки (платежа). Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о признаке неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Из представленных материалов следует, что по состоянию на момент заключения Договора подряда № К/16-2016-3 от 01.09.2016 стоимостью 9 064 942,29 руб. балансовая стоимость активов должника составляла 69 345 000 руб., на момент заключения Дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2017 и № 2 от 10.04.2017, балансовая стоимость активов должника составляла 86 503 000 руб.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства нацеленности действий ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным кредитором не представлены в материалы дела допустимые, достоверные и достаточные доказательства злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Апеллянт указывает, что в материалы дела представлены ненадлежащие документы в подтверждение выполнения работ силами ООО «ГК РИТМ».

Данный довод направлен на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлены доказательства, которые суд признал достаточными для вывода о доказанности фактического выполнения ответчиком работ по спорным договорам. 

Так, в материалы дела представлены доказательства наличия работников, квалификация которых позволила организовать и провести спорные работы на объекте, а именно работ по техническому перевооружению станций погрузки карбомида на объектах АО «Апатит», АО «ФосАгро-Череповец»; проведение проектно-изыскательных, монтажных и иных работ на рудниках АО «Апатит».

Выполнение указанных работ связано с осуществлением работ по внедрению и настройке программного обеспечения, что не требует большого количества разнорабочих, большая часть работы осуществляется дистанционно.

Фактическое выполнение работ подтверждается представленными документами, которые в своей совокупности подтверждают возможность фактического выполнения работ по спорным договорам силами ООО «ГК РИТМ». Критика в апелляционной жалобе отдельных документов не опровергает совокупности доказательств фактической возможности выполнения работ силами ООО «ГК РИТМ», не приводит обоснованных и достаточных доводов и доказательств мнимости выполненных работ или что спорные работы были фактически выполнены силами третьих лиц.

Кроме того, ООО «ЭлГрупп Москва» выступало поставщиком оборудования (в рамках Договора поставки № 12/16 от 01.06.2016), которое было смонтировано ООО «ГК РИТМ» при модернизации объектов.

В связи с большим количеством приобщаемых документов документы предоставлялись не за весь период работ по договору, а для примера за один период - 2016 года.

Принимая во внимание весь объем представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактического выполнения работ по спорным договорам силами ООО «ГК РИТМ».

Замечания апеллянта к договорам носят формальный характер и не опровергают факта заключения договоров с подрядчиками и выполнения ими работ и поставки товаров.

Ответчик пояснил, что в период выполнения работ по спорным договорам у ООО «ГК РИТМ» не было иных подрядных заказов, поэтому все поставки и все работы подрядчиков могли быть использованы ООО «ГК РИТМ» только в рамках исполнения спорных договоров. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несогласование подрядных организаций с заказчиком не может вести к признанию спорных договоров недействительными.

В дальнейшем это могло привести к непринятию части выполненных работ и заключению мирового соглашения между ООО «АСУ ИТАП» и АО «Апатит» (Определение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4163/2018 от 21.06.2018), которым стороны согласовали и уменьшили стоимость выполненных работ.

Однако часть работ, выполненная ответчиком, принята ООО «АСУ ИТАП» в полном объеме.

Принятие ООО «АСУ ИТАП» работ, выполненных подрядчиками ответчика, и подписание актов выполненных работ, выполненных, в том числе, и силами субподрядчиков, является последующим одобрением субподрядчика.

Аналогичная ситуация имела место и между ООО «АСУ ИТАП» и АО «Апатит», поскольку работы, выполненные ООО «ГК РИТМ», были приняты АО «Апатит».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на экономическую нецелесообразность деятельности ООО «АСУ ИТАП» в рамках спорных договоров.

В обоснование своих доводов ООО «ЭлГрупп Москва» ссылается на мировое соглашение, заключенное между АО «Апатит» и ООО «АСУ ИТАП» и утверждённое определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4163/2018 от 21.06.2018, согласно которому сторонами определена задолженность АО «Апатит» перед ООО «АСУ ИТАП» за выполненные работы в размере 16 719 712,06 руб. ООО «ЭлГрупп Москва» указывает, что сумма денежных средств, полученных от АО «Апатит» на счет должника в период выполнения работ, составляет 79 529 293,95 руб.

Однако в рамках данного дела ООО «АСУ ИТАП» обратилось в суд с требованием о взыскании 38 942 497,20 руб. При этом факт выполнения или невыполнения работ со стороны ООО «ГК РИТМ» по Договору подряда № К/16-2016-3 от 01.09.2016 не исследовался судом при рассмотрении дела № А13-4163/2018, поэтому судебный акт по названному делу не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения спора по настоящему делу.

Подтвержденный решением суда факт оказания работ со стороны ООО «АСУ ИТАП» не может являться безусловным основанием для признания мнимым договора подряда № К/16-2016-3 от 01.09.2016, заключенного между ООО «ГК РИТМ» и ООО «АСУ ИТАП», факт оказания работ по которому подтвержден надлежащими доказательствами, что свидетельствует о реальности намерений сторон на совершение сделки и на ее исполнение.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт инвентаризации имущества должника, согласно которому выявлена задолженность АО «Апатит» перед должником на сумму 42 114 181,86 руб., что указывает на то, что договор подряда был исполнен и имел соответствующую экономическую ценность для ООО «АСУ ИТАП».

В материалы дела представлены достаточные доказательства, объективно подтверждающие факт не только заключения, но и исполнения сделки со стороны как ответчика, так и ООО «АСУ ИТАП». 

ООО «ЭлГрупп Москва» не представлено неопровержимых доказательств мнимости спорных сделок, его доводы носят вероятностный характер.

ООО «ЭлГрупп Москва» так же выступало субподрядчиками ООО «ГК РИТМ» в рамках спорных договоров, поставляло оборудование ООО «ГК РИТМ», которое было установлено на объектах АО «Апатит», АО «ФосАгро-Череповец».

Заявитель апелляционной жалобы перечисляет ряд представленных ответчиком документов, которые, по его мнению, не могут служить доказательствами выполнения ООО «ГК РИТМ» работ по договору. Однако при этом не указывает причины, почему эти документы не могут быть приняты в качестве надлежащих документов.

По состоянию на момент заключения Договора подряда № К/16-2016-3 от 01.09.2016 стоимостью 9 064 942,29 руб., балансовая стоимость активов должника составляла 69 345 000 руб., на момент заключения Дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2017 и № 2 от 10.04.2017, балансовая стоимость активов должника составляла 86 503 000 руб.

То есть на момент заключения оспариваемого Договора подряда и дополнительных соглашений к нему должник не находился в состоянии объективного банкротства и имел достаточно средств, чтобы расчитаться по своим обязательствам.

Довод ООО «ЭлГрупп Москва» о том, что на момент заключения Договора подряда перед ним имелась задолженность в размере 496 937,25 руб., не свидетельствует о неплатёжеспособности должника, поскольку взаимоотношения между ООО «ЭлГрупп Москва» и должником имели динамичный характер, и задолженность должника перед ООО «ЭлГрупп Москва» погашалась в 2016-2017 годах, что подтверждается анализом расчётных счетов должника (платежные поручения №658 от 21.09.2016 на сумму 2 655 517,61 руб., № 659 от 26.09.2016 на сумму 500 000 руб., № 664 от 28.09.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 755 от 02.11.2016 на сумму 148 122,25 руб. и т.д.)

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие, что ООО «ГК РИТМ» знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора руководителем ООО «ГК РИТМ» и должника выступал ФИО6, само по себе не является доказательством причинения вреда кредиторам, в том числе ООО «ЭлГрупп Москва», поскольку ООО «ГК РИТМ», ООО «АСУ ИТАП» и ООО «ЭлГрупп Москва» входят в одну группу компаний - Группу компаний «РИТМ», осуществляющей проектирование, изготовление и внедрение автоматизированных систем управления технологическими процессами (АСУ ТП).

Так, руководитель ООО «ЭлГрупп Москва» на момент заключения оспариваемого договора - ФИО7 - являлся исполнительным директором ООО «ГК РИТМ».

Кроме того, ООО «ЭлГрупп Москва» поставляло оборудование ООО «ГК РИТМ», которое было впоследствии установлено на объектах АО «Апатит», что говорит об осведомленности ООО «ЭлГрупп Москва» о реальности выполнения работ ООО «ГК РИТМ» на объектах АО «Апатит».

Таким образом, довод ООО «ЭлГрупп Москва» о наличии аффилированности между должником и ООО «ГК РИТМ» и о наличии цели на вывод активов не может быть принят, поскольку он не подтвержден документально в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник после её заключения прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также обстоятельств считать сделку мнимой в соответствии с нормой ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года по делу № А40-143400/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭлГрупп Москва» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.