Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2183/2019

23 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: не явились;

от Публичного акционерного общества «МТС»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2015 № 0303/15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «МТС»

на решение от  04.03.2019

по делу № А73-14017/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 13) 

к Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:109147, 

<

...>) 

об освобождении земельного участка  

встречному иску Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»  

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре 

о  понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее  - ПАО «МТС», общество, ответчик) обязать в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030104:4163, площадью 16 кв.м., расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, в 70 м в южном направлении от здания школы по ул. Пирогова, 34, корп. 3, путем демонтажа и вывоза размещенного временного объекта – базовой станции сотовой связи ОАО «МТС. 

ПАО «МТС» обратилось с встречным иском к Администрации понудить  заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030104:4163, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, ориентировочно в 70 м в южном направлении от здания школы по ул. Пирогова, 34, на условиях, соответствующих условиям договора аренды земельного участка №8535/3 от 22.05.2014.

Определением суда от 30.01.2019 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражный суда  Хабаровского края от 04.03.2019 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МТС» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить требования по встречному иску.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 жалоба принята к производству суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 часов 30 минут 16.05.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором привел доводы о несогласии с ней.

В судебном заседании представитель общества  поддержала доводы жалобы.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом

в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из  материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации от 18.03.2014 № 910-па утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из земель населенных пунктов, в кадастровом квартале 27:22:0030104, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, ориентировочно в 70 м в южном направлении от здания школы по ул. Пирогова, 34, корпус 3, предназначенного для размещения объектов, необходимых для эксплуатации сооружений и устройств связи – с целью размещения базовой станции сотовой связи ПАО «МТС» (временного сооружения). 

04.04.2014 сформированный земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 27:22:0030104:4163, площадью 16 кв.м., расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, ориентировочно в 70 м в южном направлении от здания школы по ул. Пирогова, 34, корпус 3, предназначенный для размещения объектов, необходимых для эксплуатации сооружений и устройств связи, поставлен на кадастровый учет.

 Указанный земельный участок постановлением Администрации от 05.05.2014 № 1535-па предоставлен в аренду ПАО «МТС» с целью размещения базовой станции сотовой связи ПАО «МТС» (временного сооружения). 

Из представленного ПАО «МТС» акта приемки законченного строительством объекта от 12.11.2014 № 27-566, составленного заказчиком ПАО «МТС» и исполнителем - генеральным подрядчиком ООО «Радиострой ДВ» следует, что базовая станция № 27-5566 сети сотовой радиотелефонной связи, расположенная по адресу: 

<

...>, смонтирована и имеет показатели мощности, производительности и т.д., соответствующие проектно-сметной документации. 

На основании постановления Администрации от 05.05.2014 № 1535-па между Управлением архитектуры и градостроительства Администрации (арендодатель) и ПАО «МТС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2014 № 8535/3 на предоставление земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030104:4163, площадью 16 кв.м., на срок с 05.05.2014 по 30.04.2015. 

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора аренды арендатор имеет право по истечению срока действия договора при прочих равных условиях (сохранения целевого назначения), в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок, на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора. 

К обязанностям арендатора относится, в том числе, получение санитарно-эпидемиологическое заключения в Территориальном управлении Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии уровня электромагнитного поля, излучаемого базовой станцией сотовой связи, нормам, установленным СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (пункт 4.4.11 договора). 

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что в случае неполучения санитарно-эпидемиологического заключения договор аренды земельного участка на новый срок заключаться не будет. 

До истечения срока действия договора аренды и в соответствии с его условиями ПАО «МТС» обратилось в Администрацию с заявлением от 30.01.2015 № 37 о пролонгации (заключении на новый срок) договора аренды земельного участка для использования базовой станции № 27-5566 сети сотовой радиотелефонной связи, расположенной по адресу: г. Комсомольскна-Амуре, ул. Пирогова, 34, корпус 3. 

Письмом от 24.05.2015 № 1-1-37/3340 Администрация сообщила ПАО «МТС» о том, что вопрос заключения договоров аренды земельных участков для эксплуатации базовых станций сотовой связи, в том числе по ул. Пирогова, 34, корпус 3, будет рассмотрен после принятия решения Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по делу № 2- 151/2015 по иску гр. ФИО3 к Администрации г. Комсомольска-наАмуре и к ПАО «МТС» о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка, строительству и эксплуатации базовой станции сотовой связи, возложении обязанности по ликвидации самовольной постройки. 

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.04.2015 по делу № 2-151/2015, вступившим в законную силу 02.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. В решении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.04.2015 по делу № 2-151/2015 установлено , что из представленной ответчиком ОАО «МТС» проектной документации, сооружение - базовая станция мобильной связи № 27 556L26 стандарта LTE2600 FBB, расположенная в г. Комсомольске-на-Амуре порядка 50 м на юг от дома 34/3 по ул. Пирогова, не является объектом капитального строительства, относится к категории временных построек и может быть перемещено без ущерба ее назначению на иной земельный участок.

В 2015 году сторонами велась переписка по вопросу заключения нового договора аренды,  однако договор заключен не был. 

В 2016-2017 годах  ПАО «МТС» продолжало  пользоваться земельным участком, но мер по заключению договора на новый срок не принимало.

 04.12.2017 Управление архитектуры Администрации направило в адрес ПАО «МТС» уведомление об освобождении земельного участка в 30-дневный срок. 

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 13.12.2017 № 138 внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» от 14.10.2009 № 72, согласно которым к зонам с особыми условиями использования территории отнесены охранные зоны линии и сооружения связи. 

После получения уведомления от 04.12.2017 о необходимости освобождения земельного участка 25.01.2018  ПАО «МТС» вновь обратилось с заявлением о заключении договора аренды. 

Письмом от 07.02.2018 № 1-1-37/1682 Администрация сообщила о необходимости направления заявления по утвержденной форме для получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка. 

После представления заявления от 14.03.2018 № 2018/1-3-18/1788 по установленной форме, Администрация письмом от 29.03.2018 № 1-1-37/4356 известила ПАО «МТС» о подготовке проекта постановления «О назначении публичных слушаний по вопросу предоставления ПАО «МТС» разрешения на условно разрешенный вид использования». Такое постановление Администрации № 691-па вынесено 02.04.2018. 

По результатам публичных слушаний по данному вопросу Комиссией были направлены рекомендации главе города Комсомольска-на-Амуре об отказе в предоставлении ПАО «МТС» разрешения на условно разрешенный вид использования «Связь» для земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030104:4163, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, ориентировочно в 70 м в южном направлении от здания школы по ул. Пирогова, 34 корпус 3. 

Принимая во внимание рекомендации Комиссии и основываясь на комплексном учете интересов жителей, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, в связи с возможным нарушением прав на проживание в комфортной и безопасной среде Главой Администрации города постановлением от 18.06.2018 № 1373-па отказано ПАО «МТС» в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка. 

Посчитав постановление Администрации об отказе в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030104:4163 незаконным, нарушающим права ПАО «МТС» в использовании земельного участка и препятствию в заключению договора аренды данного участка, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда по дела А73-15311/2018 в удовлетворении иска отказано. 

Поскольку, договор аренды земельного участка не продлен, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием по первоначальному иску об освобождении земельного участка, ПАО «МТС», в свою очередь, подано встречное исковое заявление с требованием  обязать заключить договор без проведения торгов в порядке преимущественного права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя ответчика и изучив материалы дела, суд

апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора от 22.05.2014 № 8535/3 установлен с 05.05.2014 по 30.04.2015 (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора аренды арендатор имеет право по истечению срока действия договора при прочих равных условиях (сохранения целевого назначения), в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок, на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора. 

Следовательно, стороны при заключении договора аренды исходили из того, что объект является временным сооружением и договор аренды на новый срок может быть заключен на согласованных сторонами условиях.

Как следует из материалов дела, переписки сторон, срок действия договора истек 30.04.2015, после истечения  срока договора, новый договор заключен не был.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 ЗК РФ.

Согласно статье 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ юридическое лицо, являющееся арендатором земельного участка, имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности ряда условий, одним из которых установлено, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 № 72 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее – Правила землепользования и застройки № 72). 

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030104:4163, на котором размещалась базовая станция сотовой связи ПАО «МТС», в соответствии с Правилами землепользования и застройки № 72 (в редакции от 11.12.2013), то есть на момент формирования земельного участка, постановки его на кадастровый учет и заключения договора аренды земельного участка от 22.05.2014 № 8534/3, относился к зоне Ж-2, предназначенной для застройки следующими объектами: многоквартирные жилые дома не выше 5 этажей; многоквартирные жилые дома с встроенно-пристроенными объектами социально-бытового и административного обслуживания при условии поэтажного разделения различных видов использования; офисы, административные здания; аптеки; АТС и т.д. 

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 08.10.2015 № 87 «О внесении изменений в решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 № 72 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи были отнесены к условно разрешенному использованию в жилых зонах. 

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 13.12.2017 № 138 внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» от 14.10.2009 № 72, согласно которым к зонам с особыми условиями использования территории отнесены охранные зоны линии и сооружения связи. 

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами - зоны, для которых правилами землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

 В соответствии со статьей 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. 

Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации

таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ). 

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ). 

  Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункт 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ). 

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 15 статьи 35 ГрК РФ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

В настоящем деле, базовая станция не является объектом капитального строительства, что установлено решением Центрального районного суда, в связи с чем, статья 36 ГрК РФ на использование спорного объекта не распространяется.

 В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 части 3 статьи 30 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки. 

В силу пункта 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 ГрК РФ). 

Спорный земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030104:4163 расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона средне этажной жилой застройки. Размещение базовых станций в жилых зонах возможно только при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка подлежащего обсуждению на публичных слушаниях. 

Администрацией с учетом прошедших публичных слушаний в разрешении на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка под базовую станцию отказано. 

ПАО «МТС», размещая временное сооружение на арендуемом земельном участке с учетом принципа осуществления предпринимательской деятельности на свой риск, исходило из временного размещения объекта и наличия прав Администрации на распоряжение земельным участком. 

Договор аренды прекратил свое действие, на новый срок не продлен, антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи в настоящее время отнесены к условно разрешенному использованию в жилых зонах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии у Администрации обязанности в заключении договора аренды на новый срок. 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 45), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку ответчик использует земельный участок с учетом прекращения действия договора, требование об освобождении земельного участка заявлено обоснованно.

Таким образом, требования по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В  отношении встречного иска.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора аренды арендатор имеет право по истечению срока действия договора при прочих равных условиях (сохранения целевого назначения), в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок, на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора. 

Из совокупности положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ следует, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Условиями договора стороны определили, что при несоблюдении указанных в пункте 4.3. условий договор не может быть продлен.Требования условий договора в данной части не исполнены.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что возложение на истца по первоначальному иску обязанности заключить договор аренды с ответчиком не соответствует ни указанной норме права, ни статье 173 АПК РФ, согласно которой по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Учитывая, что предлагаемые обществом срок действия договора  5 лет, не соответствуют условиям ранее заключенного договора, а также отсутствие полномочий   подменять  орган местного самоуправления, осуществляющий публичные полномочия, оснований для удовлетворения встречного иска  не усматривается.

В доводах апелляционной жалобы заявителем указано, что выводы суда относительно срока действия договора не соответствуют обстоятельствам дела, из переписки сторон не следует намерение истца прекратить договорные отношения.

Преимущественное право заключения договора аренды на новый срок установлено в статье 621 ГК РФ.

Согласно пункту 4.3.3 договора аренды арендатор имеет право по истечению срока действия договора при прочих равных условиях (сохранения целевого назначения), в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок, на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

В то же время в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №  16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм статей 421, 425, 621 ГК РФ и в силу отсутствия в них строго императивных требований стороны договора аренды вправе предусмотреть условие, при котором по истечении срока действия договора аренды такой договор не может быть возобновлен на неопределенный срок, либо продлен на определенных сторонами условиях.

Сторонами в качестве такого условия было предусмотрено получение санитарно-эпидемиологического заключения в Территориальном управлении Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии уровня электромагнитного поля, излучаемого базовой станцией сотовой связи, нормам, установленным СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

 Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что в случае неполучения санитарно-эпидемиологического заключения договор аренды земельного участка на новый срок заключаться не будет.

При таких обстоятельствах положения статьи 39.16 ЗК РФ в данном случае не подлежат применению.

Кроме того, в силу положений статьи 621 ГК РФ договор аренды может быть признан возобновленным, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашение о возобновлении договора на новый срок, при наличии уведомлений о его прекращении, судом первой инстанции правомерно указано  о прекращении действия договора.

Также в материалах дела имеется письмо депутата городской Думы города Комсомольск-на-Амуре, адресованное заместителю главы Администрации города о поступившем обращении жителей дома по ул. Вокзальная 56 о несоответствии базовой станции сотовой связи нормам  СанПиН (письмо от 06.06.2017 № 1-1-14/266).

Сведений о том, что станция соответствует вышеуказанным нормам ответчик истцу, в нарушение условий договора не предоставил.

Об истечении срока аренды и отсутствии оснований для его заключения на новый срок истец неоднократно сообщал ответчику, в том числе письмами от 07.04.2016 № 1-1-37/4019, от 04.12.2017 № 1-13/10404, от 14.01.2018 № 1-1-37/225.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ни в силу положений договора, продление действия которого было возможно при соблюдении ответчиком определенных сторонами условий, ни в силу закона, в соответствии с нормами которого антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи отнесены к условно разрешенному использованию в жилых зонах, оснований для возложения обязанности на Администрацию в заключении договора аренды на новый срок, не имеется.

Таким образом, отсутствие у ответчика оснований для использования права преимущественного права на заключение договора на новый срок, не связано с внесением изменений в Правила землепользования и застройки.

Возможность заключения аренды на указанный земельный участок согласно позиции Администрации могло быть связано получением разрешения на предусмотренный законом  вид использования земельного участка.

Правомерность отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030104:4163 являлось предметом исследования в рамках спора по делу  А73-15311/2018.

В связи с изложенным, доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Судебные расходы по результатам рассмотрения дела возлагаются на заявителя жалобы в силу  статьи  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2019 по делу № А73-14017/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова