﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-35802/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции средств при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» на определение от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А45-35802/2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (ИНН 5445104860, ОГРН 1025404720923) о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по обязательствам муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (ИНН 5434116127, ОГРН 1115456000769). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скороспешев Денис Игоревич.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует представитель Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области – Леонова Е.В. по доверенности от 15.03.2021.

Суд установил:

решением от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12738/2017 муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороспешев Денис Игоревич. 

Процедура конкурсного производства завершена 23.07.2019, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц - 13.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом») 21.12.2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по обязательствам предприятия (делу присвоен № А45-35802/2020).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 (с учетом определения 14.10.2021 об исправлении опечатки), в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Автодом» 26.08.2021 обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.08.2021 по делу № А45-35802/2020 об исправлении опечатки.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Автодом» на определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35802/2020 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ООО «Автодом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указав, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам кассатора о том, что последний ознакомился с определением суда первой инстанции от 12.08.2021 на сайте арбитражного суда 17.08.2021 в 18.20. Кроме того определение суда подписано электронной подписью судьи, в связи с чем, судебный акт имеется в наличии.

В судебном заседании представитель Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, заседание суда кассационной инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

        Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Автодом», указывает на то, что определением от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области было установлено, что при изготовлении текста решения суда от 27.07.2021, резолютивной части решения от 20.07.2021 допущена опечатка в указании наименования судебного акта: вместо «решение» указано «определение», судом было определено исправить опечатку, допущенную в решении от 27.07.2021, резолютивной части решения от 20.07.2021, читать «решение».

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуального права ввиду исчезновения обжалуемого определения суда от 12.08.2021 из карточки арбитражных дел, ООО «Автодом» обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению ООО «Автодом» исходил из того, что определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35802/2020 (судья Кальяк А.М.), принятое в рамках дела по заявлению ООО «Автодом» о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по обязательствам предприятия, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции «Об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок» от 12.08.2021, согласно записи в служебных файлах «АИС Судопроизводство», выгружено в систему «Картотека Арбитражных дел» (далее – КАД), 12.08.2021 в 11:44:21, выгрузка данного документа произведена однократно, повторных выгрузок в журналах АИС «Судопроизводство», нет. 12.08.2021 в 16:01 сотрудником отдела информатизации произведено удаление данного документа из системы КАД по служебной записке за подписью судьи Кальяка A.M., что подтверждается отчетом но удаленным объектам из системы КАД. Произведено повторное удаление, о чем есть запись в журнале «отчет по удаленным объектам» в системе КАД.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствует нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (далее – Инструкция). 

Согласно пункту 1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 14.05.2014 № 112 «О применении распорядительных документов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные с организационным обеспечением деятельности арбитражных судов» указанная Инструкция применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, до издания соответствующих актов Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации

В соответствии с пунктом 9.5 Инструкции тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационных системах КАД и БРАС в Интернете в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (далее - САС). 

Пунктом 9.6 Инструкции предусмотрено, что не допускается изъятие текстов судебных актов, размещенных в электронном виде, или каких-либо их фрагментов из общедоступных автоматизированных информационных систем БРАС и КАД, а равно внесение каких-либо исправлений в них. 

При обнаружении описки, опечатки или арифметической ошибки в судебном акте, копия которого размещена в БРАС и КАД, арбитражным судом выносится определение в соответствии со статьей 179 АПК РФ, копия которого подлежит размещению в электронном виде в названных автоматизированных информационных системах наряду с судебным актом, в связи с которым оно вынесено. 

В случае обнаружения судом технической ошибки (например, выгрузки в КАД проекта судебного акта вместо его оригинального текста) суд удаляет ошибочный текст судебного акта из САС, загружает его оригинальный текст, а также направляет в соответствующие подразделения высшей судебной инстанции официальное уведомление об обнаруженной ошибке и содержащее просьбу удалить из БРАС и КАД текст выгруженного судебного акта, после чего действует в соответствии с указаниями уполномоченного сотрудника соответствующего подразделения высшей судебной инстанции. 

Как следует из акта, составленного Арбитражным судом Новосибирской области, при проведении анализа по судебному документу от 12.08.2021 «Об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок» установлено, что определение выгружено в систему КАД 12.08.2021 в 11:44:21, а в 16:01 сотрудником отдела информатизации произведено удаление данного документа из системы КАД.

Таким образом, в КАД выгружен проект определения, что свидетельствует лишь о технической ошибке, которая в силу абзаца третьего пункта 9.6 Инструкции подлежала устранению путем удаления ошибочно выгруженного проекта судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, а также САС (электронное правосудие, дело № А45-35802/2020), что оригинала судебного акта от 12.08.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок с подписью судьи Кальяка A.M. в настоящем деле не имеется.

По общему правилу (абзац второй части 2 статьи 184 АПК РФ) определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. Однако если в арбитражном суде отсутствует техническая возможность для выполнения определения в форме электронного документа, то определение выполняется на бумажном носителе.

Следует отметить, что определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта в любом случае выполняется на бумажном носителе, поскольку указанное требование закреплено в абзаце третьем части 2 статьи 184 АПК РФ.

Приложенную к кассационной жалобе копию определения от 12.08.2021 об исправлении опечатки суд округа не принимает в качестве доказательства, поскольку указанная копия определения не заверена надлежащим образом, а именно, подписью судьи (то есть, в порядке, установленном статьей 184 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку имевшей место технической ошибке по выгрузке проекта судебного акта и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом положений процессуального закона и подлежат отклонению.   

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35802/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            Е.А. Куклева