2317/2018-47305(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47681/2014

город Ростов-на-Дону

19 мая 2018 года

15АП-5454/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,  

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2017 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.03.2018 по делу № А32-47681/2014 по заявлению ПАО  «Сбербанк России» об установлении требований в реестр требований кредиторов  должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>),  принятое в составе судьи Гордюка А.В.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд  Краснодарского края обратилось ОАО «Сбербанк России (далее - заявитель, банк)  с заявлением об установлении требований кредитора в размере 104 415 026 рублей  как обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по  делу № А32-47681/2014 от 23.09.2015 требования банка включены в третью  очередь реестра требований кредиторов в размере 66 665 150 рублей как  обеспеченные залогом имущества должника.  

В обоснование своей позиции суд указал, что поскольку должник передавал  в залог свое имущество в качестве обеспечения требований к иным лицам, размер  включаемых в реестр требований ограничивается залоговой стоимостью  имущества.  

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о пересмотре определения от 23.09.2015 по новым  обстоятельствам. Решением от 05.10.2017 Арбитражный суд Краснодарского края  отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по  обособленному спору № А32-47681/2014-8/107-Б/192-УТ по новым  обстоятельствам и назначил судебное разбирательство по рассмотрению  обоснованности требований ПАО «Сбербанк».  

В заявлении о пересмотре определения от 23.09.2015 ПАО «Сбербанк»  просило установить требования кредитора в размере в размере 120 878 684 (Сто  двадцать миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят  четыре рубля) 75 копеек, в том числе: основного долга 117 032 013 (Сто  семнадцать миллионов тридцать две тысячи тринадцать рублей) 85 копеек,  отдельно учесть неустойку в размере 3 846 670 (Три миллиона восемьсот сорок  шесть тысяч рублей шестьсот семьдесят рублей) 90 копеек, из них как  обеспеченные залогом имущества должника 13 005 588 (Тринадцать миллионов  пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей) 63 копейки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по  делу № А32-47681/2014 включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере  96 977 980 рублей 56 копеек основного долга, 99 726 рублей 03 копеек платы за  обслуживание кредита, 4 799 592 рублей 95 копеек процентов и отдельно 2 337 257  рублей 11 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>).  

Отказано во включении требований ПАО «Сбербанк России» в части 199 000  расходов по уплате третейского сбора.  

Признаны требования ПАО «Сбербанк России в размере 16 465 128 рублей  10 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению и подлежащими  удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.  

Признаны «зареестровые» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 13  005 588 рублей 63 копейки подлежащими удовлетворению за счет залогового  имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.03.2018 по делу № А32-47681/2014, публичное акционерное общество  «Сбербанк России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в  части признания «зареестровые» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 13  005 588 рублей 63 копейки подлежащими удовлетворению за счет залогового  имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не  исследовал и не оценил относимость, допустимость, достоверность  представленных в материалы дела доказательств. Податель жалобы указывает, что  должник имеет денежные обязательства перед банком, подтвержденные  вступившими в законную силу решениями. Апеллянт считает, выводы суда о том,  что требования банка в размере 13 005 588, 63 руб. не были предметом судебного  

разбирательства в рамках первоначального заявления, являются необоснованными.  В рамках обособленного спора по делу № А32-47681/2014 была признана  недействительной последующая (расширенная) ипотека имущества должника,  возникшая на основании дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2014 к  договору ипотеки № 1815/452/10706и-17 от 17.12.2012. При этом первоначальная  ипотека, того же самого имущества должника, возникшая на основании договора  ипотеки № 1815/452/10706и-17 от 17.12.2012 до настоящего времени не оспорена,  недействительной не признана. Податель жалобы указывает, что при повторном  рассмотрении вопроса об обоснованности, а также о статусе конкурсного  кредитора суду необходимо было учитывать тот факт, что данные требования по- прежнему обеспечены ипотекой имущества должника на основании договора  ипотеки № 1815/452/10706и-17 от 17.12.2012.  

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО СП «Брянсксельмаш» просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества  «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда отменить.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных  надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.03.2018 по делу № А32-47681/2014 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, заявляя требование о включении в реестр  должника сумму в размере 120 878 684 рубля 75 копеек банк указывает следующие  основания включения в реестр требований кредиторов:  

1) 17.12.2012 г. между банком и ООО ТЦ «Подшипникмаш» заключен  договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 1815/452/10706. В  обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства   № 1815/452/10706/п-110 от 17.12.2012 г. с ФИО3 Так же в обеспечение  кредитного договора заключен договор ипотеки № 1815/452/10706/и-17 от  17.12.2012 г. с ФИО3. Сумма для включения в реестр по требованию  ПАО «Сбербанк» составляет 13 005 588 рублей 63 копейки., как обеспеченные  залогом.  

2) 27.02.2013 г. между банком и ООО РТП «Усть-Лабинсктехсервис»  заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии   № 1815/452/470730. В обеспечение кредитного договора заключен договор  поручительства № 1815/452/470730/п-20 от 27.02.2013 г. с ФИО3. Сумма  для включения в реестр по требованию ПАО «Сбербанк» составляет 3 459 539  рублей 47 копеек.  

3) 29.04.2013 г. между банком и ЗАО ТД «Подшипник» заключен договор об  открытии возобновляемой кредитной линии № 1815/452/10744. В обеспечение  кредитного договора заключен договор поручительства № 1815/452/10744/п-35 от  29.04.2013 г. С ФИО3 Сумма для включения в реестр по требованию  ПАО «Сбербанк» составляет 82 892 225 рублей 01 копейку.  

4) 02.07.2013 г. между банком и ООО ППП «Подшипникмаш» заключен  договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 1815/452/10758. В  обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства   № 1815/452/10758/п-63 от 02.07.2013 с ФИО3 Сумма для включения в  реестр по требованию ПАО «Сбербанк» составляет 21 521 331 рублей 64 копейки.  

При этом первоначально расчет требований произведен на 19.03.2015 (дата  введения процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО3 Д.В).  

В соответствии с разъяснениями пункта 51 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право  на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так  и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность),  а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.  

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного  должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер  требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о  банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении  основного должника.  

В соответствии со сведениями системы «Картотека арбитражных дел» в  отношении основных заемщиков по вышеуказанным кредитным договорам  возбуждены производства о несостоятельности:  

в рамках дела № А32-996/2016 определением от 29.08.2016 введена  процедура наблюдения в отношении ООО РТП «Усть-Лабинсктехсервис»;  

в рамках дела № А32-41770/2014 определением от 27.01.2015 введена  процедура наблюдения в отношении ООО ППП «Подшипникмаш»;  

в рамках дела № А32-40296/2014 определением от 24.12.2014 введена  процедура наблюдения в отношении ЗАО ТД «Подшипник»;  

в рамках дела № А32-39103/2015 определением от 24.02.2016 введена  процедура наблюдения в отношении ООО ТЦ «Подшипникмаш».  

Соответственно в отношении требований, основанных на обязательствах  ООО ППП «Подшипникмаш», и ЗАО ТД «Подшипник», необходимо произвести  перерасчет на соответствующие даты введения процедуры наблюдения в  отношении основных должников.  

Для установления значимых для дела обстоятельств Арбитражный суд  Краснодарского края определением от 13.02.2018 предложил участвующим в деле  лицам представить уточненные требования с учетом введения процедур  наблюдения в отношении основных должников.  

Во исполнение определения суда ПАО «Сбербанк России» представил  уточненные расчеты, в соответствии с которыми на дату введения  соответствующих процедур в отношении основных должников сумма требований  составляет:  

1) ООО ТЦ «Подшипникмаш», договор об открытии возобновляемой  кредитной линии № 1815/452/10706, сумма для включения в реестр по требованию  ПАО «Сбербанк» составляет 13 005 588 рублей 63 копейки., как обеспеченные  залогом.  

2) ООО РТП «Усть-Лабинсктехсервис», договор об открытии  возобновляемой кредитной линии № 1815/452/470730, сумма для включения в  реестр по требованию ПАО «Сбербанк» составляет 3 459 539 рублей 47 копеек.  

3) ЗАО ТД «Подшипник», договор об открытии возобновляемой кредитной  линии № 1815/452/10744, сумма для включения в реестр по требованию ПАО  «Сбербанк» составляет 82 892 225 рублей 01 копейку.  

4) ООО ППП «Подшипникмаш», договор об открытии возобновляемой  кредитной линии № 1815/452/10758, сумма для включения в реестр по требованию  ПАО «Сбербанк» составляет 21 521 331 рублей 64 копейки.  

Указанный расчет сторонами не опровергнут. 

Оценивая доводы банка в отношении требований, основанных на  задолженности ЗАО ТД «Подшипник» по договору об открытии возобновляемой  кредитной линии № 1815/452/10744 и ООО ППП «Подшипникмаш» по договору об  открытии возобновляемой кредитной линии № 1815/452/10758, суд исходил из того,  что требования по данным обязательствам заявлялись в первоначальном заявлении,  в связи с чем при повторном рассмотрении требований суд учитывал наличие  соответствующих договоров поручительства № 1815/452/10744/п-35 от 29.04.2013  (в отношении требований к ЗАО ТД «Подшипник») и № 1815/452/10758/п-63 от  02.07.2013 (в отношении требований к ООО П11111 «Подшипникмаш»). То  обстоятельство, что договоры поручительства не указаны в просительной части  первоначального заявления банка, не является препятствием для принятия  указанных договоров при повторном рассмотрении требований, поскольку предмет  иска в данном случае не изменяется: как и в первоначально рассмотренном  заявлении банк просит включить в реестр требования, основанные на факте  предоставления кредитных средств ЗАО ТД «Подшипник» и ООО ППП  «Подшипникмаш».  

Доказательства погашения требований банка, основанных на договоре об  открытии возобновляемой кредитной линии № 1815/452/10744, который заключен с  

ЗАО ТД «Подшипник», и на договоре об открытии возобновляемой кредитной  линии № 1815/452/10758, который заключен с ООО ППП «Подшипникмаш», в дело  не представлены. С учетом расширенного расчета требований заявленная банком  задолженность по данным договорам составляет:  

Договор № 1815/452/10758: 20 000 000 рублей - основной долг; 1 257 171,50 рублей - проценты; 99 726,03 рублей плата за обслуживание кредита; 99 500 рублей расходы на оплату третейского сбора 

64 934,11 рублей - неустойки. Договор № 1815/452/10744:  76 977 980,56 рублей - основной долг;  

3 542 421,45 рублей - проценты; 

99 00 рублей - расходы на оплату третейского сбора; -2 272 323 рубля -  неустойки.  

Суд учитывал, что Решениями постоянно действующего третейского суда  при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная  Палата» от 22.09.2014 по делам № Т-РНД/14-2751 (о взыскании долга по договору  от 29.04.2013 № 1815/452/10744) и № Т- РНД/14-2754 (о взыскании долга по  договору от 02.07.2013 № 1815/452/10758) утверждены мировые соглашения, по  которым компенсация расходов по уплате третейского сбора возлагалась не на  ФИО3, а непосредственно на ЗАО ТД «Подшипник» и ООО ППП  «Подшипникмаш». В определениях Усть-Лабинского районного суда  Краснодарского края от 10.03.2015 по делам № 13-4/2015 и 13/5/2015 о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнения решений третейского суда  также отсутствуют указания на то, что обязанность по компенсации расходов по  уплате третейского сбора возлагается именно на ФИО3  

При указанных обстоятельствах суд посчитал необоснованными требования  банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 расходов на  оплату третейского сбора на общую сумму 199 000 рублей.  

В остальной части требования банка, основанные на задолженности ЗАО ТД  «Подшипник» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии   № 1815/452/10744 и ООО ППП «Подшипникмаш» по договору об открытии  возобновляемой кредитной линии № 1815/452/10758, признаны судом  обоснованными.  

Поскольку по первоначальному заявлению на рассмотрение суда выносился  вопрос установления требований банка в размере 104 415 026 рублей, вытекающих  только из:  

обязательств ЗАО ТД «Подшипник» в размере 82 892 225 рублей 01 копейка  по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1815/452/1074 от  29.04.2013 г., а также договора поручительства со стороны должника   № 1815/452/10744/п-35 от 29.04.2013;  

обязательств ООО ППП «Подшипникмаш» в размере 21 521 331 рублей 64  копейки по договору об открытии возобновляемой кредитной линии   № 1815/452/10758 от 02.07.2013, а также договора поручительства   № 1815/452/10758/п-63 от 02.07.2013,  

в отношении дополнительно заявленных банком требований, основанных на  обязательствах, которые возникли между банком и ООО РТП «Усть- Лабинсктехсервис» на основании договора об открытии возобновляемой кредитной  

линии № 1815/452/470730, а также между банком и ООО ТЦ «Подшипникмаш» из  договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 1815/452/10706, суд  пришел к выводу о том, что данные требования являются фактически новыми  требованиями, которые не были предметом судебного разбирательства в рамках  первоначального заявления.  

С учетом изложенного установленный статьей 142 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» срок для закрытия реестра требований кредиторов к моменту  дополнительного заявления вышеуказанных новых требований безусловно истек.  

В целях процессуальной экономии, принимая во внимание факт публикации  сведений в ЕФРСБ в отношении новых требований банка, которая состоялась  08.11.2017, суд посчитал возможным рассмотреть дополнительно заявленные  требования банка по существу.  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера  требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах,  связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» установлено,  что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства Последствия пропуска названного срока специально  урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его  восстановления законодательством не предусмотрена.  

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных  кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Таким образом, требования банка, основанные на обязательствах, которые  возникли между банком и ООО РТП «Усть-Лабинсктехсервис» на основании  договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 1815/452/470730, а  также между банком и ООО ТЦ «Подшипникмаш» из договора об открытии  

возобновляемой кредитной линии № 1815/452/10706, в общей сумме 16 465  128,10 рублей (13 005 588,63 + 3 459 539,47) признаны обоснованными  (отсутствуют доказательства погашения этих требований как основными  должниками, так и поручителем по вышеуказанным договорам ФИО3) и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.  

При этом, поскольку в отношении требований банка, возникших из договора  об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2012 № 1815/452/10706,  заключенного между банком и ООО ТЦ «Подшипникмаш», имеется обеспечение  со стороны ФИО3 как на основании договора поручительства от 17.12.2012   № 1815/452/10706/п-110, так и на основании договора ипотеки от 17.12.2012  

 № 1815/452/10706/и-17, указанные обстоятельства также надлежит учитывать при  оценке обоснованности требований банка. Сумма для включения в реестр по  требованию ПАО «Сбербанк» из вышеуказанных договоров составляет 13 005 588  рублей 63 копейки; банк просит включить требования в реестр как обеспеченные  залогом.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику  или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по  делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям  Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного  имущества в конкурсном производстве и др.).  

При этом положения пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» сами по себе не исключают возможности включения  залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим  заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает  специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его  требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи  предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр,  то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.08.2017 № 304-ЭС17-5351 (3), постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2017 по делу № А32- 13653/2016.  

При таких обстоятельствах суд признал банк кредитором ФИО3 

Д.В. на «зареестровую» сумму в 13 005 588 рублей 63 копейки и удовлетворил  данное требование за счет залогового имущества должника оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Ссылки банка на то, что в первоначально поданном заявлении банк ссылался  на дополнительное соглашение № 1 от 30.09.14 к договору ипотеки   № 1815/452/10706/и-17, что равносильно ссылке данного кредитора на сам договор  ипотеки № 1915/452/10706/и-17, апелляционным судом отклоняются, как  несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  

первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в  рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации), то ПАО «Сбербанк России», следует  возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу   № А32-47681/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв 

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Николаев