АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«13» апреля 2017 года

      Дело № А54-4750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена             11.04.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме              13.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

ФИО2, г. Рязань

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат- 8», г. Рязань

(ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

представитель – ФИО3 по доверенности № 62 АБ 0687602 от 13.07.2015 сроком действия на 5 лет

представитель – ФИО4 по доверенности от 11.01.2017 сроком действия на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А54-4750/2016,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат-8» (далее - ООО «ЖБК-8») о взыскании упущенной выгоды в размере 1 337 294 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 1 337 294,04 руб. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд ее удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО «ЖБК-8» с долей в уставном капитале общества в размере 10%, номинальной стоимостью 180 560 руб., что подтверждается пунктом 3.2 устава общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявлением от 13.05.2013 ФИО2 обратился к ООО «ЖБК-8» с просьбой вывести его из состава участников общества с выплатой в трехмесячный срок действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 14 836 100 руб., рассчитанной на основании данных бухгалтерского баланса за 2012 год. Заявление получено обществом 20.05.2013, что подтверждается почтовой квитанцией, сведениями официального сайта Почты России.

Платежным поручением от 16.08.2013 N 919 общество выплатило ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ЖБК-8» в сумме 2 025 186 руб., удержан НДФЛ в сумме 302 614 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2014 по делу N А54-4881/2013, вступившим в законную силу. Постановлением апелляционной инстанции указанное решение изменено в части взыскания действительной стоимости доли ФИО2, в пользу которого с ответчика взыскана сумма 11 784 056 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2015 по делу N А54-5232/2015, вступившим в законную силу, установлено, что в ходе исполнительного производства ответчик перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 11 865 977 руб. 02 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 5600 от 03.07.2015. Платежным поручением от 08.07.2015 N 611 денежные средства в сумме 11 865 977 руб. 02 коп. перечислены с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет истца. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2015 по делу N А54-5232/2015 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 03.07.2015 в сумме 1 857 871 руб. 11 коп.

Истец направил ответчику 10.07.2016 требование о выплате упущенной выгоды, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в связи с удержанием денежных средств истца, ответчик получил необоснованный доход, подлежащий выплате участнику общества, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Из положений статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит по настоящему делу на истце.

Довод заявителя о том, что указанная в исковом заявлении цена иска в сумме 1 337 294 руб. 04 коп., рассчитанная исходя из рыночной величины банковского кредитного процента, является денежным доходом, равным сэкономленным процентам, которые общество обязано было бы уплатить банку при получении коммерческого кредита на ту же сумму и на тот же срок, суд отклонил. При этом руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные акты об удовлетворении требований истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами не устанавливают обстоятельства применительно к статье 15 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - постановление N 90/14 от 09.12.1999) правовым последствием нарушения обществом права участника на своевременное получение действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из общества является обязанность последнего произвести выплату ему процентов, рассчитываемых по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд указал, что данное право заявитель реализовал.

Помимо виновных действий ответчика истец по настоящему делу должен доказать причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом наступления убытков. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что признание незаконным бездействия/действий ответчика не означает обязательного наступления его материальной ответственности. Истцом в суды первой и апелляционной инстанций доказательств приготовления к использованию спорных денежных средств при условии правомерного поведения ответчика не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не усматривает. 

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А54-4750/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий           Е.В.Гладышева

Судьи М.М.Нарусов

          ФИО1