ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1636/2023

г. Вологда

10 апреля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2025 года о распределении судебных расходов по делу № А05-1636/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164750, 

<

...>; далее – ООО «МТК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Активметаллгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 344065, 

<

...>, каб. 509; далее – ООО «Активметаллгрупп») о взыскании 201 843 руб. 57 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки угля от 28 июня 2022 года № 14-06 МТК/2022 за период с 21.08.2022 по 04.10.2022, 486 919 руб. 69 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки угля от 28 июня 2022 года № 15-06 МТК/2022 за период с 21.08.2022 по 02.02.2023 и с 03.02.2023 – неустойку по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму 6 158 700 руб.; об уменьшении стоимости партии, поставленной 25.09.2022, до 1 652 805 руб. (договор поставки угля от 28 июня 2022 года   № 15-06 МТК/2022).

Определением суда от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Экотэк» и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транс-ойл».

ООО «МТК» предъявило к ООО «Активметаллгрупп» встречный иск о взыскании 201 843 руб. 57 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 14-06 МТК/2022 и 10 092 руб. неустойки, начисленной за период с 02.04.2023 по 17.01.2024, 8 728 362 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 15-06 МТК/2022 и 436 418 руб. неустойки за период с 15.04.2023 по 17.01.2024.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2024 года первоначальный иск ООО «МТК» удовлетворен частично на сумму 688 763 руб. 26 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Принято признание ООО «МТК» встречного иска на сумму 5 327 343 руб. 42 коп., из них 5 073 660 руб. 57 коп. долга и 253 682 руб. 85 коп. неустойки. Встречный иск ООО «Активметаллгрупп» удовлетворен на сумму 9 376 715 руб. 57 коп., из них 8 930 205 руб. 57 коп. долга и 446 510 руб. неустойки. В результате зачета с ООО «МТК» в пользу ООО «Активметаллгрупп» взыскано 8 687 952 руб. 31 коп. задолженности, а также 18 363 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Активметаллгрупп» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «МТК» 423 590 руб. 80 коп. судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 23 марта 2023 года № 03-23 и транспортных расходов. 

Определением суда от 19 ноября 2024 года на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «МТК» в пользу ООО «Активметаллгрупп» взыскано 308 290 руб. 80 коп в возмещение судебных расходов.

В связи с поступлением 22 января 2025 года от ООО «МТК» ходатайства о составлении мотивированного определения по делу, Арбитражный суд Архангельской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное определение от 23 января 2025 года.

ООО «МТК» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что факт несения судебных расходов не подтвержден, поскольку расходный кассовый ордер, в отсутствие доказательства его учета в кассовой книге, не является таким доказательством. Взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. также являются завышенными и не соответствуют принципам разумности и справедливости. По мнению апеллянта, спор не относится к категории высокой степени сложности, арифметический расчет цены встречного иска не был сложным, подготовка иска и иных документов не требовала от представителя глубокого правового анализа сложившейся ситуации, изучения большого объема документов.

ООО «Активметаллгрупп» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 112 и части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2024 года первоначальный иск ООО «МТК» удовлетворен частично на сумму 688 763 руб. 26 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Принято признание ООО «МТК» встречного иска на сумму 5 327 343 руб. 42 коп., из них 5 073 660 руб. 57 коп. долга и 253 682 руб. 85 коп. неустойки. Встречный иск ООО «Активметаллгрупп» удовлетворен на сумму 9 376 715 руб. 57 коп., из них 8 930 205 руб. 57 коп. долга и 446 510 руб. неустойки. В результате зачета с ООО «МТК» в пользу ООО «Активметаллгрупп» взыскано 8 687 952 руб. 31 коп. задолженности, а также 18 363 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МТК» – без удовлетворения

ООО «Активметаллгрупп» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «МТК» 423 590 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 23 марта 2023 года № 03-23, 173 590 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек на оплату проезда и проживания представителя в целях участия в судебных заседаниях.

Проанализировав материалы дела, проверив обоснованность требований заявителя, учитывая, что ответчиком представлены доказательства несения судебных расходов, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности и длительности, а также количества подготовленных представителем процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующими критерию разумности и соразмерности являются расходы на оплату услуг представителя только в сумме 140 000 руб. Требование о возмещение судебных издержек на оплату транспортных расходов и проживания суд признал обоснованным в сумме 168 290 руб. 80 коп., исключив из взыскиваемой суммы расходы на оплату услуги по бронированию места в самолете в сумме, поскольку они являются личными расходами представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, ООО «Активметаллгрупп» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 23 марта 2023 года № 03-23, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора определено, что цена услуг исполнителя составляет 250 000 руб., в которую входит представительство в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-1636/2023 (пункт 3.1.1 договора).

На основании пункта 3.1.2 договора в стоимость услуг представителя не входят затраты на авиабилеты. железнодорожные билеты, проживание в гостинице, выдача денежных средств на указанные затраты возмещаются заказчиком исполнителю по факту предоставления чеков и квитанций путем выдачи в кассе заказчика.

Заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги в размере 250 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.03.2023 № 44.   

Заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг от 30.09.2024, согласно которому оказаны следующие услуги: составление и подача в суд отзыва на исковое заявление; составление и подача в суд встречного искового заявления, личное участие в судебных заседаниях: 15.05.2023, 27.06.2023, 20.07.2023, 19.09.2023, 18.10.2023, 27.02.2024, 09.04.2024, 10.04.2024, 20.05.2024; представительство в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 12.09.2024.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика ФИО1 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.05.2023, 27.06.2023, 20.07.2023, 19.09.2023, 18.10.2023, 27.02.2024, 09.04.2024, 20.05.2024 и в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.09.2024.

В соответствии с расчетом заявителя, в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции им понесены расходы на авиабилеты в сумме 115 790 руб. и на проживание в гостинице в сумме 24 300 руб., в суде апелляционной инстанции – на железнодорожные билеты в сумме 25 100 руб. 80 коп. и на проживание в гостинице в сумме 8 400 руб.

Общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице составила 173 590 руб. 80 коп.

Общая сумма судебных расходов составила 423 590 руб. 80 коп. 

В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- авиабилеты на общую сумму 115 790 руб.: 

маршрутная квитанция авиабилета по маршруту г. Архангельск – Москва 15.05.2023 на сумму 4 930 руб. (4 710 руб. + 220 руб. сервисный сбор);

маршрутная квитанция авиабилета по маршруту Волгоград – Москва 25.06.2023 на сумму 7 449 руб. (6 529 руб. + 700 руб. за выбор места в салоне + 220 руб. сервисный сбор);

маршрутная квитанция авиабилета по маршруту Москва – Архангельск 25.06.2023 на сумму 14 610 руб. (13 790 руб. + 600 руб. за выбор места + 220 руб. сервисный сбор);

маршрутная квитанция авиабилета по маршруту Архангельск – Москва 27.06.2023 на сумму 13 375 руб. (12 555 руб. + 600 руб. сервисный сбор + 220 руб. сервисный сбор);

маршрутная квитанция авиабилета по маршруту Москва – Архангельск 18.09.2023 на сумму 9 870 руб. (9 520 руб. + 350 руб. оплата места);

маршрутная квитанция авиабилета по маршруту Архангельск – Москва 19.09.2023 на сумму 8 435 руб. (8 085 руб. + 350 руб. подтверждение места);

маршрутная квитанция авиабилета по маршруту Москва – Архангельск 17.10.2023 на сумму 9 300 руб.;

маршрутная квитанция авиабилета по маршруту Архангельск – Москва 18.10.2023 на сумму 9 300 руб.;

маршрутная квитанция авиабилета по маршруту Москва – Архангельск –Москва 26.02.2024–27.02.2024 на сумму 15 581 руб. (14 681 руб. + 450 руб. за выбор места + 450 руб. за выбор места);

маршрутная квитанция авиабилета по маршруту Москва – Архангельск –Москва  08.04.2024 на сумму 7 256 руб. (6 356 руб. + 450 руб. за выбор места + 450 руб. за выбор места);

маршрутная квитанция авиабилета по маршруту Архангельск – Москва 10.04.2024 на сумму 3 928 руб.;

маршрутная квитанция авиабилета по маршруту Москва – Архангельск – Москва 19.05.2024–20.05.2024 на сумму 11 756 руб. (10 856 руб. + 450 руб. за выбор места + 450 руб. за выбор места);

- железнодорожные билеты на общую сумму 25 100 руб. 80 коп.: по маршруту ФИО2 – Москва 08.09.2024 на сумму 8 005 руб. 80 коп.; 10.09.2024 по маршруту Москва – Вологда на сумму 3 753 руб. 40 коп.; 13.09.2024 по маршруту Вологда – Москва на сумму 5 630 руб.40 коп.; 13.09.2024 по маршруту Москва – ФИО2 на сумму 7 711 руб. 20 коп.; 

- счета на проживании в гостиницах № 42280 на сумму 3 600 руб.; № 43957 на сумму 4 000 руб.; № 44277 на сумму 3 600 руб.; № 45259 на сумму 3 900 руб.; № 45850 на сумму 4 900 руб.; подтверждение брони на сумму 8 400 руб. и на сумму 4 300 руб.; на общую сумму 32 700 руб.

В подтверждении понесенных транспортных расходов и расходов на проживание заявитель представил расходные кассовые ордера на общую сумму 173 590 руб. 80 коп.

Учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности и длительности, а также количества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь по делу в общем размере 308 290 руб. 80 коп., снизил расходы на оплату услуг представителя ответчика с 250 000 руб. до 140 000 руб., а также исключил из судебных издержек плату за бронирование места в самолете в размере 5 300 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. являются чрезмерными, подлежат отклонению апелляционным судом, так как основания для признания взысканной суммы чрезмерной и не отвечающей критериям разумности не следуют из материалов дела и не подтверждены подателем жалобы.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и сделать вывод о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы в связи с оказанием услуг представителя соответствуют принципу разумности в размере 140 000 руб. применительно к настоящему спору. 

Судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву. Несогласие подателя жалобы с таким размером расходов не опровергает выводов суда, не подтверждает существенных нарушений им норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены определения суда.

Апелляционный суд отмечает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Само по себе утверждение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие сложности рассмотренного спора является субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствует о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит объективных оснований для дополнительного уменьшения подтвержденных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, проезда, проживания представителя и удовлетворения апелляционной жалобы.

Документов, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности таких издержек, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также достоверно свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, апеллянтом в материалы дела не предоставлено.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не подтвержден факт несения судебных расходов, поскольку расходный кассовый ордер, в отсутствие доказательства его учета в кассовой книге, не является таким доказательством, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку возможное нарушение требований закона в части ведения бухгалтерского учета по оформлению оправдательных первичных документов само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты. В данном случае имеет значение факт передачи заявителем денежных средств в оплату услуг представителя, который подтвержден документально.

Оценив представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подтверждают произведенные ответчиком платежи.

Оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных издержек в рамках статей 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не может принять во внимание ссылки подателя жалобы на неподтвержденность факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные расходы подтверждаются совокупностью представленных документов. Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны свободны в определении его условий, в том числе о размере и порядке оплаты вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что расходные кассовые ордера, представленные ответчиком в подтверждение произведенной оплаты, подписан генеральным директором ФИО3 и скреплен печатью организации. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 подтвердил факт получения денежных средств от ООО «Активметаллгрупп». 

Заявлений о фальсификации данных доказательств от истца в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

Следовательно, доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 65 АПК РФ представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2025 года по делу № А05-1636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова