АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3745/2019

город Киров

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613530, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613530, Россия, Кировская область, Уржумский район, г. Уржум)

о взыскании 123 082 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – истец, ООО «Новострой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 123 082 рублей 75 копеек, в том числе 121 200 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 1 882 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 02.02.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата полученной предварительной оплаты по вымышленному счету за мнимые услуги, отсутствием встречного исполнения на сумму заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на наличие и исполнение ИП ФИО2 договорных обязательств по оказанию ООО «Новострой» услуг грузового транспорта с услугами погрузки-разгрузки на спорную денежную сумму, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Определением от 01.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 28.05.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признает.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец в обоснование своих требований представил платежное поручение от 05.12.2014 №748 на сумму 121 200 рублей 00 копеек с назначением платежа «за услуги грузового транспорта с услугами погрузки-разгрузки по сч. №469 от 04.12.2014».

Ссылаясь на рассмотренное Арбитражным судом Кировской области дела №А28-11981/2018, в процессе которого ООО «Новострой» узнало, что ИП ФИО2 долговые обязательства в сумме 121 200 рублей не признает, в претензии от 02.02.2019 истец просил ответчика вернуть спорную сумму, предупредил об обращении в суд. Факт направления претензии по почте в адрес ответчика подтверждается квитанцией от 05.02.2019, описью вложения в ценное письмо от 05.02.2019.

В связи с неисполнением претензии истца, посчитав перечисленные денежные средства 121 200 рублей 00 копеек неосновательным обогащением ответчика, ООО «Новострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая предъявленным требованиям, представил копию счета от 04.12.2014 №469 на сумму 121 200 рублей 00 копеек, выставленного ИП ФИО2 за услуги грузового транспорта с услугами погрузки-разгрузки (основание: договор от 01.10.2014 №43 на оказание транспортных услуг), а также копию подписанного ИП ФИО2 и директором ООО «Новострой» ФИО4 акта от 04.12.2014 №1 на сумму 121 200 рулей 00 копеек об оказанных услугах (услуги грузового транспорта с услугами погрузки-разгрузки (60.60 час)), выполненных по договору от 01.10.2014 №43 на оказание транспортных услуг. 

В отзыве ответчик указал, что претензий со стороны заказчика (истца) в адрес исполнителя (ответчика) по оказанным услугам и сумме согласно акту от 04.12.2014 №1 не поступало; услуги оказаны, приняты истцом и оплачены.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца суду не представлены.

В подтверждение оказания услуг по счету от 04.12.2014 №469, оплаченному  ООО «Новострой» платежным поручением от 05.12.2014 №748, положенному в основу рассматриваемого иска, ответчик представил первичный документ (копию акта от 04.12.2014 №1 на сумму 121 200 рулей 00 копеек, подписанного обеими сторонами с проставлением печатей).

При наличии подписанного сторонами акта бремя доказывания наличия неоказанных услуг возлагается на заказчика, подписавшего акты (статья 65 АПК РФ).

Между тем, допустимых доказательств того, что услуги исполнителем заказчику не оказаны, оказаны в ином объеме, либо оказаны другим лицом, истцом не представлено.

В предварительном судебном заседании 21.06.2019 директор истца пояснил, что не делает заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств, выражает сомнение относительно акта и счета, копии которых представлены ответчиком.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было. Факт принадлежности подписи Г.М. Кашхчяну и оттиска печати организации ООО «Новострой» истцом не оспорен.

Согласно пояснениям ответчика, подлинные документы (договор, акт, счет) не сохранились в связи с истечением срока хранения, установленного для индивидуального предпринимателя действующим законодательством. 

В соответствии с частями 1, 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Данный вид доказательств представляется в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АП КРФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием.

Иных копий документов, содержащих иные сведения, в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствие оригиналов документов не может быть признано необходимым для рассмотрения настоящего спора.

Из ответа ООО «Новострой» за подписью директора Г.М. Кашхчяна на претензию от 17.08.2018 следует, что по данным истца договор от 01.10.2014 №43 на сумму 121 200 рублей оплачен полностью (л.д. 64).

Применительно к спорным правоотношениям, ИП ФИО2 выставлен счет на оплату услуг со ссылкой на договор, который был оплачен ООО «Новострой». Актом от 04.12.2014 №1 стороны подтвердили, что исполнитель оказал услуги по договору на сумму 121 200 рублей 00 копеек, а заказчик принял эти услуги в оказанном исполнителем объеме (количестве). В ответе на претензию ООО «Новострой» подтвердило оплату по договору на спорную сумму. 

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку оно доказывает только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика. Из назначения платежа следует, что спорные денежные средства перечислены с целью оплаты по конкретному счету за услуги грузового транспорта с услугами погрузки-разгрузки, в связи с чем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон, действительность которых неоднократно подтверждена истцом своими действиями (подписанием акта, оплатой, ответом на претензию).

При таких обстоятельствах спорная денежная сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ИП ФИО2 за счет ООО «Новострой», поскольку факт встречного предоставления в счет перечисленной суммы подтвержден материалами дела.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд также отмечает истечение срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании неосновательного обогащения на дату обращения в суд с настоящим иском (25.03.2019). Трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты совершения платежа (05.12.2014). С учетом предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, срок для защиты права истекал в январе 2018 года, истец обратился в суд 25.03.2019 (статьи 196, 199, 200, 202 ГК РФ). 

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-11981/2018 (21.11.2018), подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела; о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права истец узнал и должен был узнать ранее указанной даты (21.11.2018).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Новострой» о взыскании с ИП ФИО2 121 200 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 1 882 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.11.2018 по 02.02.2019.

В соответствии со статьей 110 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 692 рубля 00 копеек (чек-ордер от 21.03.2019) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613530, Россия, 

<

...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

           Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова