АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48123/2018

14 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезрина  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Деминой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Водоканал-НТ» (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности  от 26.07.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 21.10.2018

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» о взыскании и просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить все дефекты, определённые актами осмотра от 03.05.2018 и 06.06.2018 по гарантийным обязательствам, а именно:

- установить 2-3 зуб ледозащитного сооружения;

- устранить оползание откоса ж/б плиты в концевой части левой стенки отводящего канала;

- устранить значительную фильтрацию через резиновые уплотнители затворов № 1, № 2.

Определением от 23.08.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), от ответчика поступили письменные возражения против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Определением от 03.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

31.10.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании – 31.10.2018 истец настаивает на удовлетворении исковых требований по п. 3 в части устранения значительную фильтрацию через резиновые уплотнители затворов № 1, № 2, ответчик просит в иске отказать.

Суд предложил сторонам выйти на объект для составления совместного акта о наличии / отсутствии недостатков работ, об устранении которых заявлено истцом.

Стороны выразили согласие выйти на объект, в связи с чем, судебное разбирательство определением от 01.11.2018 отложено.

В судебном заседании – 20.11.2018 истец представил письменные пояснения относительно результатов совместного выхода на объект, устно и в письменных пояснениях указал, что в ходе выхода на объект сторонами установлено, что осмотр резиновых уплотнений рабочих шандор №1, №2 не возможен, поскольку ремонтные шандоры находятся в состоянии хранения и на момент осмотра их опускание в рабочее состояние невозможно, согласно ответу ООО «Водоканал» техническая возможность закрытия ремонтных шандор для получения доступа и производства осмотра затворов №1, №2 со стороны Нижне-Выйского водохранилища имеется только после схода ледяного покрова и пропуска весеннего паводка.

Истец настаивает на том, что дефекты возникли по вине ответчика.

Ответчик указывает, что существует масса причин, по которым могли возникнуть дефекты, истец должен доказать вину подрядчика.

Суд уточнил у сторон позицию относительно проведения экспертизы,  с учетом доводов ответчика и ответа Общества «Водоканал-НТ».

Истец возражает против проведения экспертизы, поскольку в случае не устранения недостатков в разумный срок существует угроза затопления города, кроме того, указывает на то, что Ростехнадзором было выдано предписание по устранению дефектов, требующее оперативных действий.

Ответчик не возражает против проведения экспертизы,  однако, указывает, что до схода ледяного покрова и пропуска весеннего паводка осмотреть шандоры не представляется возможным.

Истец указал на то, что уменьшает исковые требования – по пп1и 2 недостатки устранены. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ, в том числе для предоставления истцу возможности представить Предписания, ответчику – кандидатуры экспертов.

После перерыва 26.11.2018 судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить все дефекты, определённые актами осмотра от 03.05.2018 и 06.06.2018. 28.08.2018 по гарантийным обязательствам, а именно:

- устранить значительную фильтрацию через резиновые уплотнители затворов № 1, № 2,

- устранить значительную фильтрацию через ремонтные шандоры №1, №2 Нижне-Выйского гидротехнического сооружения,

- привести техническое состояние Нижне-Выйского гидротехнического сооружения в соответствие  с требованиями проектной документации 0162300000812000611-01.12 ПСД 0430-02-ГР, а также СНиП 33-01-2003.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Водоканал-НТ» (ИНН 

<

***>), поскольку указанное лицо эксплуатирует гидроузел, у ООО «Водоканал-НТ» находится техническая документация. 

Истец возражает против привлечения третьего лица, указывая, что действия ответчика направлены на затягивание процесса рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение спора по существу, может повлиять на права и обязанности ООО «Водоканал-НТ».

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку будет заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, необходимо найти экспертную организацию, имеющую соответствующую квалификацию, часть экспертных организаций, куда ответчиком были направлены запросы о возможности проведения экспертизы гидроузла, ответили об отсутствии соответствующей квалификации, от части организаций ответы пока не получены.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что экспертизу можно будет произвести в рамках устранения недостатков.

В судебном заседании – 13.12.2018 обеспечило явку третье лицо, которое выполнило требования суда, изложенные в определении от 27.11.2018, в частности предоставило договор аренды и дало пояснения относительно эксплуатации. Представило правила эксплуатации ГТС, утвержденные 21.03.2018, схему расположения шандор, а также видеозапись , которая была просмотрена в судебном заседании. В ходе просмотра видеозаписи суду наглядно продемонстрированы шандоры центральная, и боковые – левая и правая, третьим лицом пояснено, что вода текущая снизу это санитарный пропуск – одно из правил эксплуатации ГТС, в частности чтобы не было заиливания дна.

По всем шандорам наблюдается боковая течь с очень сильным напором воды, присутствует большое количество наледи.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для необходимости ознакомления с представленными документами, либо их исключения из числа доказательств по делу.

Судом возвращен договор аренды от 17 сентября 2007 года № 549 третьему лицу, оценка договору дана судом при рассмотрении другого арбитражного дела.

Выкопировка из правил приобщена в материалы дела, также как и схема расположения шандор, а также приказ на представителя.

Суд предложил объявить перерыв в судебном заседании в рамках 13.12.2018, с учетом того, что выкопировка из правил  не является объемным документом. Ответчик указал на то, что является иногородней организацией, знакомился с выкопировкой из правил в ходе судебного заседания, походу задавал вопросы представителям третьего лица.

Суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, при этом исходил из того, что ответчик знал, какая организация является эксплуатирующей, именно им было заявлено ходатайство о привлечении ООО «Водоканал –НТ» к участию в деле в качестве третьего лица. Ответчик принимал участие в осмотрах шандор в частности в августе 2018, и мог и должен был запросить правила эксплуатации, для выяснения причин фильтрации, с учетом того, что является генеральным подрядчиком на объекте.

Оснований для отложения для ознакомления с выкопировкой из Правил суд не усмотрел.

Устные пояснения были даны третьим лицом в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ознакомившись с выкопировкой из Правил, указал на необходимость истребования их в полном объеме у третьего лица, поскольку в п. 4.2.5 Правил зафиксированы действия персонала эксплуатирующей организации при обнаружении повреждений (неисправностей, дефектов ) ГТС.

Суду  для ознакомления предоставлены Правила в полном объеме и огласил п. 4.2.5 в полном объеме, которые возвращены третьему лицу. Названный пункт оглашен судом в судебном заседании.

Третье лицо возражало против приобщения Правил в  материалы дела в полном объеме, также как и журнала визуальных наблюдения, как не относящееся к предмету спора доказательства.

Поскольку суд не может обязать сторону представить в материалы дела то или иное доказательство, а может только предложить воспользоваться правом на представление доказательств, третье лицо возражало против предоставления документов в дело, ходатайство ответчика об истребовании Правил эксплуатации в полном объеме и Журнала визуальных наблюдений оставлено без удовлетворения.

Ходатайство о назначении и проведении экспертизы ответчиком и иными сторонами заявлено не было.

Истец настаивает на требованиях, ответчик просит в удовлетворении иска отказать, третье лицо поддерживает позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 30.04.2014 был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Капитальный ремонт Нижне-Выйского гидротехнического сооружения в МО город Нижний Тагил Свердловской области».

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, которое являлось приложением к аукционной документации.

10.06.2016 сторонами подписано Соглашение о расторжении контракта, основанием которому послужило отсутствие необходимости в выполнении некоторых видов работ и как следствие уменьшение объема работ . Цену контракта при его расторжении стороны определили в 61 081 474,88руб., также стороны согласовали условие о том, что оплата работы осуществляется заказчиком исходя из фактически выполненных работ, определенных в актах Кс-2 и справках Кс-2.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, сторонами подписаны акты Кс-2 на сумму 61 081 747,88руб., за период с 25.07.2014 по 11.12.2014, с учетом корректировки от 10.06.2016г.

Оплата работ также произведена в полном объеме.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В силу п. 2.3.16 ответчик обязался выполнить все работы качественно, в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, ГОСТ, СНиП и иной нормативной документации РФ.

Гарантийный срок выполненных работ установлен в 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. подрядчик обязался устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки дефекты, допущенные по вине Подрядчика, обнаружившиеся при гарантийной эксплуатации выполненных работ и направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня письменного извещения заказчика.

Из материалов дела усматривается, что предметом контракта был капитальный ремонт  гидротехнического сооружения.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений) гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Эксплуатирующая организация - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

В данном случае эксплуатирующей организацией является третье лицо на основании, заключенного договора аренды, а именно : Между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и ООО «Водоканал-НТ» (арендатор) заключен договор аренды комплекса муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализованию от 17 сентября 2007 года № 549, сроком действия до 1 сентября 2032 года.

Факт передачи имущества по договору подтвержден актом от 17.09.2007, перечень переданного имущества в количестве 192 наименований объектов указан в приложении № 1 к договору

И.о. начальника Управления муниципального имущества 10.10.2016 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 17 сентября 2007 года № 549, в соответствии с которым в договор аренды внесены изменения, прекращающие обязанности арендатора по проведению капитального ремонта части арендованного имущества, в том числе гидротехнического сооружения – плотина литер 1, 2 (на территории Верхневыйского гидроузла), служебного здания водовыпуска Нижне-Выйской плотины литер 1 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2007), гидротехнического сооружения – плотины литер III, V, VI,VII,VIII (ул. Краснознаменная на берегу Нижневыйского водохранилища), сооружения – плотина, литер 1 на территории Черноисточинского водохранилища, здания операторской и здания гидроузла на территории Черноисточинского водохранилища.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60-27786/2017, решением суда по которому признана недействительной сделка – указанное выше дополнительное соглашение.

При рассмотрении дела, судом было установлено в том числе следующее.

Понятие эксплуатирующей организации, закреплённое в статье 3 Закона N 117-ФЗ, предусматривает фактическое владение, использование и эксплуатацию гидротехнического сооружения в целях обеспечения его безопасности.

Фактически объекты аренды, поименованные в оспариваемом дополнительном соглашении, используется и эксплуатируется ООО «Водоканал-НТ», находится в его владении и пользовании.

Договором аренды от 17.09.2007 № 549 ООО «Водоканал-НТ» передано во владение и пользование муниципальное имущество города Нижний Тагил, предназначенное для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализованию (пункт 2.1. договора). Также договором аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать переданные объекты в исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации (п 5.3.4. договора), осуществлять технический и капитальный ремонт арендованного имущества (п. 5.3.7. договора)

Таким образом, фактически эксплуатация гидротехнических сооружений, переданных по договору аренды 17.09.2007 № 549 осуществляется ООО "Водоканал-НТ", следовательно, ООО "Водоканал-НТ" является эксплуатирующей организацией и несет ответственность за соблюдение гидротехнических правил и норм при его эксплуатации.

Данные обстоятельства не оспариваются третьим лицом и в рамках настоящего дела.

Согласно статье 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте.

Приведенное законоположение не исключает обязанности собственника спорных гидротехнических сооружений в лице его полномочного органа - принимать меры по проведению ремонта. При этом организация проведения необходимого ремонта возможна как посредством привлечения - ООО «Водоканал - НТ», так и иного предприятия. Взаимоотношения администрации муниципалитета с такими предприятиями по проведению и финансированию ремонта гидротехнического сооружения представляют собой самостоятельные хозяйственные правоотношения.

На основании Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 28.08.2017 № Св-4236-Р, Федеральной службой по экологическому , технологическому и атомному надзору – Уральским Управлением Ростехнадзора была проведена проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 22.09.2017, в котором отражено, что в 2014 подрядной организацией осуществлялся капитальный ремонт ГТС Нижне_выйского водохранилища, акт приемки законченного строительством объекта подписан 25.12.2014.

Декларация безопасности ГТС отсутствует. ГТС внесено (в соответствии со ст. 7 Закона о безопасности гидротехнических сооружений) в Российский регистр ГТС, класс опасности не присвоен, Правила эксплуатации ГТС, согласованные с Уральским Управлением Ростехнадзора отсутствуют. На момент проверки установлено, что рабочие затворы полностью закрыты, при этом наблюдается значительная фильтрация через резиновые уплотнители затворов № 1 и № 2, имеется скопление мусора у затворов.  Администрации города Нижний Тагил указано на невыполнение ст. 9 ранее названного закона, в частности на нереализацию мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС в виде значительной фильтрации через резиновые уплотнители затворов № 1 и № 2, после чего выдано Предписание об устранении нарушений в срок до 01.07.2018г. 

18.07.2018 на основании Распоряжения от 11.07.2018 № Св-3582-Р, Уральским Управлением Ростехнадзора вновь проведена проверка и установлено не выполнение ранее указанного Предписания. В новом Предписании от 18.07.2018 срок устранения установлен до 01.10.2018.

03.05.2018 истцом, третьим лицом и ответчиком подписан акт осмотра , в котором зафиксирована значительная фильтрация через резиновые уплотнители затворов № 1 и № 2, ответчику предложен устранить замечания, данный акт подписан ответчиком с возражением – возможно попадание мусора.

06.06.2018 между теми же сторонами подписан повторный акт, в котором ответчик согласился устранить замечания в срок до 01.07.2018.

Впоследствии замечания устранены не были, в связи с чем истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик указал, что  в актах зафиксирована неправильная работа затворов, но не установлена причина фильтрации, предварительно можно сделать вывод о том, что это вызвано неправильной эксплуатацией результата работ – скопление мусора.

28.08.2018 подписан акт осмотра, с которым ответчик ознакомлен 29.08.2018, в котором установлено, что имеется значительная фильтрация шандор ремонтных и рабочих № 1 и № 2, находящихся в опущенном состоянии (закрытом)

Истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела, для минимизации судебных расходов, суд предложил сторона выйти на объект для осмотра. В итоге сторонами составлен акт от 09.11.2018, из которого следует, что имеется значительная фильтрация воды при закрытых шандорах № 1 и № 2 (рабочих). Ремонтные шандоры находятся в состоянии хранения и на момент осмотра их опуск в рабочее состояние невозможен, поэтому осмотр резиновых уплотнителей невозможен.

16.11.2018 третье лицо в письме № 7013 разъяснило, что установка ремонтной шандоры в рабочее положение при отрицательной температуре воздуха и при установленном ледяном покрове может привести к разрушению пазовых конструкций и ходовых колес. Техническая возможность закрытия ремонтных шандор для получения доступа и производства осмотра рабочих затворов № 1 и № 2 со стороны Нижне-Выйского водохранилища имеется только после схода ледяного покрова и пропуска весеннего паводка. При осмотре рабочих затворов иным способом, без опорожнения пространства между рабочими затворами и ремонтными шандорами, выявить причины фильтрации через резиновые уплотнители не представляется возможным.

Дополнительно экплуатирующая организация указала на то, что при установке ремонтных шандор № 1 и № 2 после проведения капитального ремонта плотины в рабочее положение также была выявлена значительная фильтрация через резиновые уплотнители колесных затворов шандорного заграждения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ ответчиком по капитальному ремонту Нижне-Выйского ГТС, а также факт наличия недостатков – значительной фильтрации  шандор ремонтных и рабочих № 1 и № 2, находящихся в опущенном состоянии (закрытом). В ходе судебного заседания -  13.12.2018 суду была продемонстрирована видеозапись где отчетливо видна фильтрация, которая в зимний период привела к обледенению конструктивных элементов шандор. При этом какого-либо мусора при просмотре видеозаписи судом не наблюдалось.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылался на то, что дефекты хоть и имеют место быть, однако возникли не в результате некачественного выполнения работ, а возможно из-за ненадлежащей эксплуатации, в частности из-за скопления мусора.

Действительно на представленных им в дело фотографиях на поверхности воды имеется мусор, при просмотре видео в судебном заседании, какого-либо мусора не видно. При этом ответчик не пояснил каким образом мусор, скапливающийся на поверхности воды, мог стать причиной боковой фильтрации, которая очень значительная.

В дополнении к отзыву ответчик ссылается на то, что не установлены причины фильтрации, в связи с чем относить гарантийный ремонт на ответчика не представляется возможным. Более того, ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом своими правами.

С данной позицией суд не может согласиться. Положения ст. 722, 755 ГК РФ в совокупности предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, из чего следует, что обязанность доказать отсутствие вины подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках законом возложена на подрядчика (статья 65 АПК РФ).

Ответчик отсутствие своей вины не доказал, иного материалы дела не содержат. Ответчик указывал на необходимость предоставления ему времени для подготовки ходатайства о назначении и проведении экспертизы, однако оно так и не было заявлено.

Злоупотребления прав ос стороны заказчика судом не установлено.

После того, как к участию в деле была привлечена эксплуатирующая организация, ответчик стал ссылаться на то, что имеет место быть неправильная эксплуатация ГТС, что привело к последствиям которые ранее описаны судом. 

В правилах эксплуатации, которые утверждены Ростехнадзором только в марте 2018, указано, что эксплуатирующая организация должна вести наблюдение за техническим состоянием механического оборудования и металлических конструкций. При наблюдении и уходе необходимо обращать внимание в том числе на то, что уплотнения затворов должны тщательно быть пригнаны к закладным частям и не пропускать воду, утечки воды и не должны превышать более 0,3л/с на 1 п.м. уплотнения.

Критерии безопасности ГТС входят в состав «Декларации безопасности ГТС», и приведены в таблице № 10… не допускается фильтрация через уплотнения.

У суда нет доказательств того, что эксплуатирующей организацией неправильно ведется эксплуатация ГТС.

Учитывая изложенное, суд не принял во внимание доводы ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым скорректировать срок в течение которого должны быть устранены гарантийные недостатки. 10 дней с момента вступления в силу судебного акта заявленные истцом, представляются суду нереальным сроком для возможного устранения недостатков в части : - необходимости устранения значительной фильтрацию через резиновые уплотнители затворов №1 и №2 Нижне-Выйского гидротехнического сооружения, а также устранения  значительной фильтрации через ремонтные шандоры №1 и №2 Нижне-Выйского гидротехнического сооружения в соответствии с требованиями проектной документации 0162300000812000611-01.12 ПСД 0430-02-ГР, а также СНиП 33.01-2003.

 Суд принял во внимание доводы истца о том, что если при устранении недостатков будет установлено отсутствие вины подрядчика при выполнении им работ по капитальному ремонту, то ответчик вправе будет обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что заявленные истцом недостатки не носят гарантийный характер, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанной части.

При этом требование истца об обязании ответчика привести техническое состояние Нижне-Выйского гидротехнического сооружения в соответствие  с требованиями проектной документации 0162300000812000611-01.12 ПСД 0430-02-ГР, а также СНиП 33-01-2003 судом отклонено.

В указанной части суд считает, что решение суда фактически будет неисполнимым, ввиду того, что неизвестно, что подразумевает истец надлежащим техническим состоянием, помимо этого за техническим состоянием как раз должен следить эксплуатант и собственник, а не подрядчик. Кроме того, суд считает данное требование «обезличенным» и не подпадающим под понятие гарантийного недостатка.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты, а именно: 

- устранить значительную фильтрацию через резиновые уплотнители затворов №1 и №2 Нижне-Выйского гидротехнического сооружения,

- устранить значительную фильтрацию через ремонтные шандоры №1 и №2 Нижне-Выйского гидротехнического сооружения в соответствии с требованиями проектной документации 0162300000812000611-01.12 ПСД 0430-02-ГР, а также СНиП 33.01-2003.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  6000 (шесть тысяч) рублей  00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Мезрина