ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8532/2023

г. Саратов

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д., с участием в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - ФИО1,  действующего на основании доверенности от 30.10.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2024 года по  делу № А12-8532/2023  

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 по  делу № А12-8532/2023  

по иску ФИО3 к ФИО2, 

при участии качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

об исключении из состава участников общества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников общества, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО3 к ФИО2 (далее - ФИО2) с исковым  заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, об исключении ее из состава участников общества с  ограниченной ответственностью «Фортуна», выплате ФИО2 в  течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда действительной  стоимости доли в сумме 152 394 000 руб.  

ФИО2 в свою очередь обратилась со встречным исковым  заявлением к ФИО3 об исключении ее из состава участников  ООО «Фортуна».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023  первоначальные исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд решил  исключить из состава участников ООО «Фортуна» участника ФИО2, обязал ООО «Фортуна» в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную  силу решения суда выплатить ФИО2 действительную стоимость  доли в размере 152 394 000 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. 

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2024 решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А12-8532/2023 оставлены без  изменения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 обществу  с ограниченной ответственностью «Фортуна» предоставлена отсрочка исполнения  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 по делу № А128532/2023 до 01.11.2024.  

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2024  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 оставлены без изменения.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках  дела № А12-8532/2023 с заявлением о прекращении отсрочки исполнения решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2023 года по делу № А128532/2023, предоставленной на основании определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 08.02.2024.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2024 в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2024 оставлено без  изменения.  

10.06.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 08.02.2024 по делу № А12-8532/2023 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2024 года  в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда области 08.02.2024 по делу № А128532/2023 отказано.  

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим  обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального  

права, просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявление ФИО2 о пересмотре  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 по делу № А128532/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство об  истребовании из УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Комитета  сельского хозяйства Волгоградской области, МИФНС № 6 по Волгоградской области,  ПАО Банк «ВТБ», ПАО Банк «ФК «Открытие», АО «Россельхозбанк», Отделения Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской  области дополнительных доказательств.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документов, суд  апелляционной инстанции счёл его не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в  деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом  конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).  

Исходя из изложенных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных  доказательств, руководствуясь статьями 66, 159, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его удовлетворения, поскольку считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

ООО «Фортуна» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает  против доводов жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ООО «Фортуна» в судебном заседании поддержал правовую  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал свои пояснения.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителя ООО «Фортуна», изучив и исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и  

соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его  прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18,  19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации,  правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом  элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к  основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает  гарантией всех других прав и свобод.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.01.2010 года № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления  нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке  апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела  вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после  рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым  законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть  изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный  судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида  судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право  на справедливое судебное разбирательство.  

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение  не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и  эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка;  отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на  судебную защиту.  

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в  целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от  

30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для  дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю.  

Новые и вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых  доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на  основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.  Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в  том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их  существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является  основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В таком  случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной  инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно  представленных доказательств.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали  объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю на момент рассмотрения спора, и которые неоспоримо свидетельствуют о том,  что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.  

В обоснование заявления ФИО2 указывает следующее. 

При вынесении определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суд  исходил из того, что ООО «Фортуна» не имеет денежных средств, достаточных для  выплаты действительной стоимости доли, планирует продолжение сельскохозяйственной  деятельности, несет ежемесячные расходы на оплату труда в сумме 600 000 руб., а также  не имеет иных плановых поступлений денежных средств, за исключением оплаты по  договору поставки № РГ-2023/10/10-1 от 4 октября 2023 г. в сумме 138 204 629 руб.  

Вместе с тем в мае 2024 года ФИО2 стало известно об обстоятельствах,  которые, по мнению заявителя, были сокрыты ООО «Фортуна» при вынесении судебного  

- отчуждение всех средств производства и прекращение должником производственной  деятельности, для сохранения которой была предоставлена отсрочка;  

- извлечение в 2023 г. дохода в сумме 259 236 000 рублей, из которых суду было известно  лишь о 138 204 629 руб.;  

- наличие дебиторской задолженности в сумме 258 419 000 рублей, на которую может быть  обращено взыскание;  

- наличие сокрытых от суда долговых обязательств перед ООО «Рубикон» на сумму  38 878 057, 76 руб.   

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не были известны суду первой инстанции и  не принимались им во внимание, при том, что непосредственно касаются имущественного  положения должника, исследование которого непосредственно входит в предмет доказывания при  разрешении судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 постановления Пленума № 52, суд первой инстанции,  пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь  открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Соглашение о передаче арендатором земельных участков своих прав и  обязанностей от 19.12.2023 (представлено в качестве доказательства реализации права  аренды ООО «Фортуна» в ООО «Земледелец»), сведения о проверке регистрации  транспортных средств, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся  обстоятельствам, а по своей сути являются новым доказательством.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные сведения могли стать  известны заявителю ранее, поскольку последний не был лишён возможности направления  соответствующих запросов в регистрирующие органы, получения информации с сайта  ГИБДД.  

Действуя разумно и предусмотрительно, заявитель в обоснование своей позиции  мог предоставлять и истребовать доказательств, равно как не был лишен права на  заявление соответствующих ходатайств при рассмотрении заявления ООО «Фортуна» о  предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А12-8532/2023.  

Кроме того, в отношении доводов об увеличении дебиторской задолженности в  бухгалтерской отчетности ООО «Фортуна» суд первой инстанции обоснованно указал,  что данное обстоятельство свидетельствует о материальной возможности и способности  ООО «Фортуна» произвести исполнение решения суда по итогам окончания  предоставленной отсрочки.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что обстоятельства, указанные в заявлении ФИО2, не являются вновь  открывшимися обстоятельствами, поскольку факты, на которые ссылается ответчик,  направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и не  подпадают под перечень обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми законодатель связывает  возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.  

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства  права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности  судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе  добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения  лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен  рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного  судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были  объективно доступными, что в рассматриваемом случае отсутствует.  

Оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 августа 2024 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по  делу № А12-8532/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной  инстанции не установлено.   

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2024 года по  делу № А12-8532/2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 по делу № А128532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С. А. Жаткина