﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80045/2015

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд66

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Мещеряков А.В. по доверенности от 28.07.2020

от АО «Петербург-Инвест»: Гаврюшкина А.Е. (гендиректор, протокол от 03.09.2019), паспорт

от НСФУЦК «Фонд содействия»:  Степанов А.Г. по доверенности от 05.08.2020

от  Берейсен М.В.: Цыганов А.Б. по доверенности от 08.06.2018

от Ахмадзянова А.Ю.: Ахнаева И.А. по доверенности от 31.05.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17140/2020)  АО «Петербург-Инвест» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-80045/2015/сд.66 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ИК «Энергокапитал»  к АО «Петербург-Инвест»  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИК «Энергокапитал»

третьи лица: Ассоциация ВАУ «Достояние», Союз «СРО АУ Северо-Запада», НСФУЦК «Фонд содействия», ЗАО «Первый специализированный депозитарий», ООО «Специализированный депозитарий Сбербанка», ООО «Рыночный депозитарий»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее - Должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталию Владимировну. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Наталия Владимировна. 

04.10.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. об оспаривании сделок должника, в котором просил суд:

 - признать недействительными сделки должника ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» по перечислению денежных средств в пользу АО «Петербург-Инвест» в сумме 35 422 988,68 рублей (далее - оспариваемые платежи, сделки); 

- применить последствия недействительности сделок, а именно – взыскать с АО «Петербург-Инвест» в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» 35 422 988,68 рублей. 

Определением Арбитражного суда от 28.12.2018 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Ассоциация ВАУ «Достояние», Союз «СРО АУ Северо-Запада», Некоммерческий специализированный фонд управления целевым капиталом «Фонд содействия» развитию петербургского государственного университета путей сообщения Императора Александра I».

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Первый специализированный депозитарий», ООО «Специализированный депозитарий Сбербанка», ООО «Рыночный депозитарий». 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 заявление конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. удовлетворено частично. Признана недействительной сделка ЗАО «ИК «Энергокапитал» по перечислению в пользу АО «Петербург-Инвест» денежных средств в размере 15 293 674,58 рублей.

 Применены последствия недействительности сделки, взысканы с АО «Петербург-Инвест» в пользу ЗАО «ИК «Энергокапитал» денежные средства в размере 15 293 674,58 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. отказано. Взыскано с АО «Петербург-Инвест» в доход федерального бюджета 2 580 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ЗАО «ИК «Энергокапитал» в доход федерального бюджета 3 420 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «Петербург-Инвест»  просит определение суда первой инстанции от 10.02.2020 отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы полагает, что суд пришел к необоснованному выводу относительно наличия признаков аффилированности и заинтересованности на стороне ответчика по отношению к должнику,  полагал оспариваемые сделки относимыми к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, а также ссылался на наличие у ответчика статуса доверительного управляющего по отношению к должнику, что предполагает иное правовое регулирование при оценке действий доверительного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал»  просит определение суда первой инстанции от 09.06.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Отзывы Ахмадзякова А.Ю.  и Беренсен М.В. апелляционным  судом не приобщены, поскольку поступили с нарушением установленного статьей 262 АПК РФ срока. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО «Петербург-Инвест» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представители конкурсного управляющего должника, Ахмадзякова А.Ю.  и Беренсен М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель НСФУЦК «Фонд содействия» оставил вопрос на усмотрение суда. 

Законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что должником заключены договоры: брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг №ДО-Q0798/01 от 28.12.2004 г с ответчиком, выступающим от своего имени, брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг №ДО-Q0798/02 от 27.12.2004 г. с ответчиком в качестве доверительного управляющего Открытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций «Капитал», впоследствии переименованным в Открытый паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций «Сбалансированный», брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг №ДО-Q 0798/04 от 09.06.2004 г. с Ответчиком в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Строй Капитал», впоследствии переименованный в Интервальный паевой фонд акций «Энергокапитал - Перспективный», брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг №ДО-Q 0798/07 от 17.01.2006 г. с Ответчиком в качестве доверительного управляющего открытым паевым инвестиционным фондом облигаций «Энергокапитал – Сберегательный», брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг №ДО-Q 0798/09 от 24.12.2007 г. с Ответчиком в качестве доверительного управляющего, брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг №ДО-Q 0798/13 от 06.06.2011 г. Ответчиком в качестве доверительного управляющего открытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций «Накопительный», впоследствии переименованный в открытый паевой инвестиционный фонд облигаций «Энергокапитал-Накопительный». Также между Должником и Ответчиком заключены депозитарные договоры №ДЭ-Q 0798/02 от 24.12.2007 г., № ДЭ-Q 0798/05 от 01.08.2013 г. № ДЭ-Q 0798/06 от 04.12.2014 г., № ДЭ-Q 0798/07 от 09.04.2015 г.

 Конкурсным управляющим указано и подтверждается представленными в дело выписками: банка ПАО «Банк Александровский» по счету № 40701810300100000231, банка ПАО «Банк Александровский» по счету № 40701810600100000229, банка ПАО «Банк Александровский» по счету № 40701810300100000231, банка ПАО «Банк Александровский» по счету № 40701810800100000281, банка НКО АО НРД по счету № 30411810200003000517, банка НКО АО НРД по счету № 30411810900002000517, что оспариваемые платежи совершены во исполнение вышеуказанных договоров между должником и ответчиком. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 126-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) правила Главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой III.1. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39-ФЗ (далее - Закон о рынке ценных бумаг) предусмотрено, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей. Брокер, являющийся участником клиринга, по требованию клиента обязан открыть отдельный специальный брокерский счет для исполнения и (или) обеспечения исполнения обязательств, допущенных к клирингу и возникших из договоров, заключенных за счет такого клиента. Брокер вправе использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, гарантируя клиенту исполнение его поручений за счет указанных денежных средств или их возврат по требованию клиента. Денежные средства клиентов, предоставивших право их использования брокеру в его интересах, должны находиться на специальном брокерском счете (счетах), отдельном от специального брокерского счета (счетов), на котором находятся денежные средства клиентов, не предоставивших брокеру такого права. Денежные средства клиентов, предоставивших брокеру право их использования, могут зачисляться брокером на его собственный банковский счет. 

Статьей 7 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, именуется депозитарием. Депозитарий, осуществляющий расчеты по результатам сделок, совершенных на торгах организаторов торговли по соглашению с такими организаторами торговли и (или) с клиринговыми организациями, осуществляющими клиринг таких сделок, именуется расчетным депозитарием. 

Согласно части 12 и части 13 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий, осуществляющий учет прав на эмиссионные ценные бумаги с обязательным централизованным хранением, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов по таким ценным бумагам в денежной форме и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат. Депозитарий, осуществляющий обязательное централизованное хранение эмиссионных ценных бумаг, по распоряжению эмитента предоставляет ему список владельцев ценных бумаг один раз в год за вознаграждение, не превышающее затрат на его составление, а в остальных случаях за вознаграждение, размер которого определяется договором с этим депозитарием. Депозитарий, осуществляющий учет прав на иные ценные бумаги, должен оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг выплат. Депозитарий обязан совершать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и депозитарным договором с депонентом действия, направленные на обеспечение получения депонентом всех выплат, которые ему причитаются по этим ценным бумагам. 

Таким образом, судом верно отмечено, что в рамках исполнения договора брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг и депозитарного договора осуществляются расчеты между должником и клиентом, а также между должником и депонентом.  Такие действия, являясь исполнением обязательств, могут быть оспорены в соответствии со ст. 61.1. Закона о банкротстве. 

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или( третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности( удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок( исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть( оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Как разъяснено в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 19.11.2015 года) в отношении ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника. 

Согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

 В силу п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 года № 306-ЭС16-20056 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении должника и ответчика в период совершения оспариваемых платежей имели место следующие обстоятельства, свидетельствующие как о юридической, так и о фактической аффилированности: должник являлся акционером ответчика с правами на 890 акций, что следует из письма АО «Регистратор РОСТ» от 14.12.2016 года и аудиторского заключения АО «Аудиторы Северной Столицы» о годовой отчетности ответчика за 2015 год. 

В состав Совета директоров ответчика входили Погосян А.М., Ермоленко К.Ю., которые также являлись членами Совета директоров должника, что следует из аудиторского заключения АО «Аудиторы Северной Столицы» о годовой отчетности ответчика за 2015 год и Протокол № 1 внеочередного общего собрания акционеров должника от 26.01.2015 года, Единоличный исполнительный орган ответчика – генеральный директор Конин А,А., являлся акционером должника с правом на 1 акцию и членом Правления должника, что следует из письма АО «Регистратор РОСТ» от 16.08.2017 года и Протокола № 6/2015 заседания Совета директоров должника от 08.09.2015 года. Ответчик имел фирменное наименование «Управляющая компания «Энергокапитал», схожее с наименованием должника, располагался по тому же адресу Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4а, что и должник, в информационных материалах указывалась информация о совестном характере деятельности должника и ответчика.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, как определено в ст. 2 Закона о банкротстве.

 Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

 В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, возникшие в течение 2014 и 2015 годов, в размере 2 645 278 238,87 рублей основного долга. Требования не удовлетворены. В реестр требований клиентов включены требования клиентов должника на сумму 104 673 761 рубля. Требования не удовлетворены.

 В соответствии с аудиторским заключением независимого аудитора ООО «Бизнес-Консалт», бухгалтерская отчетность должника за 2015 год недостоверна и не отражает состояние его активов. Среди прочего аудитором выявлено существенное завышение показателей активов - основные средства, нематериальные активы должника. В заключении о финансовом состоянии и наличии признаков преднамеренного банкротства должника, составленного конкурсным управляющим 29.06.2018 года, указывается на наличии в составе активов должника фактически неликвидной дебиторской задолженности ООО «Электронкомплект» и ООО «Сфера инвестиций» на сумму более 1 миллиарда рублей, составляющей требования по договорам займов. 

Вступившими в силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 года, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-80045/2015/з8.з10 предоставление должником займов ООО «Сфера инвестиций» и ООО «Электронкомплект» оценено как уменьшение активов должника, создание неликвидной дебиторской задолженности, что привело к несостоятельности должника.

 Вступившими в силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 года и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 года по обособленному спору № А56-80045/2015/сд.140 установлено, что указанная неликвидная дебиторская задолженность формировала существенную недостаточность имущества должника, что послужило основанием для квалификации как недействительных платежей по договору брокерского обслуживания в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица Бабарина М.С., совершенных в пределах 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 года по делу №А56-82951/2015 с должника в пользу ООО «Автовыбор» (как правопреемника ПАО «Банк Александровский») взыскано 371 000 000 рублей просроченной задолженности по кредитным договорам (кредитная линия с лимитом выдачи) от 08.08.2014 № 2364, от 20.08.2014 № 2466, от 04.02.2015 № 2441, от 27.05.2015 № 2441, от 16.07.2015 № 2454, первоначально заключенным с ПАО «Банк Александровский». 

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80045/2015 от 28.01.2016 в отношении должника введено наблюдение по заявлению ООО «Автовыбор» и указанные требования ООО «Автовыбор» включены в реестр требований кредиторов должника.

Из указанных судебных актов следует, что должник допустил просрочку уплаты процентов по кредитам по сроку 08.09.2015 года, в связи с чем, ПАО «Банк Александровский» и ООО «Автовыбор» потребовали досрочного возврата кредита. 

Таким образом, с 08.09.2015  должник не исполнил обязательства по возврату кредита, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

 Имущество должника, достаточное для расчетов с клиентами и кредиторами, не обнаружено, и требования кредиторов не были удовлетворены, то есть требования кредиторов должника не были обеспечены соответствующими активами должника. 

Как полагает апелляционный суд,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что в период совершения оспариваемых сделок ввиду фактической неликвидности существенной части активов должника имело место недостаточность имущества, повлекшая неплатежеспособность и несостоятельность должника. 

Поскольку ответчик являлся аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом, то признается, что ответчик знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о признаках недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что перечень доказательств осведомленности ответчика только формальными критериями. Установленными в ст.19 Закона о банкротстве не ограничивается, притом, что наличие заинтересованности, в том числе через вхождение определенных лиц в одну группу лиц с должником, образует презумпцию осведомленности, в том числе, исходя из установления круга обстоятельств, указывающих на наличие общности экономических интересов. Соответственно, выявление судом по совокупности обстоятельств устойчивой взаимосвязи экономической деятельности должника и ответчика, посредством выявления вышеназванных признаков и обстоятельств, в условиях ведения определенного вида деятельности на соответствующем рынке с распределением функций на прямые брокерские и депозитарные услуги и на профессиональное управление инвестициями, указывает на то, что ответчик был осведомлен не только о характере деятельности должника, но и о его финансово-экономическом состоянии. 

Сходного характера выводы были сделана апелляционным судом при рассмотрении иного обособленного спора при оценке сделки должника с членом совета директоров ответчика (дело №А56-80045/2015/сд.24), которые хотя и не образуют непосредственной преюдиции, применительно к предмету настоящего обособленного спора, однако могут быть учтены судом, в условиях дачи оценки фактических обстоятельств, выявляемых при рассмотрении настоящего дела.     

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они совершены при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2018 года по делу № А56-80045/2015/сд.13). 

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 180 Закона о банкротстве параграф 4 данного закона устанавливает особенности банкротства финансовых организаций, к котором относиться Должник как профессиональный участника рынка ценных бумаг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.5. Закона о банкротстве требования клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации подлежат удовлетворению в ходе наблюдения или конкурсного производства в порядке, установленном настоящей статьей. 

В силу пункта 2 и пункта 3 статьи 185.5 Закона о банкротстве в случае, если имущества клиентов, находящегося на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, клиринговой организации, достаточно для удовлетворения требований клиентов, такие требования удовлетворяются в полном объеме. Если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, специальном депозитарном счете, счете депо номинального держателя, счете депо иностранного номинального держателя или лицевом счете, открытом номинальному держателю в реестре владельцев ценных бумаг, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. 

В соответствии с абзацем 5 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг заключение депозитарного договора не влечет за собой перехода к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента. 

Согласно статье 136 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. 

Частью 13 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что в случае оказания депоненту услуг, связанных с получением доходов по ценным бумагам и иных причитающихся владельцам ценных бумаг выплат (в том числе денежных сумм, полученных от погашения ценных бумаг, денежных сумм, полученных от выпустившего ценные бумаги лица в связи с их приобретением указанным лицом, или денежных сумм, полученных в связи с их приобретением третьим лицом), денежные средства депонентов должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) депозитарием в кредитной организации (специальный депозитарный счет (счета)). Депозитарий обязан вести учет находящихся на специальном депозитарном счете (счетах) денежных средств каждого депонента и отчитываться перед ним. На денежные средства депонентов, находящиеся на специальном депозитарном счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария. Депозитарий не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный депозитарный счет (счета), за исключением случаев их выплаты депоненту, а также использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном депозитарном счете (счетах). 

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. 

Согласно п.3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. 

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом. 

Согласно п.4 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда. 

В силу п.1 ст. 42 Закона об инвестиционных фондах имущество, принадлежащее акционерному инвестиционному фонду, и имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, должны учитываться в специализированном депозитарии. Имущество, принадлежащее акционерному инвестиционному фонду, и имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, должны храниться в специализированном депозитарии, если для отдельных видов имущества нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, не предусмотрено иное. 

Из договоров № ДО-Q0798/02 от 27.12.2004 г., №ДО-Q 0798/04 от 09.06.2004 г., №ДО-Q0798/07 от 17.01.2006 г., №ДО-Q 0798/13 от 06.06.2011 г. следует, что ответчик действовал в качестве доверительного управляющего паевыми инвестиционными фондами. Указанные договоры содержат условие об учете имущества фондов в специализированном депозитарии – ЗАО «Первый специализированный депозитарий», об обязательном обособленном перечислении денежных средств на отдельный банковский счет для учета средств соответствующего инвестиционного фонда. Также к каждому из вышеуказанных договоров заключено дополнительное соглашение, содержащее указание на использование отдельных специальных брокерских счетов для расчетов по указанным договорам, в частности, счета № 30411810900002000517 в НКО АО НРД.              

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что по указанному счету совершены многочисленные платежи. 

ЗАО «Первый специализированный депозитарий» по запросу суда в письме № 703402632 от 05.04.2019 и ООО «Рыночный спецдепозитарий» в письме 1904110008 от 19.04.2019 подтвердили осуществление учета имущества соответствующих инвестиционных фондов. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что спорные платежи совершены с денежными средствами, составляющими обособленное имущество паевых инвестиционных фондов по отдельному специальному банковскому счету, то есть не могли направляться на расчеты с иными лицами, кроме ответчика как управляющей компании данных инвестиционных фондов, в связи с чем, не привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

 В то же время нижеследующие платежи осуществлены по специальным брокерским счетам должника, по которым осуществлялись расчеты с иными клиентами в отсутствии обособления денежных средств. 

По счету в ПАО «Банк Александровский» № 40701810600100000229 были совершены платежи на общую сумму 15 293 674,58 руб. 

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции  верно отклонил довод ответчика о том, что не могут быть признаны недействительными платежи, совершенные в рамках договора № ДО-Q0798/09 от 24.12.2007, заключенного ответчиком как доверительным управляющим.

Исходя из ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, п.1 ст. 61.3 и п. 3 ст. 185.5 Закона о банкротстве при определении нарушения порядка расчетов с клиентами и кредиторами должника, влекущим преимущественное удовлетворение требований отдельного лица, имеет значение, находились ли денежные средства данного  лица обособленно у должника на отдельном банковском счете отдельно от денежных средств должника и иных клиентов.

 В соответствии с п.1 ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет. 

Между тем, ни указанная норма ст. 1018 ГК РФ, ни условия договора № ДОQ0798/09 от 24.12.2007 года не содержат оговорки об обособлении должником на отдельном банковском счете денежных средств ответчика или о запрете использования должником денежных средств. 

В соответствии с п.1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. 

Ответчик не представил доказательств того, что имелись ограничения распоряжения денежными средствами и должнику было известно о наличии таких ограничений, в соответствии с чем для должника, как стороны договора № ДОQ0798/09 от 24.12.2007 года, ответчик действовал так, как если бы совершал действия в отношении своих собственных средств, то есть находился в равном положении с иными клиентами, не являвшимися доверительными управляющими. При таких обстоятельствах наличие у ответчика статуса доверительного управляющего не может рассматриваться как основание для предоставления ответчику преимущества по сравнению с иными лицами при расчетах в рамках договоров брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг. 

В соответствии с п.1 ст. 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление. 

Отсутствие у ответчика денежных средств, составляющих предмет доверительного управления, не исключает его ответственность, возникшую в связи с доверительным управлением. 

При этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости предъявления требований к учредителям доверительного управления, поскольку в дело не представлено доказательств недостаточности имущества самого ответчика.  Следует отметить, что соответствующие перечисления предполагали оплату за ценные бумаги, тогда как зачисление каких-либо ценных бумаг, применительно к вышеуказанным договорам на брокерское обслуживание от 28.12.2004 и от 24.12.2007 в период совершения оспариваемых сделок (платежей) не производилось. Сведений о том, что ответчик, будучи доверительным управляющим, перечислял платежи в связи совершением оспариваемых сделок в пользу учредителей доверительного управления, также не имеется. 

Анализ фактических обстоятельств и норм права позволил суду первой инстанции правомерно прийти к выводу  о том, что оспариваемые платежи в части суммы 15 293 674,58 руб. подлежат признанию недействительными по пункту 1 и пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции, применительно к последствиям недействительности оспариваемых сделок верно применены положения статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2020 по делу №  А56-80045/2015/сд66 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова