АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 марта 2021 года

 

Дело № А33-36343/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «АГАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2020, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «АГАТ» (далее – ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета 2 526 260 руб. 11 коп, в том числе:

- задолженности по арендной плате за 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3 кварталы 2020 года в размере 2 049 223 руб. 82 коп.;

- пени за нарушение сроков внесения арендной платы с 11.09.2019 по 31.10.2020 в размере 477 026 руб. 29 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.12.2020 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 29.01.2021 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 2,3 кварталы 2020 года в размере 829 351 руб. 88 коп.; пени за нарушение сроков внесения арендной платы с 11.09.2019 по 31.10.2020 в размере 477 026 руб. 29 коп.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явился, представителей не направил. От истца 23.03.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца.

От истца 23.03.2021 поступил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за 2,3 кварталы 2020 года в размере 829 351 руб. 88 коп., требование о взыскании неустойки поддерживает.

Представитель ответчика представил суду ходатайство об уменьшении размера неустойки, пояснил, что задолженность по основному долгу погашена.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал письменные материалы дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв до 17 час. 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «АГАТ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка федеральной собственности от 03.08.2016 № 50-148 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании распоряжения Территориального управления от 03.08.2016 № 08-588р «О предоставлении ОАО «АГАТ» в аренду земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 24:50:0500193:273», арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером 24:50:0500193:273, площадью 20 931 кв.м. категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительная промышленность (код - 6.6). Адрес (описание местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир на земельном участке расположены: строения 1,2,4,5,6 и нежилое 2-этажное здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (РНФИП11250006576) – (далее – участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

В пункте 1.2 договора указаны расположенные на земельном участке объекты капитального строительства, принадлежащие арендатору на праве собственности.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора составляет три года. Срок действия исчисляется с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Пунктом 4.3 договора установлено, что размер и порядок расчета арендной платы определяется в соответствии с пунктом 6 Правил, на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 4.3.1 договора размер арендной платы до проведении оценки рыночной стоимости земельного участка устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, согласно приложению № 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.4 договора установлено изменение методики, размера, порядка и сроков внесения арендной платы. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер, порядок и сроки внесения арендной платы не чаще одного раза в год одним из следующих способов:

- в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды;

- в связи с принятием нормативных правовых актов, изменяющих порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

- связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в году, в котором был произведен перерасчет, не производится;

- в связи с изменением Министерством экономического развития Российской Федерации ставок арендной платы либо методических указаний по её расчету.

Об изменении размера арендной платы арендодатель извещает арендатора путем направления уведомления в соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 9.1 договора.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала, за который вносится платеж, единовременно в твердом денежном выражении путем перечисления на счет на основании пункта 4.6 договора.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки и перечисляет их на счет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке, о чем свидетельствует запись от 02.09.2016 № 24-24-/001-24/001/084/2016-8469/1.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 16.12.2016 № 455 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва.

28.04.2017 в Реестр государственной регистрации юридических лиц внесена запись о создании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва путем реорганизации в форме присоединения.

Письмом от 19.02.2019 № 03-38/08/2215 Межрегиональное территориальное управление уведомило Ответчика об изменении арендной платы на 2019 год, в связи с этим размер арендной платы в год составил - 1 610 392,00 руб. (в квартал - 402 598,00 - руб.).

Письмом от 13.03.2020 года № 24-БН-04/3097 Межрегиональное территориальное управление уведомило ответчика об изменении арендной платы на 2020 год, в связи с этим размер арендной платы в год составил - 1 610 392,00 руб. (в квартал - 414 675,94 руб.)

Письмом от 10.11.2020 № 24-КИ-08/12309 истец просил ответчика оплатить задолженность и пени.

Письмом от 14.12.2020 № 274 ответчик просил у истца отсрочку уплаты арендных платежей за 4 квартал 2019 года, 1, 2 и 3 кварталы 2020 года, указав порядок отсрочки. Просил пени не начислять.

Арендатор вносил плату за аренду земельного участка платежными поручениями от 17.11.2020 № 1999 на сумму 402 598 руб., от 21.12.2020 № 2162 на сумму 402 598 руб., от 29.12.2020 № 2347 на сумму 414 675 руб. 94 коп., от 18.01.2021 № 12 на сумму 414 675 руб. 94 коп.,  от 28.01.2021 № 121 на сумму 414 675 руб. 94 коп. (3 квартал 2020).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование участком по договору аренды земельного участка федеральной собственности от 03.08.2016 № 50-148, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы с 11.09.2019 по 31.10.2020 в размере 477 026 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом в предварительном судебном заседании 29.01.2021 уточнения исковых требований и резолютивной части определения суда от 23.03.2021 о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по арендной плате).

Ответчик указал, что задолженность по арендной плате погасил, просил снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка федеральной собственности от 03.08.2016 № 50-148, регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику, факт нарушения срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки и перечисляет их на счет.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил 477 026 руб. 29 коп. пени за период с 11.09.2019 по 31.10.2020.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам. Ответчик арифметику расчета не оспорил.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в установленный договором срок, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В материалы дела не представлены доказательства необоснованности пени в размере 0,1%, установленной в договоре аренды (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

Таким образом, доказательства чрезмерности неустойки не представлены ответчиком, в том время как размер 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому размеру неустойки в хозяйственной деятельности. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что размер неустойки, начисленной по договору аренды, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Уменьшение размера неустойки фактически освободит должника от исполнения своего обязательства в этой части, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению арендатора от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, приведет к нарушению баланса интересов арендодателя, который является бюджетной организацией, выполняет публичные и социально-значимые функции и обязательства, и арендатора, который в спорный период пользовался денежными средствами, которые должен был уплачивать в установленные договором сроки и размере.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.04.2020, вопрос № 5, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Ситуация с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может быть учтена судом в рамках настоящего дела с учетом заявленного периода взыскания неустойки, который в части предшествует ситуации с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а в последующей – отсутствуют доказательства наступления невозможности использования имущества, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется судом.

Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом при уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо распределять исходя из первоначального размера исковых требований, предъявленных при обращении в суд.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 30 211 руб. (исходя из суммы требований 1 721 054 руб. 11 коп. с учетом добровольно удовлетворенных ответчиком требований после предъявления иска платежными поручениями от 29.12.2020 № 2347 на сумму 414 675 руб. 94 коп., от 18.01.2021 № 12 на сумму 414 675 руб. 94 коп.,  от 28.01.2021 № 121 на сумму 414 675 руб. 94 коп.) и с учетом удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30 211 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АГАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 477 026 руб. 29 коп. пени за период с 11.09.2019 по 31.10.2020 по договору аренды от 03.08.2016 №50-148.

Взыскать с акционерного общества «АГАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 211 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева