Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111962/2022

30 декабря 1899 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 1899 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Цефей» (адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский д. 140, оф.342, (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.02.2021, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Артикс» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 4 литера Б, помещ. 9-Н, (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.02.2009, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 1 015 300 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.08.2022)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее – истец, ООО «Цефей») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артикс» (далее – ответчик, ООО «Артикс») о взыскании 1 015 300 руб. задолженности по договору от 16.06.2021 N 16/06/21-AE, 41 835 руб. 92 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «Артикс» (далее – подрядчик) и ООО «Цефей» (далее – субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 16.06.2021 N 16/06/21-AE.

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик по заданию Подрядчика должен был выполнить реконструкцию здания плавательного бассейна муниципального бюджетного образовательного учреждения «Кардымовская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО3».

Договором установлены следующие сроки выполнения работ:

- дата начала - 16 июня 2021 г. (п.3.1 Договора); 

- дата окончания - 15 ноября 2021 г. (п.3.2. Договора)

Во исполнении указанного Договора истец выполнил часть работ в согласованный срок и сдал их результат заказчику, что подтверждается:  актом о сдаче-приемке выполненных работ от 24.06.2021 N 2406/1 (Приложение N5), актом о сдаче-приемке выполненных работ от 24.06.201 N 2406/2 (Приложение N6).

Выполненные работы имеют стоимость 2 000 100 руб., что подтверждается УПД (статус 1) от 30.07.2021 № 3006 (Приложение N7).

Ответчик 18.06.2021 г. перечислил на расчетный счет истца часть аванса в размере 984 800 руб. Платежное поручение № 83 от 18.06.2021 (Приложение N8).

Оставшаяся сумма истцу в размере 1 015 300 руб. не была выплачена.

Согласно п. 7.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец направил в его адрес претензию от 12.09.2022. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В материалы дела представлены акты, которые подписаны со стороны истца; претензия с приложением актов и УПД, с отметкой ответчика о принятии претензии. Возражения ответчика против данных документов в материалы дела не представлены.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 41 835 руб. 92 коп.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца. 

Согласно части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цефей»  1 015 300 руб. задолженности по договору от 16.06.2021 N 16/06/21-AE, 41 835 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, всего 1 057 135,92 руб., а также 23 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.