﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31743/2017к25

г. Красноярск

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября  2021 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

Андроненко Эдуарда Валерьевича, паспорт,

от Шереметьева Алексея Андреевича - Ежелева Д.В. - представителя по доверенности от 14.08.2020 серии 24 АА № 4007984 (т.4 л.д.67),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богданенко Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года по делу №  А33-31743/2017к25,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ОГРН 1022402483696, ИНН 2465041814, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг» (ИНН 7743535993, ОГРН 1047796613072), решением суда от 04.12.018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021 заявление конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны к Богданенко Сергею Михайловичу (ИНН 246303231520), к Шереметьеву Алексею Андреевичу (ИНН 246510850906), к Андроненко Эдуарду Валерьевичу (ИНН 246103606395) о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Богданенко Сергей Михайлович, Шереметьев Алексей Андреевич привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Агава». В удовлетворении требований к Андроненко Эдуарду Валерьевичу отказано.  Рассмотрение настоящего дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А33-31743-27/2017.

Не согласившись с данным судебным актом, Богданенко С.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что  у Богданенко С.М. на 30.08.2016 не возникла, предусмотренная и.1 ст. 9 ФЗ о банкротстве, обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, так как на указанную дату предприятие не отвечало признакам несостоятельности и не имело неисполненных обязательств перед кредиторами. Также заявитель жалобы указал, что арбитражный управляющий не доказал, что не передача (не полная передача) документации привела к невозможности формирования конкурной массы. В действительности, в период проведения процедуры банкротства Богданенко С.М. фактически передал управляющим документацию и имущество предприятия, в том числе всю информацию по дебиторской задолженности, за весь период деятельности предприятия. По мнению заявителя жалобы из заявления арбитражного управляющего не усматривается, как сделки, совершенные руководителем исключительно под влиянием других контролирующих должника лиц - учредителей, способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. В результате совершения сделок должник не утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, приносившую ему доход. Заявитель не доказывал ни значимость сделок, ни их существенной убыточности.

Конкурсный управляющий ООО «Агава» Минакова Е.В. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.09.2021.

В судебном заседании Андроненко Э.В., представитель     Шереметьева А.А. поддержали  доводы  апелляционной  жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление в части, арбитражный суд  первой  инстанции пришел к выводу об установлении совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

В целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Применив указанную правовую позицию по аналогии, арбитражный суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.20) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу названного закона, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Шереметьева А.А. и Андроненко Э.В. конкурсный управляющий указывает неисполнение обязанности по обращению в суд о признании должника банкротом. Кроме того, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Шереметьева А.А. конкурсный управляющий указывает на совершение недействительной сделки по отчуждению имущества должника (договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2017). 

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Богданенко С.М. конкурсный управляющий указывает неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, неисполнение обязанности по передаче бывшим руководителем конкурсному управляющему документов и информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГАВА», подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 51769000 руб. и основные средства в размере 18468000 руб., основные средства на сумму 18468000 руб., информационную базу «1С» общества с ограниченной ответственностью ««АГАВА», совершение сделок, причиняющих существенный вред должнику.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, действующей с 30.06.2013 по 29.07.2017) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- наличие вины в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью арбитражным судом понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

  Конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-174419/16-1-1294 от 05.12.2016, вступившим в законную силу, с должника взыскано 1 533 225 руб. основного долга. Согласно указанному решению задолженность образовалась в период с 27.01.2016 по 25.05.2016. Должником указанная задолженность погашена не была, включена в реестр требований кредиторов определением от 07.06.2018.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на наличие иных кредиторов, задолженность перед которыми возникла в 2016-2017 гг. и включена в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие задолженности перед уполномоченным органом в размере более 300000 рублей, не исполненной более трех месяцев, не свидетельствует о неплатежеспособности. При наличии подобных признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017                  № 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, также недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003                                           № 14-П также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность за должника за 2015-2017 гг., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы в части сведений о размере дебиторской задолженности и основных средств не могут быть учтены судом при оценке разумности и обоснованности действий бывшего руководителя должника, поскольку документы, подтверждающие размер указанных показателей, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не представлены.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника последний до середины 2017 года осуществлял расчеты с частью кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора №А33-31743-21/2017 судом установлено, что 18.03.2017 у должника имелись явные признаки неплатежеспособности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела результаты проведённого финансового анализа в отношении должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что по состоянию на 18.03.2017 наличие у должника признаков неплатежеспособности должно было стать очевидным для руководителя, в связи с чем у него возникла обязанность по обращению с соответствующим заявлением арбитражный суд.

Указанная обязанность должником в установленный срок (до 18.04.2017) не исполнена, в связи с чем имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, №134-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федерального от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Согласно статье 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, на руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего возлагается обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. При этом, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением от 02.10.2019 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы и информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГАВА», подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 51769000 рублей и основные средства в размере 18468000 рублей, основные средства на сумму 18468000 рублей, информационную базу «1С» общества с ограниченной ответственностью «Агава».

При рассмотрении ходатайства судом было установлено, что бывший руководитель Богданенко С.М. передал документацию должника, печать и документы на нежилое помещение площадью 109,40 кв. м. по адресу г. Красноярск, ул. Воронова, д. 14/2, пом. 40, к/номер 24:50:0000000:137935. При изучении бухгалтерской и иной документации конкурсным управляющим установлено, что в принятых конкурсным управляющим документах отсутствуют документы и информация, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 51769000 рублей и основные средства на сумму 18468000 рублей, указанные в бухгалтерской (финансовой) отчетности на 01.01.2018. Информационная база 1С, которая могла бы выявить имущество должника, также не передавалась.

Доводы Богданенко С.М. о том, что указанные выше документы были ранее переданы конкурсному управляющему, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены. Определение суда от 02.10.2019  по настоящему делу бывшим руководителем не оспорено. 

Доказательства того, что названные документы находились в помещении по адресу: г. Красноярск, бул. Ботанический, д.23, корп.1, также в материалах дела отсутствуют.

Ссылка бывшего руководителя должника в обоснование своих доводов на материалы исполнительного производства, в том числе представленные в материалы настоящего дела, является необоснованной, представленные в материалы дела документы не содержат доказательств, позволяющих установить факт передачи всей документации конкурсному управляющему и/или наличие объективных препятствий для передачи всего пакета документов.

При этом наличие дебиторской задолженности и основных средств в размере, указанном в переданной конкурсному управляющему документации, не оспорено.

Принимая   во внимание положения указанных  норм  права,   учитывая  обстоятельства  дела,  а  также, что отсутствие у конкурсного управляющего названных документов существенно затрудняет проведение процедур банкротства, что в том числе отражено в определении от 13.07.2021 о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В  силу  положений  пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательства причинения существенного вреда (с учетом обстоятельств дела о банкротстве) кредиторам в результате совершения сделки - договора уступки требования (цессии), заключенного 29.11.2017 между должником ООО «Агава», ответчиком (ООО «Импульс» (ИНН 2404014588, ОГРН 1112404000587), АО  «Ланцет» (ИНН 7718538045, ОГРН 1057746183417), в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Богданенко С.М.  к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, действующей с 30.06.2013 по 29.07.2017) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что по состоянию на 18.03.2017 (дата заключения договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2017) неплатежеспособность должника приобрела устойчивый характер,  у должника имелись признаки банкротства, в связи с чем банкротство должника не обусловлено заключением договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2017.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Богданенко С.М. и Шереметьева А.А. в указанной части является необоснованным.

В силу пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве (п. 3.1 введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При рассмотрении обособленного спора №А33-31743-21/2017 судом установлено, что на 18.03.2017 Шереметьеву А.А. должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Указанный вывод суда ответчиком не оспорен, судебный акт по делу №А33-31743-21/2017 вступил в законную силу.

Соответственно, не позднее чем с 18.03.2017  Шереметьеву А.А. должно было быть известно о неисполнении руководителем должника требований Закона о банкротстве.

Глава III.2 Закона о банкротстве действует с 30.07.2017.

Шереметьев А.А. в течение 10 календарных дней с 30.07.2017 был обязан потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом доказательства совершения указанных действий   Шереметьевым А.А. в материалы дела не представлены. 

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению указанных выше действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Шереметьева А.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

С учетом представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности, выписки по счету должника, а также отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить высокую степень вовлеченности Андроненко Э.В. в процесс управления должником, суд апелляционной инстанции также  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на дату вынесения настоящего определения не рассмотрен обособленный спора №А33-31743-27/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов и невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами должника.                       

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 12 августа 2021 года по делу №  А33-31743/2017к25  оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко