ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32291/2013

26 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Тито И.Е. по доверенности от 04.03.2019

от 3-го лица: Шпачев Е.В. по доверенности от 24.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14897/2018, 13АП-11994/2018)  решение от 26.03.2018 и на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-32291/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "СНАГА"

к  ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка"

3-е лицо:  Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «СНАГА» (далее – общество «СНАГА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (далее – общество «ГТ-Алюминотермитная сварка») об обязании прекратить нарушение исключительных прав общества «СНАГА» на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации № 2088390, путем установления запрета обществу «ГТ-Алюминотермитная сварка» на использование данного изобретения и о взыскании убытков за нарушение исключительных прав в виде неполученных лицензионных платежей в размере 11 436 873 рублей 45 копеек (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ), обязании общества «ГТ-Алюминотермитная сварка» опубликовать за свой счет решение суда в официальном бюллетене органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «Российские железные дороги»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо установить использование (отсутствие использования) в способе алюминотермитной сварки рельсов, применяемом обществом «ГТ-Алюминотермитная сварка», каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2088390. 

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 02.10.2015 обязал общество «ГТ-Алюминотермитная сварка» прекратить нарушение исключительных прав общества «СНАГА» на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации № 2088390, путем установления запрета обществу «ГТ-Алюминотермитная сварка» на использование данного изобретения; взыскал с общества «ГТ-Алюминотермитная сварка» в пользу общества «СНАГА» 11 436 873 рубля 45 копеек в возмещение убытков вследствие нарушения исключительных прав, а также 84 184 рубля 37 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; обязал общество «ГТ-Алюминотермитная сварка» опубликовать за свой счет решение суда по настоящему делу в полном объеме на портале ФГБУ ФИПС в официальном бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели» http://www1.fips.ru/wps/wcm/connect/content ru/ru/ofic pub/ofic bul/iz pm.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ГТ-Алюминотермитная сварка» без удовлетворения.

Во исполнение Постановления СПИ Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу N 78017/16/483601 от 31.05.2016 со счета Ответчика были списаны денежные средства в размере 12.327.531,87 руб. (включая 11.521.057,82 руб. - суммы взысканных судом первой инстанции убытков и возмещения по оплате государственной пошлины - и исполнительский сбор в сумме 806 474,05 руб.)

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018, отменено решение от 02.10.2015. Произведен поворот исполнения судебного акта. Взыскано с закрытого акционерного общества "СНАГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» 12 327 531,87 руб.

Определением об исправлении ошибок от 25.05.2018  в решение суда первой инстанции от 26.03.2018 внесены изменения, а именно:

1. На второй странице решения перед словами «Согласно статье 309 АПК…» добавить абзац следующего содержания: 

«От ответчика поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик указывает следующее.»

2. На второй странице решения исправить абзац «ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» возражает против удовлетворения заявления по следующим основаниям.», изложив его в следующей редакции: 

«ЗАО «СНАГА» возражает против удовлетворения заявления по следующим основаниям.»

3. На третьей странице решения перед словами «Если приведенный в исполнение судебный акт…» добавить абзац следующего содержания: 

«Поскольку решением Роспатента от 29.12.2017 г. правовая охрана изобретения  по патенту N 2088390, на котором истец основывал свои требования, признана недействительной полностью, у истца отсутствовали когда-либо исключительные права, которые могли быть нарушены указанными в иске действиями ответчика. 

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.»

4. Резолютивную часть решения от 26.03.2018г. изложить в следующей редакции:

«Отменить решение от 02.10.2015г.

В иске отказать.

Произвести поворот исполнения судебного акта.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СНАГА" (ОГРН 1027700007873) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ОГРН 1109847037255) 12 327 531,87 руб. 

Выдать исполнительный лист.

В апелляционной жалобе на решение и определение Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы статей 311, 325, 326 АПК РФ, ст.1398 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором не согласен с доводами ответчика, просит решение суда изменить в части, взыскав с АО «СНАГА» в пользу ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» сумму в размере 11 521 057,82 руб.

В судебном заседании представитель Ответчика, против удовлетворения требований жалобы возражал.

Истец, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения и определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, от ООО « ГТ-Алюминотермитная сварка» поступило заявление о пересмотре судебного акта в виде решения от 02.10.2015 по делу № А56-32291/2013, в связи с появлением обстоятельств для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК к числу новых обстоятельств относится отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как установлено из материалов дела, Решение Роспатента о предоставлении правовой охраны изобретению по патенту N 2088390, исходя из наличия которого на момент рассмотрения спора о привлечении Ответчика к гражданско-правовой ответственности суды выносили решение и постановление, является "постановлением иного органа" в смысле пункта 1 части 3 статьи 311 АПК. 

Решением Роспатента от 29.12.2017 правовая охрана изобретения по патенту N 2088390, на котором истец основывал свои требования, признана недействительной полностью.

Суд первой инстанции, отменяя своим решением, решение от 02.10.2015, пришел к выводу, что данное обстоятельство влечет последствия, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: отсутствие у Истца, ЗАО "Снага", исключительного права на изобретение по патенту N 2088390.

Кроме того, суд произвел поворот исполнения судебного акта, в соответствии со ст. 309, п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ, согласно которому взыскал с ЗАО «СНАГА» в пользу ООО « ГТ-Алюминотермитная сварка» 12 327 531,87 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы жалоб на решение от 26.03.2018 и определение от 25.05.2018, полагает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК к числу новых обстоятельств относится отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

Решение Роспатента о предоставлении правовой охраны изобретению по патенту N 2088390 на изобретение «Способ алюминотермической сварки рельсов» было выдано по заявке № 96122657 с приоритетом от 03.12.1996, установленным по дате ее подачи, с формулировкой, содержащей независимый пункт 1 и зависимые пункты 2-4. 

Исходя из наличия указанного решения, на момент рассмотрения спора о привлечении Ответчика к гражданско-правовой ответственности суды выносили судебные акты в пользу истца.

Решением Роспатента от 29.12.2017 правовая охрана изобретения по патенту N 2088390, на котором истец основывал свои требования, признана недействительной полностью. 

Данное обстоятельство влечет последствия, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: отсутствие у Истца, ЗАО "СНАГА", исключительного права на изобретение по патенту N 2088390. 

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Решение Роспатента от 29.12.2017, которым правовая охрана изобретения по патенту N 2088390 признана недействительной полностью, является существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта, поскольку способно радикально повлиять на выводы суда о нарушении исключительного права Истца, в связи с тем, что соответствующий объект исключительного права (изобретение) признан неохраноспособным. 

Как правильно указал суд первой инстанции, Решение Роспатента от 29.12.2017, согласно которому правовая охрана изобретения по патенту N 2088390, на котором истец основывал свои исковые требования, и в последующем признан недействительным полностью, является "постановлением иного органа" в смысле пункта 1 части 3 статьи 311 АПК. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

Довод истца, что Решение коллегии РОСПАТЕНТА от 29.12.2017, не соответствует требованиям, установленным п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, а также критериям, определенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, в связи с чем, основания для вывода о наличии новых обстоятельств отсутствуют, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, к числу новых обстоятельств относится отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

В данном случае основанием для принятия решения послужило наличие у истца исключительных прав на изобретение, подтвержденных патентами, выданными по решению Роспатента. Отмена данного решения является основанием для пересмотра решения, поскольку напрямую затрагивает основания иска и судебного решения. Состоявшееся решение по делу подлежит отмене, дело – пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что акционерное общество "СНАГА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.12.2017 об удовлетворении возражения и признании недействительным патента Российской Федерации N 2088390 на изобретение "Способ алюмотермической сварки рельсов", об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение от 26.07.2016 против выдачи данного патента.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2019 по делу N СИП-226/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку решением Роспатента от 29.12.2017 правовая охрана изобретения по патенту  N 2088390, на котором истец основывал свои требования, признана недействительной полностью, у истца отсутствовали какие-либо исключительные права, которые могли быть нарушены указанными в иске действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для отмены судебного акта от 02.10.2015.

Если приведенный в исполнение судебный акт будет отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск будет оставлен без рассмотрения, либо производство по делу будет прекращено, подлежат возврату денежные средства, ранее выплаченные Ответчиком в пользу Истца, в указанном размере (ст. 325 АПК).

Суд первой инстанции при осуществлении  поворота исполнения судебного акта определил взыскать с закрытого акционерного общества «СНАГА» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» 12 327 531,87 руб.

Однако суд первой инстанции не учел, что в указанную сумму вошел, в том числе исполнительский сбор в размере 806 474,05 руб., взысканный судебными приставами исполнителями в соответствии со ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, ко взысканию в пользу   общества  с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка»  подлежит сумма в размере  11 521 057,82 руб.

Руководствуясь статьями 269-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2018 и определение об исправлении ошибок от 25.05.2018 по делу №  А56-32291/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2015 делу №  А56-32291/2013 отменить. В иске отказать.

Произвести поворот исполнения судебного акта.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СНАГА» (ОГРН 1027700007873) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ОГРН 1109847037255) 11 521 057,82 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева