1142/2018-2301(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10625/2015

25 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-16404/2017) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года по делу № А70-10625/2015 (судья  Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с  ограниченной ответственностью «Приобье» о взыскании с ФИО2 судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

установил:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания  «Маяк» (далее – ООО «АПК «Маяк», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и  утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании  «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 ООО «АПК  «Маяк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него  

процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Павлов  Артём Сергеевич.  

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в  печатном издании «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.  

В Арбитражный суд Тюменской области 29.10.2015 обратилось ООО «Приобье»  с заявлением об установлении требований к должнику в размере 23 412 648 руб. 69 коп.,  в том числе: 23 118 764 руб. 20 коп. – сумма задолженности, 293 883 руб. 49 коп. –  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и включении данных  требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как  требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

В Арбитражный суд Тюменской области 29.10.2015 обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Приобье» (далее – ООО «Приобье», кредитор) с  заявлением об установлении требований к должнику в размере 8 623 342 руб. 47 коп., в  том числе: 8 000 000 руб. – сумма задолженности, 623 342 руб. 47 коп. – сумма  процентов за пользование заёмными денежными средствами и включении данных  требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как  требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

При новом рассмотрении дела ООО «Приобье» уточнило заявленные  требования, ходатайствовало об установлении требований заявителя к должнику в  размере 23 412 648 руб. 69 коп., в том числе: 23 118 764 руб. 20 коп. – сумма  задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 36/11 от 15.11.2014, 293 883  руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами и  включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, пояснив, что требования не являются залоговыми в связи с отсутствием  предмета залога в натуре.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2016 по делу   № А70-10625/2015 заявленные требования удовлетворены, признаны обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АПК  «Маяк» требования ООО «Приобье» в размере 23 412 648 руб. 69 коп., в том числе: 23  118 764 руб. 20 коп. – сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов №  36/11 от 15.11.2014, 293 883 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Дополнительным определением Арбитражного суда Тюменской области от  16.12.2016 также были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью  

очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк»  требования ООО «Приобье» в размере 8 623 342 руб. 47 коп., в том числе: 8 000 000 руб.  – сумма задолженности, 623 342 руб. 47 коп. – сумма процентов за пользование  заёмными денежными средствами.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017.  определение арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2016 было оставлено без  изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2017  определение арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2016, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 были оставлены без  изменения, кассационная жалоба конкурсного кредитора ФИО2 – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2017  арбитражный управляющий ФИО3 был освобождён от исполнения  им обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  утверждён ФИО4.  

В Арбитражный суд Тюменской области 06.10.2017 обратилось ООО «Приобье»  с ходатайством о взыскании с конкурсного кредитора ФИО2  судебных расходов в размере 135 728 руб., в том числе: 131 625 руб. – расходы на  оплату услуг представителя, 4 103 руб. – транспортные расходы.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от14.11.2017 заявленные  требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Приобье»  взысканы судебные расходы в размере 135 728 руб., в том числе: 131 625 руб. – расходы  на оплату услуг представителя, 4 103 руб. – транспортные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о  взыскании судебных расходов частично, взыскать с ФИО2 в пользу ООО  «Приобъе» расходы на представителя в размере 26 100 руб., а также транспортные  расходы в размере 4 103 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: 

- поскольку ООО «Приобъе» отказалось от требования о взыскании судебных  расходов с ФИО2 в размере 24 375 руб.(на основании приемо-сдаточных актов  

от 14.01.2016 и 24.03.2016), постольку повторное обращение с указанным требованием  не допускается;  

- оснований для взыскания судебных расходов в размере 20 475 руб. (приемо- сдаточный акт от 05.06.2017 № С01-06-Б/2017) и в размере 45 825 руб. (приемо- сдаточный акт от 05.06.2017 № 2-06/Б/2017) не имеется, поскольку постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2016 не было вынесено в  пользу ООО «Приобье», кроме того, требование ООО «Приобье» было направлено на  новое рассмотрение в связи с непредставлением кредитором всех необходимых  доказательств обоснованности заявленного требования;  

- заявленные судебные расходы в размере 40 950 руб. (на основании приемо- сдаточных актов от 05.06.2017 № 3-06/Б/2017 и № 4-06/Б/2017) не отвечают критерием  разумности, с учетом позиции изложенной судом в определении от 23.11.2016 по  настоящему делу.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО  «Приобье» представило отзыв, котором просило определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

17.01.2018 посредством системы подачи документов электронном виде от  апеллянта поступили письменные возражения на отзыв ООО «Приобье». Поскольку в  нарушение требований статей 162. 268 АПК РФ ФИО2 не представлены  доказательства направления возражений другим лицам, участвующим в деле, судом  апелляционной инстанции отказано в их приобщении к материалам дела.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК  РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований  для его отмены.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного  спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок  взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального  законодательства.  

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской  области от 15.12.2015. были признаны обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания  «Маяк» требования ООО «Приобье» в размере 10 983 013 руб. 70 коп., в том числе:  

10 000 000 руб. – сумма задолженности, 983 013 руб. 70 коп. – сумма процентов за  пользование займом.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016. также  были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк» требования ООО  «Приобье» в размере 23 412 648 руб. 69 коп., в том числе: 23 118 764 руб. 20 коп. –  сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 36/11 от 15.11.2014, 293  883 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в  том числе, в размере 6 489 294 руб. обеспеченными залогом имущества должника;  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк» требования ООО  «Приобье», вытекающие из договора процентного займа № 4/15 от 23.04.2015 в размере  8 623 342 руб. 47 коп., в том числе: 8 000 000 руб. – сумма задолженности, 623 342 руб.  47 коп. – сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016  определение арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 было оставлено без  изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2016  определение арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу № А70-10625/2015  были отменены, заявление ООО «Приобье» об установлении требований к должнику  направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области.  

При повторном рассмотрении заявления ООО «Приобъе» об установлении  требований к должнику, определением арбитражного суда Тюменской области от  07.12.2016 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк»  требования ООО «Приобье» в размере 23 412 648 руб. 69 коп., в том числе: 23 118 764  руб. 20 коп. – сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 36/11 от  15.11.2014, 293 883 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами. Дополнительным определением арбитражного суда Тюменской области от  16.12.2016 также были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк»  требования ООО «Приобье» в размере 8 623 342 руб. 47 коп., в том числе: 8 000 000 руб.  

– сумма задолженности, 623 342 руб. 47 коп. – сумма процентов за пользование  заёмными денежными средствами.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016  определение арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2016 было оставлено без  изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2017.  определение арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2016, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 были оставлены без  изменения, кассационная жалоба конкурсного кредитора ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 10, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом,  если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных  пределах, определяемых судом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Как следует из заявленного требования о взыскании судебных расходов, в связи с  подготовкой письменных пояснений на возражения ФИО2 при рассмотрении  заявления ООО «Приобье» об установлении требований к должнику, с рассмотрением  апелляционных и кассационных жалоб, поданных ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 о включении в реестр требований  должника, на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2016 о  включении в реестр требований должника, ООО «Приобье» были понесены расходы на  оплату услуг представителя в размере 135 728 руб., в том числе: 131 625 руб. – расходы  на оплату услуг представителя, 4 103 руб. – транспортные расходы, что подтверждается  представленными заявителем документами:  

1) соглашением об оказании юридической помощи от 28.10.2015, заключенным  между адвокатом Фабричниковым Евгением Александровичем и ООО «Приобье»  (доверителем), согласно которому, адвокат обязуется по поручению доверителя оказать  за вознаграждение доверителю следующую юридическую помощь: подготовить и  предъявить в интересах доверителя заявление о включении в реестр требований  кредиторов, подготовить иные процессуальные документы в деле о банкротстве ООО  «Агропромышленная компания «Маяк», представлять интересы доверителя в рамках  дела о банкротстве ООО «Агропромышленная компания «Маяк» в суде первой  инстанции, апелляционной инстанции, кассационной; в рамках соглашения оказание  юридической помощи осуществляется в виде: анализа документов; выбора тактики  ведения судебного дела; подготовки исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных  необходимых состязательных документов; подготовки к участию в заседаниях суда;  участия в заседаниях суда; получения судебных актов; предъявления судебных актов к  исполнению; участия в исполнительном производстве.  

Вознаграждение адвоката по соглашению составляет 1950 руб. за 1 час оказания  адвокатом юридической помощи, НДС не предусмотрен (пункта 3.1. соглашения);  

2) приёмо-сдаточными актами от 14.01.2016, 24.03.2016, 05.06.2017 № С01-06-  Б/2017, 05.06.2017 № 2-06/Б/2017, 05.06.2017 № 3-06/Б/2017, 05.06.2017 № 4-06/Б/2017  

3) платёжными поручениями № 229 от 17.03.2016, № 262 от 25.03.2016, № 924 от  23.06.2017, № 925 от 23.06.2017, № 926 от 23.06.2017, № 927 от 23.06.2017, выписками  по счёту.  

Согласно приёмо-сдаточному акту от 14.01.2016, адвокатом Фабричниковым Е.А.  были выполнены следующие виды юридической помощи для защиты интересов  доверителя в рамках дела № А70-10625/2015 в том числе: подготовка возражений на  заявление ФИО2 о фальсификации доказательств от 29.12.2015 по  рассмотрению заявления о включении в реестр требований должника.  

Как следует из акта от 14.01.2016, стоимость юридических услуг, понесённых  заявителем в связи с подачей ФИО2 заявления о фальсификации  доказательств, составила 4 875 руб.  

Согласно приёмо-сдаточному акту от 24.03.2016, адвокатом Фабричниковым Е.А.  были выполнены следующие виды юридической помощи для защиты интересов  доверителя в рамках дела № А70-10625/2015 в связи с подачей ФИО2  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от  12.01.2016: проведён правовой анализ апелляционной жалобы ФИО2;  

подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; проведена подготовка к участию в  судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 23.03.2016;  представлены интересы ООО «Приобье» в судебном заседании в Восьмом арбитражном  апелляционном суде 23.03.2016.  

Как следует из акта от 24.03.2016, стоимость юридических услуг, понесённых  заявителем в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы по делу № А70- 10625/2015, составила 19 500 руб.  

Согласно приёмо-сдаточному акту от 05.06.2016 № С01-06-Б/2017, адвокатом  Фабричниковым Е.А. были выполнены следующие виды юридической помощи для  защиты интересов доверителя в рамках дела № А70-10625/2015 в связи с подачей  ФИО2 кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской  области от 12.01.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2016: проведён правовой анализ кассационной жалобы ФИО2;  подготовлен отзыв на кассационную жалобу; проведена подготовка к участию в  судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 27.06.2016;  представлены интересы ООО «Приобье» в судебном заседании в арбитражном суде  Западно-Сибирского округа 27.06.2016.  

Как следует из акта от 05.06.2016 № С01-06-Б/2017, стоимость юридических  услуг, понесённых заявителем в связи с подачей ФИО2 кассационной  жалобы по делу № А70-10625/2015, составила 20 475 руб.  

Согласно приёмо-сдаточному акту № 2-06/Б/2017 от 05.06.2016, адвокатом  Фабричниковым Е.А. были выполнены следующие виды юридической помощи для  защиты интересов доверителя в рамках дела № А70-10625/2015 в связи с направлением  заявления ООО «Приобья» о включении в реестр требований должника на новое  рассмотрение, в том числе: подготовка и направление писем о предоставлении копий;  подготовка и подача дополнений к заявлению об установлении требований; проведена  подготовка к участию в судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области  17.08.2016; представлены интересы ООО «Приобье» в судебном заседании в  арбитражном суде Тюменской области 17.08.2016; подготовка и подача ходатайства о  приобщении дополнительных документов; анализ пояснений ФИО2 от  27.09.2016; подготовка к участию с судебном заседании в арбитражном суде Тюменской  области 28.09.206; представление интересов ООО «Приобье» в судебном заседании в  арбитражном суде Тюменской области 28.09.2016; ознакомление с материалами дела  04.10.2016; подготовка и подача возражений на пояснений ФИО2 от  

21.10.2016; анализ ходатайства Тришкина Н.С. об истребовании доказательств от  25.10.2061; подготовка к участию с судебном заседании в арбитражном суде Тюменской  области 31.10.2016; представление интересов ООО «Приобье» в судебном заседании в  арбитражном суде Тюменской области 31.10.2016; ознакомление с материалами дела  09.11.2016; подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных  доказательств от 28.11.16г.; подготовка к участию с судебном заседании в Арбитражном  суде Тюменской области 30.11.2016; представление интересов ООО «Приобье» в  судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области 30.11.2016.  

Как следует из акта № 2-06/Б/2017 от 05.06.2016, стоимость юридических услуг,  понесённых заявителем, составила 45 825 руб., (за исключением расходов указанных в  пунктах 2.19, 2.20 не предъявляемых заявителем).  

Согласно приёмо-сдаточному акту № 3-06/Б/2017 от 05.06.2016, адвокатом  Фабричниковым Е.А. были выполнены следующие виды юридической помощи для  защиты интересов доверителя в рамках дела № А70-10625/2015 в связи с подачей  ФИО2 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 07.12.2016: проведён правовой анализ апелляционной жалобы  ФИО2; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; проведена подготовка к  участию в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 02.03.2017;  представлены интересы ООО «Приобье» в судебном заседании в Восьмом арбитражном  апелляционном суде 02.03.2017.  

Как следует из акта № 3-06/Б/2017 от 05.06.2016, стоимость юридических услуг,  понесённых заявителем в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы по  делу № А70-10625/2015, составила 21 450 руб. (за исключением расходов указанных в  пункте 2.2 не предъявляемого заявителем).  

Согласно приёмо-сдаточному акту № 4-06/Б/2017 от 05.06.2016, адвокатом  Фабричниковым Е.А. были выполнены следующие виды юридической помощи для  защиты интересов доверителя в рамках дела № А70-10625/2015 в связи с подачей  ФИО2 кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской  области от 07.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2017: проведён правовой анализ кассационной жалобы ФИО2;  подготовлен отзыв на кассационную жалобу; проведена подготовка к участию в  судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 24.04.2017;  представлены интересы ООО «Приобье» в судебном заседании в арбитражном суде  Западно-Сибирского округа 24.04.2017.  

Как следует из акта № 4-06/Б/2017 от 05.06.2016, стоимость юридических услуг,  понесённых заявителем в связи с подачей Тришкиным Н.С. кассационной жалобы по  делу № А70-10625/2015, составила 19 500 руб., как следует из акта.  

Для участия в судебном заседании 02.03.2017 по рассмотрению апелляционной  жалобы ФИО2 адвокатом Фабричниковым Е.А. были понесены расходы на  приобретение проездных железнодорожных билетов Тюмень-Омск-Тюмень, общей  стоимостью 4 103 руб., ООО «Приобье» возместило адвокату Фабричникову Е.А.  расходы на приобретение проездных железнодорожных билетов Тюмень-Омск-Тюмень  в сумме 4 103 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №  8 от 03.03.2017.  

Судом первой инстанции установлено, что на судебных заседаниях Восьмого  арбитражного апелляционного суда 29.03.2016,10.03.2016, Арбитражного суда Западно- Сибирского округа 04.07.2016, 28.04.2017 по рассмотрению апелляционной и  кассационной жалоб ФИО2 соответственно, присутствовал представитель  ООО «Приобье» Фабричников Е.А, по доверенности от 27.10.2015.  

Кроме того, ООО «Приобье» на апелляционные и кассационные жалобы  ФИО2 были представлены письменные отзывы.  

Факт оказание представителем ООО «Приобье» - Фабричниковым Е.А.  вышеперечисленных услуг, подателем жалобы не оспаривается.  

Довод ФИО2 о необоснованности предъявленных заявителем расходов  по актам от 14.01.2016, 24.03.2016, 05.06.2017 № С01-06-Б/2017, 05.06.2017 № 2- 06/Б/2017, в связи с тем, что 06.07.2016 определением Арбитражного суда Тюменской  области было прекращено производство по ходатайству ООО «Приобье» о взыскании  судебных расходов на основании отказа ООО «Приобъе» от заявленных требований,  судом первой инстанции обоснованно отклонён.  

Как следует из материалов дела, отказ ООО «Приобье» от заявленных  требований был обоснован отменой судом кассационной инстанции судебных актов  первой и апелляционной инстанции и направлением обособленного спора об  установлении требований ООО «Приобье» к должнику на новое рассмотрение, то есть  спор не был разрешен, отсутствовал итоговый судебный акт по делу, в связи с чем у  ООО «Приобье» не возникло право на обращение в суд с заявлением о возмещении  судебных расходов.  

В рассматриваемом случае такое право у ООО «Приобъе» имеется, заявлено  требование по новым основаниям в связи с принятием итогового судебного акта по  

обособленному спору, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  правовых оснований для прекращения производства по заявлению в данной части.  

Довод подателя жалобы, об отсутствии оснований для взыскания судебных  расходов в размере 20 475 руб. (приемо-сдаточный акт от 05.06.2017 № С01-06-Б/2017) и  в размере 45 825 руб. (приемо-сдаточный акт от 05.06.2017 № 2-06/Б/2017), в связи с  тем, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2016 не  было вынесено в пользу ООО «Приобье», а также в связи с тем, что требование ООО  «Приобье» было направлено на новое рассмотрение в связи с непредставлением  кредитором всех необходимых доказательств обоснованности заявленного требования,  апелляционным судом отклоняется.  

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В настоящем случае итоговый судебный акт вынесен в пользу ООО «Приобье»,  следовательно, ООО «Приобье» имеет право на возмещение всех фактически  понесенных расходов при рассмотрении его требования в разумных пределах.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть  произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако,  чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться  с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют  объективно.  

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1 бремя  доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг  представителя возлагается на ИП ФИО2  

ФИО2 в обоснование довода о чрезмерности предъявленных ко  взысканию судебных расходов ссылается на сложившуюся судебную практику, а  именно на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2016 по  настоящему дела, которым с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные  расходы в размере 13 050 руб. за одну судебную инстанцию.  

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов.  

Тришкин Н.С. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привел  аргументов и не представил доказательств чрезмерности понесенных судебных  расходов.  

При этом, вопреки доводам ФИО2, определение Арбитражного суда  Тюменской области от 23.11.2016 по настоящему дела не является критерием для  определения размера судебных расходов за одну судебную инстанцию в рамках дела о  банкротстве ООО «Агропромышленная компания «Маяк», поскольку в каждом  конкретном случае при определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках  настоящего дела о банкротстве по иным обособленным спорам взысканы судебные  расходы в большем размере, так определением Арбитражного суда Тюменской области  от 14.06.2016 с ФИО2 в пользу ООО «Гидромеханизация» взыскано 57625  руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной  жалоб.  

Таким образом, по мотивам, изложенным выше и принимая во внимание, что  ООО «Приобье» доказана обоснованность заявленного требования, чрезмерности  размера с учетом специфики, сложности, длительности рассмотрения обособленного  спора в деле о банкротстве судом не установлено, данное требование обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал  надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы  материального права.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой  инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения суда.  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при  разрешении спора были применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года по  делу № А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.) – оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16404/2017) ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи М.В. Смольникова  

 Н.А. Шарова