АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3226/2019

10 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Камалиевой Г.А.

при участии:

от ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Хабаровскому краю»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.11.2019 № 27/ТО/39-25.      

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от 01.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019

по делу № А73-788/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Трещева В.Н.; в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Брагина Т.Г., Дроздова В.Г.

по иску Федерального казенного учреждения «Управление строительства «101 Федеральной службы исполнения наказаний»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о взыскании 1 500 385 руб. 00 коп.

Федеральное казенное учреждение «Управление строительства-101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, место нахождения: 680011, 

<

...>; далее – ФКУ «УС-101 ФСИН») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»                                     (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее – ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Хабаровскому краю») с иском о взыскании        771 097 руб. 96 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере               518 980 руб., штраф в размере 150 000 руб., пени в размере 102 117 руб.                 96 коп. за период с просрочки с 01.01.2017 по 13.12.2018 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, с ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Хабаровскому краю» в пользу ФКУ «УС-101 ФСИН» взыскано неосновательное обогащение – 275 723 руб., пени –              60 329 руб. 38 коп., штраф – 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Хабаровскому краю» просит решение от 01.04.2019, постановление апелляционного суда от 18.06.2019 изменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы заявитель приводит доводы о том, что письмом от 14.07.2018 № 83-368 истцом было согласовано выполнение дополнительных работ, не учтенных сметной документацией. Указывает на необоснованность взыскания судом неустойки, поскольку все работы по контракту были приняты истцом по актам формы КС-2 без претензий к их качеству.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «УС-101 ФСИН», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение суда от 01.04.2019, постановление апелляционного суда от 18.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Хабаровскому краю» – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре представитель      ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Хабаровскому краю» поддержала доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

ФКУ «УС-101 ФСИН», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, заявив при этом ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 15.02.2016 между ФКУ «УС-101 ФСИН» (государственный заказчик) и ФКУ «ИК №8 УФСИН по Хабаровскому краю» (исполнитель) заключен государственный контракт № КС-12, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту основного ограждения ФКУ «ИК № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю» (объект) по адресу: Хабаровский край, мкр. Старт, г. Комсомольск-на-Амуре, и сдать его в эксплуатацию после капитального ремонта.

Исполнитель по заданию государственного заказчика обязался выполнить работы в объеме, предусмотренном сметной документацией, с обоснованием примененного метода расчета цены, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение №1) по стоимости согласно пункту 3.1. контракта и в сроках, предусмотренных графиком производства работ (Приложение № 2).

В пункте 3.1 контракта сторонами оговорено, что цена контракта определяется на основании утвержденной в установленном порядке и принятой исполнителем к производству работ сметной документацией с обоснованием применяемого метода расчета цены (приложение №1) за фактически выполненные объемы работ и составляет 3 000 000 руб., НДС не облагается.

Датой начала производства работ, указанных в пункте 1.1. контракта, является дата подписания контракта. Срок завершения работ – не позднее 31.12.2016 (пункты 4.1, 4.2 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, и устанавливается в размере                        5 процентов от цены контракта, что составляет 150 000 руб. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 5.3.1 контракта).

Предусмотренные контрактом от 15.02.2016 № КС-12 работы исполнителем выполнены и приняты заказчиком без возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2                           от 26.08.2016 № 1 на сумму 1 449 841 руб., от 17.11.2016 № 2 на сумму                       1 550 159 руб. 

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 03.03.2016 № 602605 на сумму 900 000 руб., от 30.08.2016 № 642060 на сумму 104 888 руб. 70 коп., от 21.11.2016 № 647153 на сумму 1 085 111 руб. 30 коп.

При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности             ФКУ «УС-101 ФСИН» установлено завышение объемов работ по государственному контракту от 15.02.2016 № КС- 12 по акту КС-2 от 17.11.2016 № 2 по монтажу ограждающих конструкций стен: из профилированного листа при высоте здания до 30 м, в количестве 622 кв.м, что зафиксировано в акте контрольного обмера от 26.05.2017, составленного с участием представителей заказчика и исполнителя. Стоимость завышенных объемов работ составила 518 980 руб. 

В направленном в адрес ФКУ «УС-101 ФСИН» письме от 05.06.2017 исх. № 27/ТО/39/9-3629 ФКУ «ИК № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю», приложив акт о приемке работ, сообщило о том, что по состоянию на 02.06.2017 выполнен монтаж основного ограждения площадью 200,87 кв.м, выполнены дополнительные работы.

02.06.2017 произведена приемка работ по монтажу профлиста на сумму 243 257 руб. (акт формы КС-2 № 5), приняты дополнительные работы на сумму 275 731 руб. (акт формы КС-2 № 6).

ФКУ «УС-101 ФСИН» обратилось к ФКУ «ИК № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю» с претензией от 14.12.2018 исх.№ 83-580, в которой просил возместить ущерб в размере 518 980 руб., выплатить штраф в размере 150 000 руб. и пени в размере 831 405 руб.

Неисполнение ФКУ «ИК № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю» претензионных требований послужило для ФКУ «УС-101 ФСИН» основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями статей 702, 740 ГК РФ регламентирована обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что исковые требования обоснованы выявлением в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «УС-101 ФСИН» нарушений, выразившихся в завышении объемов работ по государственному контракту от 15.02.2016 № КС- 12 стоимость которых работ составила 518 980 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком взамен невыполненных работ, предусмотренных государственным контрактом от 15.02.2016 № КС- 12  выполнены работы  по монтажу профлиста на сумму 243 257 руб., в то время как доказательств  выполнения оставшихся работ на сумму 275 723 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ в сумме 275 723 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно положениям частей 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Установив факт просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции  о правомерности требований о взыскании неустойки в размере 60 329 руб. 38 коп.

Поскольку по материалам дела судами установлен факт выполнения работ по контракту не в полном объеме, обоснован вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в заявленном размере.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о согласовании выполнения дополнительных работ письмом от 14.07.2018 № 83-368, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из содержания данного письма не усматривается, что стороны достигли соглашения относительно выполнения дополнительных работ на сумму 275 723 руб. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельны, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, в данном случае имело место невыполнение предусмотренного объема работ и выполнение подрядчиком других работ, не предусмотренных контрактом, технической документацией и сметой. При этом доказательств, позволяющих отнести все указанные работы к дополнительным, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы относительно необоснованно высокого размера взысканной судом неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, также подлежат отклонению, так как при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется                 (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А73-788/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева                       

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков             

 

Г.А. Камалиева