Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127733/18-68-925

г. Москва

24 октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018г.                                                                                          

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» (ИНН 7709944065, 249033, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, ГОРОД ОБНИНСК, ШОССЕ КИЕВСКОЕ, ДОМ 6)

к ООО «ПолиХимГрупп» (ИНН 7734703659, 121609, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОСЕННЯЯ, ДОМ 11)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Чемарин Д.В. по дов. от 17.01.2018 № 229/01/17-1/2018

от ответчика: Маремкулова Э.Б. по дов. от 04.06.2018 № 1,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» о взыскании с ООО «ПолиХимГрупп» штрафа в размере 3 809 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016г. между ООО «ПолиХимГрупп» (Поставщик, ответчик) и АО «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» (Покупатель, истец) заключен договор №229/4668-Д поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и пуско-наладочным работам, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, указанное в п. 1.2 настоящего Договора, осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование и работы по его монтажу в порядке, установленном настоящим Договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий Договора, выразившееся в поставке оборудования ненадлежащего качества.

Однако в иске истец указывает на нарушение обязательств по гарантийному ремонту оборудования, в частности, сроков принятия заявки о ремонте (3 дня), выезда специалиста для осмотра на 7 дней позже положенного срока, срока диагностики и вынесения экспертного заключения (5 рабочих дней) и срока гарантийного ремонта оборудования, который не должен превышать 3 месяцев.

В качестве обоснования к иску приложены Акты №1, №2 о гарантийном техническом осмотре, копии писем о выявленных гарантийных случаях.

Между тем, гарантийные обязательства исполнены, недостатки устранены в ноябре 2017 года, подписан соответствующий Акт. 

Истец ссылается на нормы материального права о надлежащем исполнении обязательств и о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а именно на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как последствия поставки товара ненадлежащего качества регулируются статьями 518 и 475 ГК РФ.

Таким образом, факт поставки оборудования ненадлежащего качества не подтверждается ни представленными истцом документами, ни изложенными в иске обстоятельствами с применением норм материального права, регулирующих иные правоотношения.

Кроме того, при расчете штрафа истец ошибочно применяет стоимость оборудования 38 090 000 руб., включая НДС, то есть без учета подписанного между сторонами дополнительного соглашения №1 от 09.08.2016г., которым стоимость оборудования была снижена до 38 000 000 руб., включая НДС (18%) в сумме 5 796 610 руб. 17 коп. 

Также истец неправомерно произвел расчет штрафа, исходя из общей стоимости оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, определенный законом или договором; денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, штраф предъявлен в связи с ненадлежащим качеством оборудования, то есть сумма штрафа не влияет на стоимость оборудования.

Более того, истцом помимо настоящего иска, подано в Арбитражный суд г. Москвы еще 2 иска к ответчику с требованиями, вытекающими из одного и того же договора №229/4668-Д от 04.05.2016г., уже рассмотренных арбитражным судом, с взысканием с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 6 469 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт злоупотребления правом, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа на основании статей 1 и 10 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины полежат отнесению на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1, 8-12, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

СУДЬЯ                                                		                                       Е.А. Абрамова