﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2019 года

Дело №

А42-2696/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Комитета по развитию городского хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования                     г. Североморск Бальон В.Д. (доверенность от 25.06.2019), от администрации закрытого административно-территориального образования г. Североморск Бальон В.Д. (доверенность от 08.11.2018), от обществ с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз», «УК «Авиагородок», «УК «Североморскгрупп» Смирнова В.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А42-2696/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО)                                   г. Североморск, адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск,                                  ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1065110013870, ИНН 5110001359 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес: г. Мурманск,                           ул. Книповича, д. 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее – Управление), от 15.02.2017 по делу № 07-03/16-18. Заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А42-2696/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Североморскжилкомхоз», адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск,                 ул. Душенова, д. 8, оф. 11, ОГРН 1135110000563, ИНН 5110004416 (с 13.06.2018 – ООО «УК «Корабельная»), «Североморскжилкомхоз», адрес: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Флотских Строителей, д. 8, ОГРН 1135110000520,     ИНН 5110004455, «Североморскжилкомхоз», адрес: 184606, Мурманская обл.,    г. Североморск, ул. Северная Застава, д. 8А, ОГРН 1135110000541,                            ИНН 5110004430 (с 13.06.2018 – ООО «УК «Авиагородок»), «Североморскжилкомхоз», адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск,                 ул. Сафонова, д. 6, ОГРН 1135110000497, ИНН 5110004487 (с 13.06.2018 – ООО «УК «Североморскгрупп»), «Североморскжилкомхоз», адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Советская ул., д. 29А,  ОГРН 1065110013550, ИНН 5110001310, «Доброе дело», адрес: 184606, Мурманская обл.,                              г. Североморск, Советская ул., д. 21А, ОГРН 1155110010186, ИНН 5110005265.

ООО «Североморскжилкомхоз» (ИНН 5110004455, 5110004430, 5110004487, 5110004416; далее при совместном упоминании - Общества) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями об оспаривании решения и предписания Управления от 15.02.2017 по делу № 07-03/16-18. Заявления приняты к производству суда с присвоением делам номеров А42-3602/2017, А42-3603/2017, А42-3604/2017,  А42-3561/2017 соответственно.

К участию в указанных делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в том числе администрация ЗАТО г. Североморск, адрес: 184604,  Мурманская об.,                 г. Североморск, ул. Ломоносова, дом 4, ОГРН 1025100713098, ИНН 5110120236 (далее – Администрация), и Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1045100171511, ИНН 5190127403 (далее – Комитет по тарифному регулированию).

Определением суда от 28.06.2017 дела № А42-2696/2017, А42-3602/2017, А42-3603/2017, А42-3604/2017, А42-3561/2017 объединены для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А42-2696/2017. Данным определением Общества исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены в качестве заявителей.

В ходе рассмотрения дела заявители уточнили требования: Комитет просил признать решение Управления недействительным в части пунктов 2 и 3, Общества - в части пунктов 2, 3 и 4, а предписание антимонопольного органа  в полном объеме. Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 решение от 28.11.2017 и постановление от 27.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы,  совокупность доказательств, в том числе представленных в ходе нового рассмотрения дела подтверждает факт заключения заявителями антиконкурентного соглашения. 

В отзывах на кассационную жалобу Администрация, Комитет и Общества просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а ООО «Доброе дело» поддержало доводы кассационной жалобы Управления.

В судебном заседании представители Комитета, Администрации,                    ООО «Североморскжилкомхоз», ООО «УК «Авиагородок» и ООО «УК «Североморскгрупп» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, Комитет по тарифному регулированию, ООО «Доброе дело» и ООО «УК «Корабельная», извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области материалов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в результате заключения Комитетом и Обществами антиконкурентного соглашения на этапе подготовки открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ЗАТО г. Североморск Управление 28.10.2016 возбудило в отношении указанных лиц антимонопольное  дело № 07-03/16-18.

По результатам его рассмотрения Управление 15.02.2017 вынесло решение, которым признало Комитет, Общества нарушившими пункты 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), что выразилось в заключении устного антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к необоснованному росту размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов ЗАТО г. Североморск, а также к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов на товарный рынок по управлению многоквартирными домами в границах ЗАТО г. Североморск (пункт 2 решения).

Во исполнение пункта 3 данного решения заявителям выданы предписания о прекращении нарушений пунктов 1 и 4 статьи 16 Закона                         № 135-ФЗ.

В пункте 4 резолютивной части решения Управления указано на передачу  материалов дела № 07-03/16-18 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с пунктами 2, 3 и 4 решения и предписаниями Управления, Комитет и Общества обратились в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды двух инстанций, исследовав и оценив обстоятельства дела и доказательства, представленные участниками спора, их доводы, пришли к выводу о несоответствии Закону № 135-ФЗ оспоренных ненормативных актов Управления. Суды исходили из недоказанности Управлением в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) факта заключения Комитетом и названными хозяйствующими субъектами соглашения, запрещенного статьей 16 Закона № 135-ФЗ, а также наличия антиконкурентных последствий такого соглашения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением двух или более участников.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов и органа государственной власти субъекта Российской Федерации не соответствующими статье 16 Закона № 135-ФЗ необходимо установить наличие противоречащих этому Закону соглашений между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать как наличие самого соглашения, так и наступление негативных последствий для конкурентной среды (возможности их наступления) и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

В оспариваемом решении Управление пришло к выводу, что Общества как участники конкурсов и в последующем организации, с которыми по результатам проведенных конкурсов заключены договоры управления многоквартирными домами, и Комитет, выступающий в качестве организатора конкурсов, заключили устное антиконкурентное соглашение с целью выхода группы компаний ООО «Североморскжилкомхоз» на рынок услуг по управлению многоквартирными домами в границах ЗАТО г. Североморск, что привело к необоснованному росту размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в этих домах и ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок по управлению многоквартирными домами. 

Антиконкурентное соглашение, по мнению Управления, заключено в результате применения Комитетом при проведении конкурсов необоснованно высокого размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов ЗАТО г. Североморск, рассчитанного не органом местного самоуправления, а заинтересованными хозяйствующими субъектами  (Обществами), а также путем голосования при проведении в июле 2015 года собственниками жилых помещений в многоквартирных домах ЗАТО                             г. Североморск собраний по вопросу отбора управляющих организаций и бездействия Комитета, выразившегося в незаключении в установленный срок договоров управления многоквартирными домами, принятия в качестве обеспечения исполнения обязательств договоров добровольного страхования ответственности юридического лица за причинение вреда, которые не предусматривают обеспечения обязательств по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям. Управление установило в действиях Комитета нарушения Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), выразившиеся в необосновании им указанной в конкурсной документации расчетной стоимости обязательных и дополнительных работ.

Антимонопольный орган также установил, что с 2008 года и до момента выбора управляющей организации по результатам проведения конкурсов                ООО «Североморскжилкомхоз» (ИНН 5110001310) осуществляло обслуживание многоквартирных домов ЗАТО г. Североморск в отсутствие соответствующей лицензии; по состоянию на 15.07.2015 доля жилищного фонда, находящегося в управлении Обществ, составляла 98,32 %.

Оценив по правилами статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, суды констатировали отсутствие запрещенного статьей 16 Закона № 135-ФЗ антиконкурентного соглашения исходя из следующего.

Суды на основании дополнительно представленных после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции документов: протоколов опросов (допросов), объяснений сотрудников отделов Комитета, работников Обществ, стенограмм телефонных разговоров, полученных Управлением от следственных органов, установили, что самостоятельный расчет обязательных услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в целях организации и проведения конкурсов по отбору управляющих организаций Комитет не проводил, фактически  использовал расчеты Обществ, представленные ранее. 

Вместе с тем данные действия, как посчитали суды, не могут быть расценены как антиконкурентное соглашение или антиконкурентные согласованные действия, поскольку не привели и не могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции вследствие включения сформированных тарифов в конкурсную документацию по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в связи с чем у любых потенциальных участников были равные возможности в части  использования указанных тарифов.

Таким образом, фактическое использование Комитетом конкурентной процедуры – конкурса по отбору управляющей организации – создало всем потенциальным участникам равные возможности по управлению многоквартирными домами в ЗАТО г. Североморск исходя из общих тарифов, установленных в зависимости от благоустройства домов.

Суды также признали необоснованной позицию Управления, согласно которой действия Комитета привели к необоснованному повышению тарифов на обязательные работы и услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что фактически экономическую обоснованность примененных при проведении конкурсов тарифов на содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах ЗАТО                       г. Североморск Управление не проверяло, а необоснованность тарифов связывало с отсутствием у Комитета при проведении конкурсов в 2015 году расчета размера платы за содержание и ремонт жилых помещений. В то же время отсутствие такого расчета не может свидетельствовать об экономической необоснованности тарифов.

Определенный Комитетом по тарифному регулированию в ходе рассмотрения антимонопольного дела средний тариф (плата) по управляющим компаниям за содержание и ремонт жилья многоквартирных домов правомерно не принят судами, поскольку касается г. Мурманска, а не ЗАТО г. Североморск.  Тариф на содержание и ремонт формируется исходя из расходов на минимальное количество услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и может отличаться в различных муниципальных образованиях в зависимости в том числе от конструктивных и технических параметров многоквартирных домов, степени их износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Установленные судами нарушения Комитетом и Обществами Правил                       № 75, выразившиеся в незаключении в установленный срок договоров управления, непредставлении в качестве обеспечения исполнения обязательств договоров страхования, как посчитали суды, не привели к ограничению доступа на товарный рынок и не создали преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам – Обществам, поскольку по результатам проведения конкурсов договоры управления были заключены с указанными организациями как с единственными участниками конкурсов, а не как с победителями.

Довод Управления о том, что заключенное заявителями антиконкурентное соглашение привело к ограничению доступа ООО «Доброе дело» и                            ООО «Уютный город» на рынок услуг по управлению многоквартирными домами суды отклонили.

Суды, оценив протоколы вскрытия конвертов, установили, что данные организации наряду с Обществами были признаны участниками конкурсов, но впоследствии итоги конкурса были отменены, поскольку участники конкурсов не соответствовали установленным к претендентам требованиям. На последующие конкурсы заявку подали только Общества, с которыми как с единственными участниками конкурсов были заключены договоры управления.

Содержащиеся в представленном Управлением при новом рассмотрении дела отчете, подготовленным по результатам анализа рынка услуг по управлению многоквартирными домами, сведения о том, что на территории ЗАТО г. Североморск помимо Обществ обслуживание многоквартирных домов в 2015 году осуществляли ООО «Главное управление жилищным фондом» и акционерное общества «Славянка»  (далее – АО «Славянка»), суды оценили и отклонили, поскольку заявки на участие в конкурсе от данных организаций не поступали.

Кроме того, суды установили, что АО «Славянка» и ООО «Главное управление жилищным фондом», фактически занимавшиеся исключительно обслуживанием жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, не являлись хозяйствующими субъектами, конкурирующими на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в ЗАТО г. Североморск в 2015-2016 годах. Иного Управлением не доказано.

Установив изложенное, суды придя к правильному выводу о недоказанности Управлением наличия между заявителями антиконкурентного соглашения, недопустимого пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ и  ограничивающего доступ на рынок услуг по управлению многоквартирными домами на территории ЗАТО г. Североморск, удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие доводы, заявленные ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях,  получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А42-2696/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

 И.Г. Савицкая