Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77735/2023

19 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 129626, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НикМед» (адрес: 191002, 

<

...>, литер А, эт,пом,оф 4,1-н,406, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 11.08.2023), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.01.2024), ФИО5 (доверенность от 05.02.2024),  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НикМед» о взыскании 47 390 484 руб. задолженности по договору от 01.04.2020 № 202004, 284 342 руб. 90 коп. неустойки. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель, Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «НикМед» (Общество, Заказчик) заключили договор от 01.04.2020 № 202004 (далее – Договор). Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по привлечению клиента - Министерства здравоохранения Омской области, ведению переговоров, сопровождению заключения и исполнения с клиентом договора, предусматривающего поставку в адрес клиента перечисленного медицинского оборудования (в т. ч. согласование существенных условий договора, обеспечение заключения договора, проведение таможенного оформления, сопровождения отгрузки, монтажа и гарантийного обслуживания) от имени ООО «НикМед» оборудования согласно договору поставки, определенного в пункте 1.1 Договора. 

Стоимость услуг составляет 12% от суммы заключенного ООО «НикМед» контракта с Министерством здравоохранения Омской области (пункт 2.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, услуги будут считаться надлежащим образом оказанными после поставки оборудования и введения его в эксплуатацию. По завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки (пункт 4.2 Договора). 

Согласно пункту 2.2 Договора оплата за оказанные по нему услуги должна быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта и получения оплаты по заключенному государственному контракту от Министерства здравоохранения Омской области. 

Одновременно с заключением Договора Заказчик выдал Исполнителю доверенность на представление интересов в Министерстве здравоохранения Омской области по соответствующим вопросам. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2020 между Министерством здравоохранения Омской области и ООО «НикМед» заключен государственный контракт № 205007 на поставку медицинского оборудования общей стоимостью 565 613 500 руб. Предмет Государственного контракта №205007 соответствовал условиям Договора №202004. По мнению истца, у Исполнителя возникло право на получение вознаграждения за оказанные услуги в размере 67 873 620 руб. (= 565 613 500,00 * 12%). 

Министерством здравоохранения Омской области в адрес ООО «НикМед» 13.04.2020 осуществлена выплата авансового платежа в сумме 170 692 800 руб.  После получения ООО «НикМед» суммы предоплаты стороны составили Акт сдачи-приемки оказанных услуг №БП202003_1 от 15.04.2020, в котором зафиксировали сумму 20 483 136 руб. в качестве «частичной (30%) оплаты по договору оказания услуг». На основании названного акта Заказчик перечислил Исполнителю указанную сумму. 

Исполнение Государственного контракта №205007 обеспечено к 28.12.2020. В процессе исполнения контакта Заказчиком не заявлялись какие-либо претензии в связи с неисполнением / ненадлежащим исполнением Исполнителем сопутствующих обязательств, предусмотренных Договором № 202004, равно как не заявлялся односторонний отказ от услуг Исполнителя в какой-либо форме.  

После завершения исполнения Государственного контракта №205007 Исполнитель предложил Заказчику подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг на оставшуюся сумму вознаграждения – 47 390 484 руб. (= 67 873 620 - 20 483 136,00). В свою очередь, Заказчик просил отложить подписание данного акта, ссылаясь на неполучение полной оплаты по государственному контракту и наличие судебного спора относительно его действительности (дело №А46-4366/2021, рассматриваемое Арбитражным судом Омской области). Рассчитывая на дальнейшее сотрудничество, Исполнитель согласился пойти навстречу Заказчику и не стал настаивать на незамедлительном подписании акта.

Более того, с целях защиты интересов ООО «НикМед» и обеспечения взыскания им задолженности по Государственному контракту № 205007, Предприниматель обеспечил привлечение (заключил необходимое соглашение и оплатил предусмотренные им услуги) квалифицированного специалиста в области юриспруденции – адвоката Курчина В.О. Последний, в свою очередь, обеспечил успешное представительство Общества в судах первой и апелляционной  инстанции по спору о взыскании задолженности (дело А46-4366/2021), сумев доказать обоснованность заявленных требований, а также опровергнуть доводы Министерства о недействительности контракта. Соответствующие обстоятельства подтверждаются, в том числе, судебными актами по упомянутому спору. Таким образом, по мнению истца, Предприниматель не только обеспечил сопровождение заключения и исполнения Государственного контракта № 205007, как это было предусмотрено Договором № 202004, но также сопровождал процесс взыскания образовавшейся по государственному контракту задолженности. Общество допустило участие привлеченного Предпринимателем представителя, выдало ему необходимую доверенность, взаимодействовало с ним на всех этапах судебного разбирательства. 

Таким образом, на протяжении 2021-2022 годов стороны продолжали активно сотрудничать по вопросам, относящимся к Государственному контракту № 205007. При этом, какого-либо специального соглашения по вопросу сопровождения судебного взыскания задолженности между сторонами не заключалось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны рассматривали данное сотрудничество как продолжение исполнения обязательств по Договору №202004, тем самым подтверждая его действие. 

В декабре 2022 года на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4366/2021 Министерством здравоохранения Омской области произведена окончательная оплата в адрес ООО «НикМед» по рассматриваемому государственному контракту. С учетом данного обстоятельства Предприниматель повторно обратился с просьбой оформить акт, но вновь получил отказ. Предприниматель направил акт в адрес Общества по почте, почтовое отправление было получено 01.06.2023. В подписании Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком еще раз отказано.

Истец полагает, что им надлежащим образом исполнены все обязательства, предусмотренные Договором № 202004, однако Заказчик необоснованно уклоняется от окончательной приемки и оплаты оказанных услуг, задолженность за оказанные услуги составляет 47 390 484 руб. 

Согласно пункту 5.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком обязательства по оплате Исполнитель вправе начислять пеню в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. За период с 09.06.2023 (день, следующий за днем наступления срока платежа, исчисленного исходя из даты получения ООО «НикМед» почтового отправления с Актом от 24 мая 2023 года № БП202003_2) по 11.08.2023 истец начислил ответчику неустойку в размере 284 342,90 руб. 

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При установлении вида договора принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Вопреки позиции сторон, суд, ознакомившись с представленными сторонами доказательствами, оцени условия спорного Договора, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является агентским договором, а не договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Предмет агентского договора может быть определен сторонами как путем перечисления конкретных действий, которые принципал поручает совершить агенту, так и путем передачи агенту общих полномочий на совершение юридических или фактических действий (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023). 

Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделены законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии, в пункте 2 статьи 779 ГК РФ установлено правило о неприменении норм главы 39 «Возмездное оказание услуг» ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается. Агентский договор является частным случаем (одним из подвидов) договора возмездного оказания услуг. https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=58312&dst=102355&field=134&date=19.02.2024https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=58312&dst=102190&field=134&date=19.02.2024https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=58312&dst=102263&field=134&date=19.02.2024К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=449455&dst=102263&field=134&date=19.02.2024Кодекса, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В подтверждение факта исполнения обязанностей по Договору на заявленную сумму истец представил в материалы дела односторонний акт от 24 мая 2023 года № БП202003_2, судебные акты по делу № А46-4366/2021. Заказчик представил мотивированный отказ в подписании акта от 24.05.2023 (письмо от 09.06.2023), в котором сослался на то, что услуги Предпринимателем оказаны не были. 

В отзыве на иск ответчик заявил, что фактически, услуги по исполнению контракта (поставки и вводу оборудования в эксплуатацию), в частности таможенное оформление, сопровождение отгрузки, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию осуществлялся силами и средствами ООО «Никмед» с привлечением третьих лиц Ответчик представил перечень услуг, договоров, актов об оказании услуг. В Акте от 24.05.2023 №БП202003_2 указано, что Исполнитель оказал только следующие услуги: «привлечение клиента и ведение сделки Заказчика по Договору №202003 от 01.04.2020». Таким образом, ответчик полагает, что истец сопровождение проведения таможенного оформления, сопровождения отгрузки, монтажа и гарантийного обслуживания оборудования в нарушение пункта 1.1 Договора не осуществлял. 

Также ответчик указал, что в соответствии с пунктом 7.1 Договора срок действия договора – до 31.12.2020. Акт от 24.05.2023 №БП202003_2 составлен за пределами срока действия Договора от 01.04.2020. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В Договоре 01.04.2020 такое условие сторонами не предусмотрено. Следовательно, Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, то есть до момента, определенного пунктом 4.1 Договора.

Однако суд считает обоснованным довод ответчика о том, что судебное представительство по делу №А46-4366/2021 адвокатом Курчиным В.О. не свидетельствует о продолжении сотрудничества по договору от 01.04.2020. в предмете договора от 01.04.2020 № 202004 соответствующее действие отсутствует. Ответчик представил в материалы дела доказательства того, что непосредственно между ООО «Никмед» и адвокатом Курчиным Виктором Олеговичем адвокатского кабинета №2361 было заключено соглашение от 07.06.2021, в соответствии с которым последний оказывал юридические услуги по представлению интересов ООО «НикМед» по делу А46-4366/21. Оплату адвокату за оказанные юридические услуги производило ООО «Никмед» (платежное поручение №1499 от 06.10.2021г. на 200000 руб.). В назначении платежа также имеется ссылка на основании платежа: вышеуказанное соглашение. Соглашение от 07.06.2021 и доверенность направлены адвокату Курчину В.О. по почте (отчет в получении 09.06.2021). Ответчик заявил, что ООО «Никмед» не поручало заключать договор в интересах ООО «Никмед» на судебное представительство ИП ФИО2, о наличии иного соглашения не были уведомлены.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Предприниматель совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил факт совершения в рамках Договора действий по сопровождению исполнения государственного контракта, а именно сопровождения поставки в адрес Министерства медицинского оборудования, в т. ч. согласование существенных условий договора, обеспечение заключения договора, проведение таможенного оформления, сопровождения отгрузки, монтажа и гарантийного обслуживания от имени ООО «НикМед».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Предприниматель обязанность по предоставлению Обществу отчетов об исполнении Договора не исполнил, указанные отчеты им не составлялись. Истец не обосновал, как именно его деловые связи и репутация были использованы для исполнения Договора в полном объеме. Истец также не представил суду доказательств того, что в процессе исполнения Договора осуществлял поиск и подбор поставщиков, перевозчиков и подрядчиков, заключал с ними договоры, осуществлял приемку товаров и работ от имени ООО «НикМед». Вопреки позиции истца, совершение указанных действий поручено Заказчиком Исполнителю в силу пункта 1.1 Договора. Факт исполнения ООО «НикМед» государственного контракта и факт получения им оплаты от Министерства сами по себе не свидетельствуют о совершении Предпринимателем всех действий, предусмотренных пунктом 1.1 Договора между сторонами. Предприниматель мотивированно не опроверг довод Общества о том, что на этапе исполнения государственного контракта Исполнитель сопровождение не осуществлял. Действия по ведению переговоров, сопровождению заключения государственного контракта оплачены Заказчиком Исполнителю платежными поручениями №679 от 21.04.2020 на сумму 6 827 712 руб., №694 от 23.04.2020 на сумму 6 827 712 руб., №687 от 22.04.2020 на сумму 6 827 712 руб. в порядке авансирования, о чем заявило Общество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предприниматель бремя доказывания не исполнил, совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил факт исполнения Договора в полном объеме. Из чего суд делает вывод о том, что у Заказчика не возникло обязанности по оплате вознаграждения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.