ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5090/2018

г. Киров

21 июня 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская продовольственная компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 по делу № А28-5090/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская продовольственная компания»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о выдаче судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская продовольственная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) задолженности за поставленный товар в размере 8 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Заявитель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что акт сверки расчетов является доказательством бесспорности заявленного требования.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2018 и размещено в сети «Интернет» 06.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 229.2, пунктом 5 части 2 статьи 229.3, пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что к взысканию предъявлен долг по оплате поставленного товара в размере 8 700 рублей. 

Заявителем представлен акт сверки от 27.04.2018 № 2312 взаимных расчетов за период с 19.12.2017 по 27.04.2018. 

В акте сверки, в частности, отражено входящее сальдо на 19.12.2017 в сумме 4 362 рублей 64 копеек. Первичные документы (доказательства), подтверждающие данные денежные обязательства должника, не представлены. То обстоятельство, что требование заявителя (с учетом отсутствия доказательств в названной части) основано на заключенном сторонами договоре, также не усматривается. Указание в акте сверки только части реализации по договору не означает, что стороны отразили все другие суммы также из договора.  

Учитывая изложенное условия для выдачи судебного приказа отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что требование вытекает из договора, не представлены все документы, устанавливающие денежные обязательства, в связи с этим требование не является бесспорным.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 по делу № А28-5090/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская продовольственная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья

Л.И. Черных