ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  22.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2021 по делу                        № А54-843/2021 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (далее – ООО «Торгснаб»,                        г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Весс» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 084 863 руб. 33 коп. долга по договору поставки от 18.02.2020 № 1/1 и 1 258 051 руб. 48 коп. договорной неустойки за период с 11.09.2020 по 29.09.2021. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 084 863 руб. 33 коп. долга и 1 094 693 руб. 06 коп. штрафных санкций, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой задолженности до 1 673 891 руб. 78 коп., а также снизить размер штрафа.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что поставленный товар частично был ненадлежащего качества. Кроме того, указывает, что сумма долга, предъявленная истцом ко взысканию, ответчиком не признается, поскольку сторонами подписан акт сверки, согласно которому сумма поставленного товара составляет 1 673 891 руб. 78 коп. По мнению апеллянта, судом области нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Также заявитель указывает, что предъявленный истцом ко взысканию штраф является завышенным, однако судом области не учтено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 82 АПК РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства                  ООО «Весс» о назначении по делу судебной экспертизы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2020 между ООО «Торгснаб» (поставщиком) и ООО «Весс» (покупателем) заключен договор поставки № 1/1, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товары, а покупатель принять и своевременно оплатить установленную стоимость товара в рамках и на условиях настоящего договора, дополнительных соглашений и приложений к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, отдельных партий указываются в УПД (унифицированный передаточный документ), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата производится в порядке 100% предоплаты. Покупатель обязан оплатить партию товара в течение трех банковских дней, исчисляемых с даты выставления счета на оплату (п. 2.2 договора). 

По согласованию сторон покупатель вправе осуществить оплату поставленного товара с отсрочкой платежа. Условия отсрочки и товарного лимита оформляются дополнительным соглашением - приложение № 1. Датой начала исчисления предоставляемой отсрочки платежа покупателю является дата на отгрузочных документах поставщика по каждой поставке (п. 2.3 договора). 

Согласно п. 7.2. договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа, в случае несвоевременной или неполной (частичной) оплаты стоимости товара, поставщик имеет право выставить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а покупатель, в данном случае, обязан оплатить выставленный штраф в срок не более десять банковских дней. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по истцом в период с 27.02.2020 по 09.11.2020 поставлен ответчику товар, являющийся предметом договора, и оказаны услуги по доставке, растентовке, а также стоимость услуг контейнеров на общую сумму       8 089 253 руб. 33 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами                           (далее – УПД) (т.1 л.д.35-87, 88-132,134-150, т.2 л.д.1-65, 67-68). 

Вышеуказанные УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Претензий по количеству, ассортименту, комплектности и качеству товара от ответчика в адрес истца не поступило, однако поставленный товар ответчиком оплачен частично в размере 5 004 390 руб., задолженность составила 3 084 863 руб. 33 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки (штрафа).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части и считает их правильными по следующим основаниям.

Суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, верно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор поставки. Исходя из того, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, а ответчиком оплата поставленного и принятого товара в полном объеме не произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в предъявленном размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы суд области указал на то, что ответчик не представил мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не указал какие именно УПД являются спорными и не оплатил стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Ответчик, указывая на наличии задолженности в меньшем размере и заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить ее проведения экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Рязанской области.

Однако, согласно ответу УМВД России по Рязанской области от 09.08.2021                        № 6/2607, поступившему в материалы дела 16.08.2021, возможность проведения заявленной экспертизы в рамках настоящего дела в данном экспертном учреждении отсутствует, поскольку в соответствии с требованиями приказа МВД России от 29.06.2005 № 511 экспертно-криминалистический центр УМВД России по Рязанской области организует производство судебных экспертиз по уголовным делам и при проверке сообщений о преступлениях, а также экспертиз по делам об административным правонарушениям.

Согласно представленному истцом ответу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное-партнерство-Рязань» проведение судебной экспертизы по настоящему делу возможно, стоимость ее проведения составит 8 000 руб. (т.5 л.д.17-18).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком денежных средств в размере, необходимом для назначения заявленной судебной экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда. В нарушение ст.ст. 41, 82 АПК РФ ООО «Весс» не исполнило определения суда области о предоставлении конкретизирующих сведений о том, какие-именно УПД являются, по мнению ответчика, спорными с учетом ссылки о наличии долга в меньшем размере. Доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий по предоставлению материалов дела для ознакомления, не представлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы привело к нарушению его прав, несостоятельны. Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходил из неисполнения ответчиком предусмотренной ч. 1 ст. 108 АПК РФ обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы для последующей выплаты эксперту вознаграждения. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для невозможности рассмотрения настоящего дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Следовательно, принимая во внимание установленный срок рассмотрения дела, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требования суда, что препятствовало рассмотрению ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ, нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом области не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара в силу следующего.

Как следует из положений п. 4.1 договора, покупатель обязан осуществить приемку товара по качеству, количеству и ассортименту, согласно характеристикам, установленными в сопроводительной документации на товар. 

В соответствии с п. 4.2 договора фактическое количество полученного товара подтверждается подписью, печатью, покупателя или его уполномоченного представителя в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) и УПД. 

Претензии по количеству, внешнему виду товара (явные дефекты) могут быть заявлены в момент приемки товара, согласно чему стороны составляют акт приемки товара, по форме поставщика и в присутствии его представителя, при необходимости с фото фиксацией (п. 4.3 договора). 

Товар, ненадлежащего качества, проданный конечному потребителю, подлежит возврату или обмену при наличии акта из СЦ (Сервисный Центр) (п. 4.4 договора). 

Согласно п. 4.5 договора приемка товара по качеству производится покупателем в следующие сроки: 

- по внешнему виду упаковки (дефекты, которые можно обнаружить визуально) - в момент получения товара покупателем. 

- внешнему виду и его работоспособности (дефекты, которые можно обнаружить визуально, вскрыв упаковку и произведя предпродажную подготовку) - в течение десяти календарных дней с момента получения товара покупателем. 

В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что возврат товара оформляется по форме ТОРГ-12, УПД, счетом-фактурой (при условии работы с НДС) с указанием в основании документа «Возврат товара поставщику».

В нарушении ст.ст. 65, 70 АПК РФ, а также условий договора ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств получения некачественного товара и своевременного уведомления об этом поставщика. 

Мотивированных возражений против предъявленных требований ООО «Весс» не заявило, получение спорных товаров и услуг, а также наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме документально не опровергло, доказательств погашения долга в материалы дела не представило. 

Апелляционная коллегия считает, что, дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом на основании п. 7.2 договора заявлено требование о взыскании штрафа за период с 11.09.2020 по 29.09.2021 в размере 1 258 051 руб. 48 коп.

Частично удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим п. 7.2 договора в части начисления штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате именно поставленного товара в сумме 1 094 693 руб. 06 коп.

Поскольку письменное соглашение между сторонами о начислении штрафа в случае несвоевременной или неполной (частичной) оплаты стоимости оказанных услуг в материалах дела отсутствует, суд области, руководствуясь положениями ст. 331 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, следовательно, мог и должен был предположить и оценить возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Исходя из того, что судом области учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию договорной неустойки в размере 0,1% последствиям нарушения им обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда; в рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, установив отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания; при этом доказательств того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, а также того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлиял на правильность принятого судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2021 по делу № А54-843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова  

                А.Г. Селивончик