АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5364/2017

г. Краснодар

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью                                      «Ейск-Приазовье-Порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2015), от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.11.2016), ФИО3 (доверенность от 27.11.2017), ФИО4 (доверенность от 27.11.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.03.2016 № 07-06/06194), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «Ейск-Приазовье-Порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу                  № А32-5364/2017, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2016 № 21174.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2015 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.05.2016 № 41347 и вынесено решение от 08.09.2016 № 21174, которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению вычет по НДС на 1 113 118 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 13.12.2016 № 22-12-1360 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела решений послужил вывод налогового органа об отсутствии подтверждения осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «Лексиор».

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 08.09.2016                  № 21174, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные                  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что обществом с ООО «Лексиор» заключены следующие договоры: договор от 14.09.2015 № 8/10 на выполнение работ по подготовке площадки для монтажа ангара и подъездных путей к нему на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>; договор от 05.10.2015 № 9/10 на выполнение работ по монтажу сборно-разборных конструкций (ангар) на территории производственной базы, находящейся по адресу: 

<

...> (далее – производственная база); договор от 06.10.2015 № 10/10 на выполнение работ по монтажу сборно-разборных конструкций (каркасно-щитовой дом) на территории производственной базы.

В подтверждение реальности исполнения указанных договоров общество предоставило пакет документов, в том числе копии договоров, локальные сметные расчеты к договорам, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о неподтверждении обществом реальности осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Лексиор», выполнении спорных работ именной этой организацией, и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды не учли следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом заявлялся довод о том, что спорные работы выполнялись ООО «Лексикор» техникой, арендованной у ООО «Радуга» на основании соответствующих договоров. В подтверждение наличия объективной возможности осуществления указанным контрагентом спорных работ представлены договоры, заключенные ООО «Лексикор» с ООО «Радуга», на оказание услуг предоставления специальной техники, а также аренды техники с оператором.

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды надлежащим образом не оценили указанный довод, а также не исследовали фактические обстоятельства о том, у кого на балансовом учете находится указанная техника (соответствующем праве) и какое именно лицо является ее собственником, на кого оформлены регистрационные документы в отношении указанной техники. Доводы лиц, участвующих в деле, в этой части достаточным образом не оценивались. Вопрос о том, устанавливались ли такие данные налоговым органом при проведении контрольных мероприятий, судебными инстанциями не изучен. 

Таким образом, выводы судов о выполнении работ в рамках спорных договоров техникой, принадлежащей обществу, являются недостаточно мотивированными и обоснованными.

Кроме того, налогоплательщиком также заявлялся довод о том, что ООО «Лексиор» в целях выполнения для налогоплательщика подрядных работ привлекало физических лиц на основании договоров с ними. При этом заявитель ссылается на то, что в ходе проведения допросов физических лиц, привлеченных ООО «Лексиор», в том числе ФИО5, ФИО6, Продана Д.Н., ФИО7 и ФИО8, указанные лица подтвердили выполнение спорных работ на объекте. 

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции налоговый орган заявил довод о том, что представленные соглашения о найме строителей по его мнению являются трудовыми и не могут считаться договорами подряда.

Указанное противоречие в правовых позициях заявителя и налогового органа при рассмотрении спора надлежащим образом не разрешено. 

Также судебными инстанциями не решен вопрос о том, как соответствующая квалификация договоров ООО «Лексиор» с физическими лицами в качестве трудовых либо подрядных повлияла на реальность (нереальность) фактического выполнения спорных работ для целей налогообложения по НДС. 

Сделав вывод о невозможности выполнения работ со стороны ООО «Лексиор», судебные инстанции не давали оценки договорам с наемными рабочими на предмет их реальности. 

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что спорные работы ООО «Лексиор» выполнял для заявителя силами наемных лиц и арендованной строительной техники не проверены надлежащим образом. 

Фактические обстоятельства, связанные с вынесением оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А32-5364/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           М.В. Посаженников

Судьи                                                                                    Т.Н. Дорогина

                                                                                                                        Л.А. Черных