ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11583/2018

г. Киров

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего  на основании доверенности от 20.07.2020;

публичного акционерного общества «О.К.Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «О.К.Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 по делу № А82-11583/2018, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными:

1) банковской операции по внесению ФИО2 24.05.2018 в кассу операционного офиса «Московский» ПАО «О.К. Банк» наличных денежных средств на расчетный счет № 

<

***> в сумме 127 397 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 214 от 24.05.2018;

2) банковской операции по внесению ФИО5 24.05.2018 в кассу операционного офиса «Московский» ПАО «О.К. Банк» наличных денежных средств на расчетный счет № 

<

***> в сумме 40 698 127 руб. 39 коп. по приходному кассовому ордеру № 68 от 24.05.2018;

3) банковской операции по внесению ФИО6 24.05.2018 в кассу операционного офиса «Московский» ПАО «О.К. Банк» наличных денежных средств на расчетный счет № 

<

***> в сумме 90 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 212 от 24.05.2018 и банковской операции по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.09.2016 со счета ФИО6 № 

<

***> в сумме 90 000 000 руб., в т.ч.:

- признать действующим договор залога № 

<

***>/ЗФ от 26.05.2017, заключенный между ПАО «О.К. Банк» и ФИО7;

- признать действующим договор залога № 

<

***>/ЗФ-1 от 11.12.2017, заключенный между ПАО «О.К. Банк» и ФИО6;

- признать действующим договор залога № 

<

***>/ЗИП от 25.12.2017, заключенный между ПАО «О.К. Банк» и ФИО7;

- признать действующим договор залога № 

<

***>/ЗФ - 2 от 19.01.2018, заключенный между ПАО «О.К. Банк» и ФИО6;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО6 перед ПАО «О.К. Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 11.09.2016 в сумме 90 000 000 руб.;

4) банковской операции по внесению ФИО8 24.05.2018 в кассу операционного офиса «Московский» ПАО «О.К. Банк» на расчетный счет № 

<

***> наличных денежных средств в сумме 87 442 410 руб. 66 коп. по приходному кассовому ордеру № 183 от 24.05.2018, банковской операции по внесению ФИО8 24.05.2018 в кассу операционного офиса «Московский» ПАО «О.К. Банк» на расчетный счет № 

<

***> наличных денежных средств в сумме 216 173 руб. 90 коп. по приходному кассовому ордеру № 188 от 24.05.2018 и банковской операции по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2016 со счета ФИО8 № 408178101110000002208, 

<

***> в сумме 87 442 410 руб. 66 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО8 перед ПАО «О.К. Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2016 в сумме 87 658 684 руб. 50 коп.;

5) банковской операции по внесению 24.05.2018 ФИО9 в кассу операционного офиса «Дмитровский» ПАО «О.К. Банк» на расчетный счет № 

<

***> наличных денежных средств в сумме 4 063 571 руб. 76 коп. по приходному кассовому ордеру № 123 от 24.05.2018, банковской операции по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2017 со счета ФИО9 № 4081781011001004656 в сумме 4 063 571 руб. 76 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО9 перед ПАО «О.К. Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2017 в сумме 4 063 571 руб. 76 коп.;

6) банковской операции по внесению 24.05.2018 ФИО10 в кассу операционного офиса «Дмитровский» ПАО «О.К. Банк» на расчетный счет № 

<

***> наличных денежных средств в сумме 2 634 491 руб. 89 коп. по приходному кассовому ордеру № 140 от 24.05.2018, банковской операции по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.01.2018 со счета ФИО10 № 

<

***> в сумме 2 634 491 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО10 перед ПАО «О.К. Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 18.01.2018 в сумме 2 634 491 руб. 89 коп.;

7) банковской операции по внесению 24.05.2018 ФИО11 в кассу операционного офиса «Московский» ПАО «О.К. Банк» на расчетный счет № 

<

***> наличных денежных средств в сумме 98 243 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 213 от 24.05.2018, банковскую операцию по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2017 со счета ФИО11 № 

<

***> в сумме 94 451 533 руб. 19 коп., банковскую операцию процентов по кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2017 со счета ФИО11 № 

<

***> за период с 01.05.2018 по 24.05.2018 в сумме 1 117 892 руб. 12 коп. и банковской операции по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору № ОВФГР/4816 от 09.10.2017 со счета ФИО11 № 

<

***> в сумме 2 641 334 руб. 62 коп., банковскую операцию процентов по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2017 со счета ФИО11 № 

<

***> за период с 01.05.2018 по 24.05.2018 в сумме 31 261 руб. 82 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО11 перед ОАО «О.К. Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2017 в сумме 95 569 425 руб. 31 коп. и по кредитному договору № ОВФГР/4816 от 09.10.2017 в сумме 2 672 596 руб. 44 коп.;

8) банковской операции по внесению ФИО12 в кассу операционного офиса «Дмитровский» ПАО «О.К. Банк» наличных денежных средств в сумме 1 884 847 руб. 23 коп. и списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2017 со счета ФИО12 40817810911001006176  в сумме 1 884 847 руб. 23 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО12 перед ПАО «О.К. Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2017 в сумме 1 884 847 руб. 23 коп.;

9) договора купли-продажи ценных бумаг № 24052018/1 от 24.05.2018, заключенного между публичным акционерным обществом «Объединенный кредитный банк» и ФИО13, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 денежных средств в размере 145 481 576 руб. 68 коп. в пользу ПАО «О.К. Банк», и заявления публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными: 

1) банковской операции по зачислению денежных средств 24.05.2018 на счет ФИО13 № 40817810211000005784 в размере 598 061 199 руб. 45 коп. с назначением платежа: «Перевод денежных средств по Договору № 24052018/1 от 24/05/2018»;

2) банковской операции по списанию 24.05.2018 на основании расходного кассового ордера № 208 от 24.05.2018 со счета № 40817810211000005784, открытого в ПАО «О.К. Банк» на имя ФИО13, денежных средств размере 207 000 000 руб. с назначением платежа: «Выдача наличных денежных средств с текущего счета»;

3) банковской операции по списанию 24.05.2018 на основании расходного кассового ордера № 211 от 24.05.2018 со счета № 40817810211000005784, открытого в ПАО «О.К. Банк» на имя ФИО13, денежных средств в размере 54 800 000 руб. с назначением платежа: «Выдача с текущего счета»;

4) банковской операции по списанию 24.05.2018 на основании расходного кассового ордера № 215 от 24.05.2018 со счета № 40817810211000005784, открытого в ПАО «О.К. Банк» на имя ФИО13, денежных средств в размере 336 490 000 руб. с назначением платежа: «Выдача наличных денежных средств с текущего счета», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр»,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) публичное акционерное общество «Объединенный Кредитный Банк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее также – ПАО «О.К. Банк», Банк, должник) открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего имуществом должника возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» (далее также – конкурсный управляющий, Агентство, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: 

1) банковской операции по внесению ФИО2 24.05.2018 в кассу операционного офиса «Московский» ПАО «О.К. Банк» наличных денежных средств на расчетный счет № 

<

***> в сумме 127 397 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 214 от 24.05.2018;

2) банковской операции по внесению ФИО5 24.05.2018 в кассу операционного офиса «Московский» ПАО «О.К. Банк» наличных денежных средств на расчетный счет № 

<

***> в сумме 40 698 127 руб. 39 коп. по приходному кассовому ордеру № 68 от 24.05.2018;

3) банковской операции по внесению ФИО6 24.05.2018 в кассу операционного офиса «Московский» ПАО «О.К. Банк» наличных денежных средств на расчетный счет № 

<

***> в сумме 90 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 212 от 24.05.2018 и банковской операции по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.09.2016г. со счета ФИО6 № 

<

***> в сумме 90 000 000 руб., в т.ч.:

- признать действующим договор залога № 

<

***>/ЗФ от 26.05.2017, заключенный между ПАО «О.К. Банк» и ФИО7;

- признать действующим договор залога № 

<

***>/ЗФ-1 от 11.12.2017, заключенный между ПАО «О.К. Банк» и ФИО6;

- признать действующим договор залога № 

<

***>/ЗИП от 25.12.2017, заключенный между ПАО «О.К. Банк» и ФИО7;

- признать действующим договор залога № 

<

***>/ЗФ-2 от 19.01.2018, заключенный между ПАО «О.К. Банк» и ФИО6;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО6 перед ПАО «О.К. Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 11.09.2016 в сумме 90 000 000 руб.;

4) банковской операции по внесению ФИО8 24.05.2018 в кассу операционного офиса «Московский» ПАО «О.К. Банк» на расчетный счет № 

<

***> наличных денежных средств в сумме 87 442 410 руб. 66 коп по приходному кассовому ордеру № 183 от 24.05.2018, банковской операции по внесению ФИО8 24.05.2018 в кассу операционного офиса «Московский» ПАО «О.К. Банк» на расчетный счет № 

<

***> наличных денежных средств в сумме 216 173 руб. 90 коп. по приходному кассовому ордеру № 188 от 24.05.2018 и банковской операции по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2016 со счета ФИО8 № 408178101110000002208, 

<

***> в сумме 87 442 410 руб.66 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО8 перед ПАО «О.К. Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2016 в сумме 87 658 684 руб. 50 коп.;

5) банковской операции по внесению 24.05.2018 ФИО9 в кассу операционного офиса «Дмитровский» ПАО «О.К. Банк» на расчетный счет № 

<

***> наличных денежных средств в сумме 4 063 571 руб. 76 коп. по приходному кассовому ордеру № 123 от 24.05.2018, банковской операции по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2017 со счета ФИО9 № 4081781011001004656 в сумме 4 063 571 руб. 76 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО9 перед ПАО «О.К. Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2017 в сумме 4 063 571 руб. 76 коп.;

6) банковской операции по внесению 24.05.2018 ФИО10 в кассу операционного офиса «Дмитровский» ПАО «О.К. Банк» на расчетный счет № 

<

***> наличных денежных средств в сумме 2 634 491 руб. 89 коп. по приходному кассовому ордеру № 140 от 24.05.2018, банковской операции по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.01.2018 со счета ФИО10 № 

<

***> в сумме 2 634 491 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО10 перед ПАО «О.К. Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 18.01.2018 в сумме 2 634 491 руб. 89 коп.;

7) банковской операции по внесению 24.05.2018 ФИО11 в кассу операционного офиса «Московский» ПАО «О.К. Банк» на расчетный счет № 

<

***> наличных денежных средств в сумме 98 243 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 213 от 24.05.2018, банковскую операцию по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2017 со счета ФИО11 № 

<

***> в сумме 94 451 533 руб. 19 коп., банковскую операцию процентов по кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2017 со счета ФИО11 № 

<

***> за период с 01.05.2018 по 24.05.2018 в сумме 1 117 892 руб. 12 коп. и банковской операции по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору № ОВФГР/4816 от 09.10.2017 со счета ФИО11 № 

<

***> в сумме 2 641 334 руб. 62 коп., банковскую операцию процентов по кредитному договору № ОВФГР/4816 от 09.10.2017 со счета ФИО11 № 

<

***> за период с 01.05.2018 по 24.05.2018 в сумме 31 261 руб. 82 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО11 перед ОАО «О.К. Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2017 в сумме 95 569 425 руб. 31 коп. и по кредитному договору № ОВФГР/4816 от 09.10.2017 в сумме 2 672 596 руб. 44 коп.;

8) банковской операции по внесению ФИО12 в кассу операционного офиса «Дмитровский» ПАО «О.К. Банк» наличных денежных средств в сумме 1 884 847 руб. 23 коп. и списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2017 со счета ФИО12 № 40817810911001006176 в сумме 1 884 847 руб. 23 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО12 перед ПАО «О.К. Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2017 в сумме 1 884 847 руб. 23 коп.;

9) договора купли-продажи ценных бумаг № 24052018/1 от 24.05.2018, заключенного между публичным акционерным обществом «Объединенный кредитный банк» и ФИО13, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 денежных средств в размере 145 481 576 руб. 68 коп. в пользу ПАО «О.К. Банк».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО7.

27.05.2019 публичное акционерное общество «Объединенный кредитный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: 

1) банковской операции по зачислению денежных средств 24.05.2018 на счет ФИО13 № 40817810211000005784 в размере 598 061 199 руб. 45 коп. с назначением платежа: «Перевод денежных средств по Договору № 24052018/1 от 24/05/2018»;

2) банковской операции по списанию 24.05.2018 на основании расходного кассового ордера № 208 от 24.05.2018 со счета № 40817810211000005784, открытого в ПАО «О.К. Банк» на имя ФИО13, денежных средств размере 207 000 000 руб. с назначением платежа: «Выдача наличных денежных средств с текущего счета»;

3) банковской операции по списанию 24.05.2018 на основании расходного кассового ордера № 211 от 24.05.2018 со счета № 40817810211000005784, открытого в ПАО «О.К. Банк» на имя ФИО13, денежных средств в размере 54 800 000 руб. с назначением платежа: «Выдача с текущего счета»;

4) банковской операции по списанию 24.05.2018 на основании расходного кассового ордера № 215 от 24.05.2018 со счета № 40817810211000005784, открытого в ПАО «О.К. Банк» на имя ФИО13, денежных средств в размере 336 490 000 руб. с назначением платежа: «Выдача наличных денежных средств с текущего счета».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании от 03.10.2019 представитель заявителя уточнил заявленные требования в части признания недействительной банковской операции по списанию 24.05.2018 на основании расходного кассового ордера № 215 от 24.05.2018 со счета № 40817810211000005784, открытого в ПАО «О.К. Банк» на имя ФИО13, денежных средств в размере 336 490 000 руб. с назначением платежа: «Выдача наличных денежных средств с текущего счета», уменьшив сумму выданных денежных средств до 336 261 199 руб. 45 коп., а также указал на применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 денежных средств в размере 145 481 576 руб. 68 коп.

Уточнение предмета требований было принято судом, как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными:

- банковской операции по внесению ФИО2 24.05.2018 в кассу операционного офиса «Московский» ПАО «О.К. Банк» наличных денежных средств на расчетный счет № 

<

***> в сумме 127 397 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 214 от 24.05.2018;

- банковской операции по внесению 24.05.2018 ФИО9 в кассу операционного офиса «Дмитровский» ПАО «О.К. Банк» на расчетный счет № 

<

***> наличных денежных средств в сумме 4 063 571 руб. 76 коп. по приходному кассовому ордеру № 123 от 24.05.2018;

- банковской операции по внесению ФИО5 24.05.2018 в кассу операционного офиса «Московский» ПАО «О.К. Банк» наличных денежных средств на расчетный счет № 

<

***> в сумме 40 698 127 руб. 39 коп. по приходному кассовому ордеру № 68 от 24.05.2018.

В остальной части требования публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выделено в отдельное производство.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «О.К.Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом не было учтено, что оспариваемые сделки являются цепочкой взаимосвязанных и взаимозависимых сделок и являются недействительными в силу норм законодательства о банкротстве и гражданского законодательства. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции не были оценены следующие доводы о  необычных условиях совершения оспариваемых сделок, в частности, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совершения кассовых операций за указанные в банковской системе временные интервалы. Приказом Банка было увеличено время обслуживания клиентов операционных офисов Банка «Московский» и «Дмитровский» с 09:00 до 24:00 часов, при этом время работы иных операционных офисов Банка не изменилось. Кроме того, в указанных операционных офисах именно 24.05.2018 (дата совершениях оспариваемых сделок) видеосъемка без уважительных причин не производилась, однако ранее видеокамеры указанных офисов функционировали в штатном режиме. Агентство указывает, что записи о внесении ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО14 денежных средств в кассу Банка и операция по выдаче ФИО13 денежных средств совершены во внерабочее время. Заявитель жалобы утверждает, что стороны сделки являются аффилированными лицами. Так, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО9, ООО «Энергоцентр» (участником общества на 24.05.2018 г. с долей более 90% являлся ФИО13) использовали один IР адрес для выхода в клиент-банк, что свидетельствует о наличии одного центра управления всеми указанными лицами. ФИО2, ФИО6, ФИО12 имели один источник доходов – агентское вознаграждение, получаемое от ООО «Региональная страховая компания». Основным источником дохода ФИО13 также являлись перечисления в качестве вознаграждения по агентскому договору от ООО «Региональная страховая компания», АО К2 Банк (участником и членом правления которого является ФИО5), ООО «Формула красоты» (контрагент ФИО8). ФИО9 и ФИО15 совершали сделки между собой, кроме того имели один источник дохода – поступления от ООО «Зеленый город». При этом досрочное погашение кредитов заемщиками осуществлено в один день и в ночное время, не в даты очередных платежей по кредитам, с незначительными временными интервалами. Апеллянт ссылается на отсутствие экономической целесообразности заключения и исполнения Договора купли-продажи ценных бумаг № 24052018/1 от 24.05.2018, заключенного между Банком и ФИО13, на его нерыночные условия. Утверждает, что имеются доказательства недобросовестности Банка и ФИО13 при совершении оспариваемых сделок. Совокупность вышеуказанных доводов конкурсного управляющего свидетельствует о том, что все действия участников оспариваемых сделок были направлены на причинение вреда кредиторам Банка, выразившееся в замене ликвидного актива в виде прав требования по кредитным договорам на неликвидный актив в виде ценных бумаг при отсутствии фактического исполнения кредитных обязательств, что в свою очередь привело к невозможности пополнения конкурсной массы Банка за счет денежных средств, поступающих по кредитным договорам и/или в результате обращения. Осведомленность участников схемных операций о цели причинения вреда представляется очевидной, поскольку фиктивное внесение денежных средств в кассу для создания условий погашения кредитных обязательств в отсутствие реального встречного предоставления демонстрируют явное отклонение поведения описанных выше участников спорных операций от стандартов добросовестности и, исходя из изложенных обстоятельств, свидетельствует о сговоре с руководством Банка. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты, вынесенные в рамках иных споров с ФИО9, ФИО2 и ФИО5, не могут иметь преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, так как обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, рассматриваемые в совокупности и подкрепляемые общими доказательствами, указывающими на их взаимосвязь, не исследовались и не выяснялись в рамках данных споров. При этом апеллянт ссылается на иной состав лиц в деле об оспаривании конкурсным управляющим цепочки сделок, следовательно, преюдиция части 2 статьи 69 АПК РФ не может быть применена. По мнению Агентства, в рамках данного спора подлежит установлению факт совершения единой сделки, а не отдельный факт погашения физическим лицом своей ссудной задолженности. Следовательно, судом первой инстанции были нарушены нормы части 3 статьи 130 АПК РФ, поскольку раздельное рассмотрение требований не соответствует целям эффективного правосудия. Более подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициально значение и подтверждающих добросовестность и законность действий ФИО9, ФИО2 и ФИО5 при полном исполнении своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции самостоятельно в рамках настоящего спора исследовал все представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 18.01.2021.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по делу и с учетом доводов отзыва на неё.

Как следует из текста заявления, конкурсным управляющим ПАО «О.К. Банк» в ходе анализа сделок, совершенных Банком в преддверии отзыва лицензии установлено, что за один день до отзыва лицензии (24.05.2018) в Банке совершались нетипичные операции физическими лицами по погашению собственной ссудной задолженности через кассу Банка на сумму 452 579 622 руб. 77 коп. При этом в этот же день Банком произведены встречные операции по выдаче из кассы Банка денежных средств ФИО13 в сумме 598 061 199 руб. 45 коп., перечисленных Банком во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг № 24052018/1, заключенного 24.05.2018, между ПАО «О.К. Банк» (покупатель) и ФИО13 (продавец). По мнению заявителя, приобретенные Банком ценные бумаги являются неликвидными; в результате совершения указанных сделок фактически произошла замена ликвидной дебиторской задолженности заемщиков Банка на неликвидные ценные бумаги.

Конкурсный управляющий ПАО «О.К. Банк» считает, что в данном случае целью заключения договора купли-продажи ценных бумаг и совершения оспариваемых банковский операций явилось формальное прикрытие отсутствия реального внесения денежных средств в кассу Банка, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, 173 ГК РФ и статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемыми требованиями.

В частности, заявителем указано, что 23.05.2018 заместителем председателя правления ПАО «О.К. Банк» ФИО16 изданы приказы № 61 и 62, в соответствии с которыми в целях оптимизации работы 24.05.2018 время обслуживания клиентов операционного офиса «Московский» (далее – ОО «Московский) и операционного офиса «Дмитровский» (далее – ОО «Дмитровский) ПАО «О.К. Банк» было увеличено с 09:00 до 24:00 часов, однако никаких разумных и уважительных причин увеличивать время работы на 1 день (24.05.2018) в двух операционных офисах не было. При этом время работы иных операционных офисов ПАО «О.К. Банк» не изменилось.

24.05.2018 Банк России письмом № Т178-24-13/4525ДСП уведомил ПАО «О.К. Банк» о введении ограничения в обмене электронными сообщениями при осуществлении перевода денежных средств в рамках платежной системы Банка России в виде запрета на осуществление дебетовых переводов денежных средств, а также частичное ограничение участия в системе БЭСП и именно 24.05.2018 (за 1 день до отзыва у Банка лицензии) видеосъемка без уважительных причин в операционных офисах «Московский» и «Дмитровский» не производилась. Ранее в помещениях операционных офисов видеокамеры функционировали. Таким образом, функционируя в условиях запрета на осуществление дебетовых переводов денежных средств (письмо Банка России № Т178-24-13/4525ДСП от 24.05.2018), операционные офисы «Московский», «Дмитровский» ПАО «О.К. Банк» за день до отзыва у Банка лицензии обслуживали клиентов Банка до полуночи, отказавшись от видеозаписи реальных событий, происходивших в офисах.

Конкурсный управляющий указал, что в ходе изучения всех имеющихся материалов о внесении 24.05.2018 денежных средств физическими лицами в счет погашения собственной ссудной задолженности, а также сопоставления их с установленными фактами, при которых Банком списывалась ссудная задолженность указанных лиц, выявлены формальные технические записи от 24.05.2018 о фиктивном внесении наличных денежных средств в кассу Банка следующими лицами (далее именуемые Заемщики, ответчики):

1.ФИО2 в 23 ч. 59 мин. в ОО «Московский» в сумме 127 397 000 руб., приходный кассовый ордер № 214 от 24.05.2018;

2.ФИО11 в 23 ч. 50 мин. в ОО «Московский» в сумме 98 243 000 руб., приходный кассовый ордер № 213 от 24.05.2018;

3.ФИО6 в 23 ч. 47 мин. в ОО «Московский» в сумме 90 000 000 руб., приходный кассовый ордер № 212 от 24.05.2018;

4.ФИО8 в 20 ч. 16 мин. и в 20 ч. 21 мин. в ОО «Московский» в сумме 87 658 584 руб. 50 коп., приходные кассовые ордера № 107, № 183 от 24.05.2018;

5.ФИО5 в 13 ч. 48 мин. в ОО «Дмитровский» в сумме 40 698 127 руб. 39 коп., приходный кассовый ордер № 68 от 24.05.2018;

6.ФИО9 в 16 ч. 07 мин. в ОО «Дмитровский» в сумме 4 063 571 руб. 76 коп., приходный кассовый ордер № 123 от 24.05.2018;

7.ФИО10 в 16 ч. 54 мин. в ОО «Дмитровский» в сумме 2 634 491 руб. 89 коп., приходный кассовый ордер № 140 от 24.05.2018;

8.ФИО12 в 18 ч. 36 мин. в ОО «Дмитровский» в сумме 1 884 847 руб. 23 коп., приходный кассовый ордер № 135 от 24.05.2018.

По сведениям заявителя личное появление указанных физических лиц в операционных офисах со значительным физическим объемом наличных денег не было зафиксировано средствами видеонаблюдения.

В материалы дела представлен кредитный договор № 

<

***> от 13.11.2017, подписанный между ПАО «О.К. Банк» и ФИО2, во исполнение которого ответчику были выданы наличные денежные средства в сумме 143 000 000 руб. Цель кредитования – приобретение объектов недвижимости. Срок кредитования – до 12.05.2022. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиком в залог были переданы 9 земельных участков. Размер аннуитетного платежа по кредитному договору с 30.11.2017 составлял 1 065 тыс. руб. 

Как указывает заявитель, кредит заемщиком обслуживался своевременно путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка. Просрочек по возврату кредита не допускалось. Досрочно кредит заемщиком не погашался. В качестве подтверждения доходов заемщиком были представлены сведения и документы об осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Основной источник дохода – агентское вознаграждение, получаемое от ООО «Региональная страховая компания». Доходы за 2017 год согласно декларации составили 5 341,3 тыс. руб. из них 5 320,8 тыс. руб. – агентское вознаграждение от ООО «Региональная страховая компания». Между тем, приказом Банка России от 02.11.2017 № ОД-3144 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Региональная страховая компания», в связи с чем конкурсный управляющий делает вывод, что с 02.11.2017 отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО2 официальных источников денежных средств, достаточных для погашения кредита.

Заявитель пояснил, что 24.05.2018 (за 1 день до отзыва у Банка лицензии) по счету ФИО2 № 

<

***> отражены технические записи о внесении наличных денежных средств в кассу Банка ОО «Московский» на сумму 127 397 000 руб. Так, в автоматизированной банковской системе «Диасофт» (далее – АБС «Диасофт») отражены следующие операции: 24.05.2018 в 23:59 старшим операционистом ФИО17 осуществлен ввод документа: «пополнение денежных средств». Последние изменения документа совершены: 25.05.2018 в 01:34 заместителем начальника операционного офиса ФИО18 Между тем, согласно табелю учета рабочего времени ПАО «О.К. Банк» 24.05.2018 старший операционист ФИО17 и заместитель начальника операционного офиса ФИО18 отработали 12,5 часов каждая. Таким образом, рабочий день ФИО17 и ФИО18 был окончен в 21 час. 30 мин. Запись о внесении ФИО2 денежных средств в кассу Банка совершена во внерабочее время. Перечисления денежных средств в счет погашения кредита со счета ФИО2 не производилось, что, по мнению заявителя, подтверждается банковскими выписками по счету ФИО2

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 30.11.2015 между ПАО «О.К. Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № 

<

***> от 30.11.2015, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму  80 000 000 руб. Цель кредита – любые цели, не связанные с предпринимательской деятельностью; срок кредитования – до 31.11.2026; размер аннуитетного платежа с 31.05.2017 – 3 477,5 тыс. руб. 

По сообщению заявителя, кредит заемщиком обслуживался своевременно путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка. Просрочек по возврату кредита не допускалось. В качестве подтверждения доходов заемщиком были представлены сведения и документы об осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Доходы за 2016 год согласно декларации составили 78 289 тыс. руб. Согласно официальным данным сайта банка К2 Банк (АО) заемщик является членом совета директоров указанного банка и участником с долей участия 9,25%. При этом необходимо ответить, что ФИО13., являясь индивидуальным предпринимателем, получал значительные суммы в том числе от: АО К2 Банк, ООО «Региональная страховая компания», ООО «Формула красоты».

Заявитель указал, что 24.05.2018 (за 1 день до отзыва у Банка лицензии) по счету ФИО5 № 40817810511000001747 отражены технические записи о внесении наличных денежных средств в кассу Банка ОО «Дмитровский» в сумме 40 698 127 руб. 39 коп. Так, в АБС «Диасофт» отражены следующие операции: 24.05.2018 в 13:48 и.о. управляющего ОО «Дмитровский» ФИО19 осуществила ввод документа «пополнение денежных средств». Последние изменения документа сделаны заведующей кассой ФИО20 в 14:25. Перечисления денежных средств в счет погашения кредита со счета ФИО5 не производилось, что подтверждается банковскими выписками по счету ФИО5

В материалы дела представлен кредитный договор № 

<

***> от 21.04.2017, подписанный между должником и ФИО9 на сумму 4 200 000 руб. Цель кредита – приобретение квартиры; срок кредитования – до 20.04.2032; размер аннуитетного платежа – 50,4 тыс. руб. 

По сведениям конкурсного управляющего, кредит заемщиком обслуживался своевременно путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка. Просрочек по возврату кредитов не допускалось. Досрочно кредит заемщиком не погашался. В качестве подтверждения доходов заемщиком были представлены сведения и документы об осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Основной источник дохода – поступления от ООО «Зеленый город». Согласно акту проверки ЦБ ФИО9 осуществляла подключение к системе дистанционного обслуживания с использованием следующих IP адресов: 91.105.237.35, 91.105.238.11, 85.31.102.249, 188. 64.174.135, 188.64.175.190, 91.105.238.22, 212.233.125.138, 213.247.198.200. При этом в дни осуществления заемщиком доступа к системе дистанционного обслуживания с указанных IP адресов осуществлялся доступ к системе дистанционного обслуживания, в том числе: ИП ФИО13, ИП ФИО8, ИП ФИО11, ООО «Энергоцентр» (участником данного общества по состоянию на 24.05.2018 с долей более 90% являлся ФИО13). Кроме того, заемщиком ФИО9 при получении кредита был представлен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 07.02.2017, заключенный с ИП ФИО11, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о взаимосвязи указанных лиц.

Как указывает заявитель, 24.05.2018 (за 1 день до отзыва у Банка лицензии) по счету ФИО9 № 408178106611001004656 отражены технические записи о внесении наличных денежных средств в кассу Банка ОО «Дмитровский» в сумме 4 063 571 руб. 76 коп. Так, в АБС «Диасофт» отражены следующие операции: 24.05.2018 в 16:07 осуществлен ввод документа: «взнос наличными на текущий счет», в 16:14 заведующей кассой ФИО20 внесены последние изменения в запись: «взнос наличными на текущий счет», а в 20:53 осуществлен ввод документа заместителем главного бухгалтера ФИО21 «погашение суммы ссудной задолженности». Последние изменения документа сделаны ФИО21 25.05.2018 (в день отзыва у Банка лицензии) в 10:12. Между тем, согласно табелю учета рабочего времени ПАО «О.К. Банк» 24.05.2018 заместитель главного бухгалтера ФИО21 отработала 8 часов. Таким образом, рабочий день ФИО21 был окончен в 18 час. 00 мин. Запись о внесении ФИО9 денежных средств в кассу Банка совершена во внерабочее время.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий ПАО «О.К. Банк» считает, что все действия участников оспариваемых сделок были направлены на создание видимости обычных хозяйственных операций как при внесении заемщиками денежных средств в кассу Банка, так и при проведении расчетов с ФИО13 по договору купли-продажи ценных бумаг. Фактически же указанные сделки совершены с единой целью – выводом из владения Банка ликвидной дебиторской задолженности в обмен на неликвидные ценные бумаги, что позволяет квалифицировать сделки как притворные (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающие единую сделку по замене ликвидных активов Банка на неликвидные активы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок всеми сторонами таких сделок (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, указывает, что договор купли-продажи ценных бумаг № 24052018 от 24.05.2018 является притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия банковских операций по фиктивному внесению денежных средств в кассу Банка физическими лицами, а также сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО13 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем споре должником по делу является кредитная организация.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на притворный, мнимый характер оспариваемых сделок, наличие в действиях сторон злоупотребления правом.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) наличие в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), то действия по его исполнению являются недействительными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12913/12 по делу № А27-15517/2011).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ,  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «О.К. Банк» были рассмотрены требования ФИО9 – о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу должника, ФИО5 – о признании внесения им в кассу Банка 40 698 127 руб. 39 коп. по приходному кассовому ордеру № 68 от 24.05.2018 надлежащим исполнением обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 30.11.2015 № 285-КЛФ, ФИО2 – о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу Банка на девять земельных участков сельскохозяйственного назначения для дачного строительства и ведения садового хозяйства, расположенных в Ветлужском районе Нижегородской области по причине отсутствия правовых оснований для сохранения оспариваемого обременения в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору от 13.11.2017 № 

<

***>.

По результатам рассмотрения данных заявлений суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и доказанности указанными лицами факта погашения задолженности по спорным кредитным договорам в полном объеме.

При этом при разрешении споров конкурсным управляющим ПАО «О.К. Банк» также были заявлены доводы о мнимости, притворности произведенных оплат, о наличии злоупотребления правом со стороны заемщиков и работников Банка, которые были отклонены судом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2019 по делу №А82-11583/2018 (постановление суда апелляционной инстанции – 18.07.2019, постановление суда кассационной инстанции – 19.11.2019) установлен факт погашения ФИО9 задолженности по кредитному договору от 15.12.2016 № 347-КЛФ в полном объеме, а также отсутствие доказательств того, что ФИО9 исполняя рассматриваемое обязательство, заведомо знала или должна была знать о противоправной цели – направленности действий указанных лиц на вывод активов должника. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, которая бы позволила с достоверностью установить недобросовестность ФИО9 при погашении займа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2019 по делу №А82-11583/2018 (постановление суда апелляционной инстанции – 24.10.2019, постановление суда кассационной инстанции – 20.01.2020) установлен факт досрочного исполнения ФИО5 обязательств по договору от 30.11.2015 № 285-КЛФ в соответствии с его условиями и на основании обращения Банка. Проанализировав имеющиеся доказательства, суды пришли к выводу о наличии у ФИО5 финансовой возможности досрочно погасить кредит. Наличие доказательств недобросовестности в действиях ФИО5 по досрочному погашению кредита судом не установлено. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.08.2019 Агентству отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору и о его расторжении в связи с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по данному договору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2020 по делу №А82-11583/2018 (постановление суда апелляционной инстанции – 08.06.2020, постановление суда кассационной инстанции – 08.09.2020) признан доказанным факт погашения ФИО2 задолженности по кредитному договору на сумму 127 397 000 руб. и наличие у него соответствующей финансовой возможности. Доказательств того, что ФИО2, исполняя рассматриваемое обязательство, заведомо знал или должен был знать о противоправной цели – направленности действий указанных лиц на вывод активов должника, в дело не представлено. Надлежащих доказательств того, что ФИО2 действовал недобросовестно либо со злоупотреблением права в материалы дела не представлено. Доказательств аффилированности ФИО2 с Банком, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012).

Вместе с тем материалами дела подтверждается и Агентством не оспаривается, что в рамках рассмотрения ранее обособленных споров по заявлениям ФИО9, ФИО2, ФИО5 конкурсный управляющий являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, более того, подавал апелляционные и кассационные жалобы по данным спорам. Следовательно, фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по заявлениям вышеназванных лиц, являются обязательными для Агентства.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

При этом если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1). 

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт досрочного погашения кредитных обязательств ФИО9, ФИО5 и ФИО2 установлен судебными актами, вступившими в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем технического характера произведенных записей о погашении спорного долга, недоказанности мнимого и притворного характера оспариваемых сделок. При рассмотрении заявлений ФИО9, ФИО5 и ФИО2 в действиях ответчиков по досрочному погашению кредитов признаков злоупотребления правом судами не установлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств и аргументов, позволяющих прийти к иным выводам в рамках настоящего спора, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В части причин и оснований увеличения рабочего времени 24.05.2018 было установлено, что увеличение рабочего времени потребовалось по причине отключения банка от электронной системы платежей, в результате чего сотрудникам банка приходилось обрабатывать платежные документы на печатном носителе, что значительно увеличило время.

В материалах дела имеются приказы от 23.05.2018 №№ 61, 62 об установлении времени работы и обслуживания клиентов ОО «Московский» и ОО «Дмитровский» 24.05.2018 с 09-00 до 24-00 (т. 2 л.д.32).

Следовательно, довод Агентства о том, что внесение платежей осуществлялось во вне рабочее время судом отклоняется.

Табель рабочего времени не принимается апелляционной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку оформлен с нарушением Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Так, подписи и указания на фамилии и инициалы ответственного лица, а также работника кадровой службы отсутствуют. Табель подписан только представителем временной администрации ФИО22

Работа системы видеофиксации с функцией записи в офисах банка, равно как и ее отключение 24.05.2018 ничем не подтверждается, кроме заявлений конкурсного управляющего. Согласно предоставленным сведениям начальника кредитного управления ПАО «О.К. Банк» ФИО10, никаких изменений режима охраны и видеонаблюдения в банке 24.05.2018 не было. Само по себе отсутствие видеофайлов от 24.05.2018 у конкурсного управляющего однозначно не свидетельствует о том, что видеосъемка в ОО «Московский» и ОО «Дмитровский» не осуществлялась.   

Документов, опровергающих фактическое поступление денежных средств от ответчиков и осуществление технических записей без получения наличных денежных средств, в материалы дела не представлено.

При этом доказательства, подтверждающие внесение заемщиками денежных средств в кассу Банка, Агентством в установленном законом порядке не оспорены. 

Приходные кассовые ордера, справки об отсутствии задолженности ответчиков перед банком подписаны сотрудниками Банка, имеется печать кредитной организации. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в отношении вышеназванных документов не заявлено.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, не указывая на фиктивность выданных Банком ответчикам документов, подтверждающих полное погашение кредитных обязательств, однако оспаривая факт внесения денежных средств в кассу Банка, Агентство не раскрывает, на каком основании были выданы заемщикам соответствующие документы, оформленные Банком. 

Факт совершения мошеннических действий ответчиками и (или) сотрудниками Банка, равно как и наличие сговора указанных лиц, не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Каких-либо доказательств аффилированности и заинтересованности ответчиков по отношению к Банку и возможности влиять на решения, принимаемые Банком, суду не представлено.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. При этом IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

Более того, доводы апеллянта о том, что ответчики выходили с одного IP- адреса, заключали между собой сделки, получали доход из одного источника могут свидетельствовать лишь о возможной аффилированности между ответчиками, однако никак не подтверждают аффилированность ответчиков по отношению к Банку.

Заявитель жалобы также ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совершения кассовых операций за указанные в банковской системе временные интервалы, приводя свой расчет времени, затраченного на пересчет аналогичных сумм наличности. 

Вместе с тем в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, что сотрудник Банка, учитывая крупную сумму наличных денежных средств, использовал только одно устройство, производящее расчет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об спаривании сделок по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Конкурсный управляющий также ссылается на наличие специальных оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 вышеназванного Постановления).

Временная администрация по управлению ПАО «О.К. Банк» была назначена Банком России 25.05.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 09.06.2018, оспариваемые сделки совершены 24.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае вышеперечисленными ответчиками произведено погашение кредитных обязательств на условиях и в размере, предусмотренном условиями спорных договоров.

Наличие каких-либо льготных условий, не соответствующих обычаям делового оборота, установление ответчикам преференций, прощение части долга и т.п. судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о неравноценности оспариваемых сделок, в деле отсутствуют. 

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ПАО «О.К. Банк», равно как и наличия признаков, перечисленных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, не доказано совершение сделок между заинтересованными, аффилированными лицами.

Не подтверждены доводы заявителя жалобы о единой цепочке сделок, совершенных, в том числе ФИО9, ФИО2 и ФИО5, а также об осведомленности ответчиков о предстоящем отзыве лицензии у Банка. 

Наличие у должника цели причинения вреда кредиторам при принятии денежных средств от ФИО9, ФИО2, и ФИО5 в счет погашения кредитных обязательств судом не установлено, равно как и информированность ответчиков о наличии такой цели. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку оспариваемые сделки были направлены на получение Банком денежных средств и не повлекли за собой возникновение у него новых обязательств, причинения вреда кредиторам совершением сделок по досрочному погашению кредита не произошло. Более того, в материалах дела имеются письма Банка от 20.03.2018, направленные в адрес ФИО2, ФИО5, с просьбой рассмотреть возможность досрочного погашения задолженности по кредитам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Условия заключенного Банком договора с ФИО13, которому по предположению конкурсного управляющего были предоставлены денежные средства, внесенные заемщиками в погашение кредита, для заемщиков не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчики лишь внесли свои денежные средства в погашение собственных обязательств перед Банком и не являлись стороной договора с ФИО13 Каким образом Банк распорядился принятыми от заемщиков денежными средствами для добросовестных плательщиков правовых последствий не имеет.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 130 АПК РФ о выделении требований в отдельное производство отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, – эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца. 

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. 

Суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не обратил внимания на то, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к затягиванию судебного процесса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе, и установление факта досрочного погашения кредитных обязательств ФИО9, ФИО5 и ФИО2 вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совместное рассмотрение спорных сделок с иными, предъявленными Банком, не обеспечит более быстрого разрешения дела, а напротив, приведет к затягиванию судебного процесса.

При этом доказательств того, что в результате выделения оставшихся требований в отдельное производство и принятия судебного акта по спорным сделкам с учетом применения судом положений статьи 69 АПК РФ при рассмотрении вопроса о признании сделок в отношении ФИО9, ФИО2, и ФИО5 недействительными,  цель осуществления правосудия не будет достигнута и право Банка на судебную защиту не будет реализовано, апеллянтом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалование определения суда о выделении требований в отдельное производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, не предусмотрено. Следовательно, право лиц, участвующих в деле, заявлять возражения относительно выделения судом требований при вынесении обжалуемого определения не нарушено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «О.К.Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО23

ФИО1