Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

 ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калачинский газовый участок» ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А46-20251/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нововаршавский газовый участок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «НГУ») принятое по результатам рассмотрения требования временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калачинский газовый участок» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – кредитор) ФИО2 (далее – временный управляющий) о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 622 104,67 руб.

Суд установил:

производство по делу № А46-20251/2019 о признании ООО «НГУ» несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления Власенко Романа Николаевича, принятого определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 (далее -  конкурсный управляющий).

Временный управляющий ООО «КГУ» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении 3 622 104,67 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НГУ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 заявление временного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 изменено, принят новый судебный акт, требование в размере 3 622 104,67 руб. подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). В отнесении требования заявителя к третьей очереди реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом временный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на дату заключения договора займа должник находился в ситуации имущественного кризиса, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела новые доказательства. Наличие аффилированности не свидетельствует о мнимом характере займа. Кроме того, на момент внесения ФИО5 денежных средств на счёт ООО «КГУ» между ООО «КГУ» и должником отсутствовали заёмные обязательства, в связи с чем вывод о финансировании ФИО5 ООО «НГУ» - ошибочен.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «НГУ» (заёмщик) и ООО «КГУ» (займодавец) подписан договор займа от 25.12.2018, согласно условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 4 855 000 руб. с начислением процентов в размере 17% годовых ежемесячно, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в течение пяти календарных дней с момента истребования её займодавцем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт займодавца или любым иным не запрещенным действующим законодательством способом.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 4 855 000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения от 26.12.2018 № 3.

В доказательство частичного исполнения должником обязательств по возврату займа в материалы дела представлены копии платежных поручений от 11.01.2019 № 5 на сумму 135 000 руб., от 21.03.2019 № 45 на сумму 1 003 000 руб., от 21.03.2019 № 44 на сумму 200 000 руб., а также акт зачёта взаимных требований от 01.07.2019 на сумму 98 683,20 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа, кредитор числит задолженность в размере 3 622 104,67 руб., в том числе 3 418 316,80 руб. - основной долг, 203 787,87 руб. – проценты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя названные требования кредитора исходил из того, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Апелляционная инстанция, признавая требование обоснованным и понижая очередность его удовлетворения, исходила из компенсационного характера финансирования должника. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности                               в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Вместе с тем в абзаце восьмом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

В то же время требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Вывод о компенсационном характере осуществленного ООО «КГУ» финансирования сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства подконтрольности ООО «КГУ» и ООО «НГУ» одному и тому же лицу. Единственным участником и руководителем ООО «НГУ» и ООО «КГУ» являлся ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаком банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с правилами пунктов 2 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, к числу таких лиц относятся руководители должника и его участники, имеющие право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половину голосов в общем собрании участников юридического лица либо право назначать (избирать) руководителя должника.

Следовательно, на момент получения ООО «НГУ» заёмных денежных средств от ООО «КГУ» ФИО5 являлся руководителем должника и ООО «КГУ», таким образом имел статус контролирующего должника лица в соответствующий период.

Суд также обоснованно исходил из того, что на дату заключения договора займа и предоставления денежных средств должнику у ООО «НГУ» имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО3

Требование ФИО3, основанное на решении Куйбышевского районного суда города Омска от 23.01.2019 по делу № 2-383/2019, составляет большую часть реестра требований кредиторов должника.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что финансирование ООО «КГУ» должника в форме займа осуществлено под влиянием контролирующего лица ФИО5 в условиях наличия у должника имущественного кризиса, в связи с чем носит компенсационный характер. 

Вместе с тем, установив обстоятельства реальности займа (предоставления компенсационного финансирования), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем норм материального права об очередности погашения требования контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А46-20251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиЕ.А. Куклева

Н.А. Шарова