﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2238/20 

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

Дело № А50-21487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей  Тороповой М.В., Татариновой И.А.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Энерго» (далее – общество «Кредо-Энерго», ответчик) на решение Арбитражного суд Пермского края от 14.10.2019  по делу № А50-21487/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Силвери» (далее – общество «Силвери», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Кредо-Энерго» об обязании воздержаться от ликвидации и выведения из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 39, включая встроенные помещения 1-этажного здания ТП 7131 (кадастровый номер 59:01:4410836:301), здание распределительного пункта, назначение «нежилое», общей площадью 324,4 кв. м (Лит.Б), замощение общей площадью 4795,9 кв. м кадастровый (условный) номер 59:01:4410836:392, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мира, 41а; кабельная линия электропередач протяженностью 1,15945 км кабели протяженностью 1,28845 км (незавершенное строительством) (лит.4В), кадастровый номер 59:01:4410836:226, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41; кабельная линия 6кВ протяженностью 327,8 погонных метров (лит.Л.1), (кадастровый номер 59:01:0000000:15344), расположенная по адресу: г. Пермь, начало - здание ТП 0426, РП83, конец - здание ТП 7131 по ул. Мира, 39; кабельная линия0,4 кВ, протяженностью 109,7 погонных метров (лит. Л2), кадастровый номер 59:01:4410836:250, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, начало - здание ТП 7131 по ул. Мира, 39, конец - жилой дом по ул. Мира, 45; кабельная линия 6 кВ протяженностью 88,4 погонных метра (лит.Л3), кадастровый номер 59:01:00000000:15333, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, начало здания ТП 7131 по ул. Мира, 39, конец - соединительная муфта; кабельный канал, назначение - специальное, протяженностью 424,5 метров (лит.1), кадастровый номер 59:01:0000000:15383, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, начало - смотровая СК (сущ), конец - здание РП-83 по ул. Мира, 41а; а также об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии общества «Силвери» в здание по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 45б, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям общества «Пермэнергосбыт» через объекты электросетевого хозяйства общества «Кредо-Энерго».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания, общество с ограниченной ответственностью «Пилвар», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая 2 1082_1853320 компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Труменсгрупп», объединенная первичная профсоюзная организация общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-ПермНефтеОргСинтез», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кредо-Энерго», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Заявитель указывает, что требования истца были фактически удовлетворены до принятия решения судом первой инстанции ввиду удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. Общество «Кредо-Энерго» считает, что суды при рассмотрении настоящего спора не применили пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  из которого следует, что собственник объектов электросетевого хозяйства имеет право вывести из эксплуатации данные объекты без согласования с сетевыми организациями и лицами, опосредованно присоединенными к объектам электросетевого хозяйства. Заявитель также считает, что истцом не доказано нарушение его прав ликвидацией объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, общество «Кредо-Энерго» ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу с целью подтверждения наличия технической возможности присоединения объектов истца к расположенным в непосредственной близости иным объектам электросетевого хозяйства и с целью определения сроков такого присоединения. Заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о добросовестности действий ответчика, который соблюдал интересы истца и третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Общество «Силвери» является собственником здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 45б, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Электроснабжение объекта истца осуществляется обществом «Пермэнергосбыт» на основании заключенного договора на поставку электроэнергии.

Энергопринимающие устройства общества «Силвери», а также третьих лиц в надлежащем порядке технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика (встроенные помещения 1-этажного здания ТП 7131 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 39; здание распределительного пункта по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41а и иные технологически связанные с ними объекты, включая кабельные линии).

Общество «Кредо-Энерго» направило в адрес потребителей электроэнергии письма-уведомления от 24.05.2019 № 05/03 о том, что в связи с выводом из эксплуатации с 31.07.2019 ТП 7131 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 39 в период с 03.06.2019 по 07.06.2019 на ТП 7131 будут производиться поэтапные работы с отключением и выводом из эксплуатации трансформатора Тр1. 

Аналогичные письма о предстоящей ликвидации объектов электросетевого хозяйства были направлены обществом «Кредо-Энерго» потребителям электроэнергии и обществу «Пермэнергосбыт» 06.05.2019.

Полагая, что действиями общества «Кредо-Энерго» нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц, и, принимая во внимание законодательно закрепленный принцип однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, учитывая целевое назначение спорных объектов, специфику деятельности по обеспечению потребителей электроэнергией, публичную значимость объектов электросетевого хозяйства, длительность процесса техприсоединения (в том числе повторного) и его экономическую целесообразность для конечных потребителей, счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на законном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) территориальных сетевых организаций, потребителей электрической энергии, спецификой их деятельности (определения от 17 июля 2014 года № 1580-О и от 23 июня 2016 года № 1370-О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей электрической энергии (определения от 23 июня 2015 года № 1463-О и от 23 ноября 2017 года № 2639-О), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за электрическую энергию, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011.

При этом обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства, не соответствующих критериям отнесения к территориальным сетевым организациям или потерявших таковой статус, нести бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц, предусмотрена пунктом 3 Разъяснений Президиума ФАС России от 13.09.2017 № 12.

Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Если собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, заключившие договоры о технологическом присоединении с потребителями электрической энергии в качестве территориальных сетевых организаций, утратили этот статус, такие собственники (владельцы) в дальнейшем не вправе в одностороннем порядке расторгнуть названные договоры или изменить их существенные условия, в том числе в силу действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что энергопринимающие устройства истца (а также третьих лиц) в надлежащем порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика, суды пришли к выводу о том, что осуществление ответчиком правомочий собственника путем ликвидации принадлежащего ему имущества в рассматриваемом случае неизбежно повлечет нарушение публичных интересов, а также прав и законных интересов истца, поскольку электроснабжение принадлежащего ему объекта станет невозможным, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования.

Как обосновано указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт технологического присоединения объектов истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика свидетельствует о том, что в случае ликвидации данных объектов нарушается право истца на беспрепятственное потребление электрической энергии. 

Ссылки ответчика на возможность технологического присоединения объектов истца через иные объекты электросетевого хозяйства надлежащим образом рассмотрены судами и отклонены как несостоятельные.

Так, общество «МРСК «Урала» в подтверждение позиции, изложенной истцом, ссылалось на длительность и затратность осуществления процедуры технологического присоединения объектов истца через иные объекты электросетевого хозяйства.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о наличии у ответчика права на вывод из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства без согласования с иными лицами судом округа отклоняются.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 44 Закона № 35-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии собственники и иные законные владельцы оборудования по производству электрической энергии, установленная мощность которого превышает значения, определенные Правительством Российской Федерации, а также собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны осуществлять согласование с: 

системным оператором временного вывода соответствующих объектов электроэнергетики в ремонт, за исключением случаев аварийной остановки оборудования;

уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и системным оператором окончательного вывода соответствующих объектов электроэнергетики из эксплуатации.

Между тем каких-либо доказательств, обосновывающих целесообразность ликвидации объектов электросетевого хозяйства и вывода их из эксплуатации, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик не обосновал обстоятельств причин вывода соответствующих объектов электроэнергетики в ремонт; доказательств, свидетельствующих о намерении его произвести, материалы дела также не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что между ответчиком и обществом «НаноТех» заключен договор аренды спорного электрооборудования от 01.10.2019 по условиям пункта 3.3.3 которого объект передан для использования исключительно по его целевому назначению; также со стороны ответчика было направлено коммерческое предложение обществу «МРСК Урала» об аренде данного имущества.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (пункт 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ).

Таким образом, действия ответчика по существу направлены на нарушение указанного принципа организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики.

В связи с изложенным, а также учитывая целевое назначение спорных объектов и их публичную значимость, длительность процесса технологического присоединения (в том числе повторного) и его экономическую целесообразность для конечных потребителей, действия ответчика признаны судом апелляционной инстанции недобросовестными действиями собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Оснований для переоценки данных выводов, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что требования истца были фактически удовлетворены вынесением определения о принятии обеспечительных мер, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонены,  поскольку принятые определением суда первой инстанции от 02.07.2019 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при этом ответчик воспользовался правом на обжалование указанного определения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом округа отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности рассмотрения требований по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суд Пермского края от 14.10.2019  по делу № А50-21487/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кредо-Энерго" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.В. Сулейменова 

Судьи						  М.В. Торопова				                

							  И.А. Татаринова