﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99952/2019

11 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28680/2021)  конкурсного управляющего ООО «АПС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по обособленному спору № А56-99952/2019/сд.4 (судья Матвеева О.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего должником к Оконскому Алексею Евгеньевичу и ООО «Лотос-80» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПС», 

 

установил:

02.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд), поступило заявление индивидуального предпринимателя Ацеховской Заремы Рашитовны о признании общества с ограниченной ответственностью «АПС» (далее - ООО «АПС», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 25.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 19.02.2020, заявление Ацеховской З.Р. признано обоснованным; в отношении ООО «АПС» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Талалов Алексей Владимирович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020. 

Решением арбитражного суда от 11.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Талалов Алексей Владимирович. 

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» №171(6892) от 19.09.2020.

10.03.2021 (зарегистрировано 15.03.2021) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего Талалова Алексея Владимировича, в котором просит: признать договор аренды нежилых помещений 11/18 от 25.01.2018 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата (взыскания с ООО «Лотос-80», ИП Оконского А.Е.) в конкурсную массу денежных средств в размере 575 472,61 рублей.

Определением от 30.07.2021 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отвергнут довод конкурсного управляющего ООО «АПС» о том, что Договор аренды нежилых помещений 11/18 от 25.01.2018 между ООО «АПС» и ООО «Лотос 80» является мнимым, заключенным в целях вывода денежных средств в преддверие процедуры банкротства ООО «АПС», равно как и представленные ООО «Лотос 80» документы.

При этом, конкурсный управляющий указал на то, что ООО «Лотос 80», на протяжении действия всего договора аренды, ни разу на получило арендную плату от ООО «АПС», однако продолжало безвозмездно, в нарушение договора, предоставлять земельный участок в пользование ООО «АПС», а также не отказывалось от пролонгации договора на будущий срок.

Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что какое-либо имущество у ООО «АПС» отсутствует, расчетные счета были закрыты в 2016 и 2017 годах, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, не представляется возможным установить, за счет чего, в каких целях и каким способом производилось использование предоставленного в аренду имущества – часть земельного участка площадью 250 кв.м. в качестве склада открытого хранения.

Также, конкурсный управляющий указывал на аффилированность ООО «Лотос 80» и ООО «АПС».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лотос-80» (арендодатель) и ООО «АПС» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений 11/18 от 25.01.2018, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить в возмездное временное пользование и владение, а Арендатор обязуется принять в аренду часть земельного участка, площадь 250 кв. м, (далее Объект) для использования в качестве склада открытого хранения. 

Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11 января 2018 г. сделана запись регистрации № 78:34:0004603:5-78/038/2018-5, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кадастровый номер земельного участка 78:34:0004603:5.

Договор действовал в период с 01 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. 

Арендная плата составила 37 500,00 руб. в месяц, согласно Протоколу соглашения о договорной цене с 01.02.2018.

 Полагая, что спорная сделка является мнимой (статья 170 Гражданского кодекса) ввиду ее безвозмездности, совершенной с заинтересованным лицом, при наличии признаков банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из толкования статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" новый собственник имущества становится стороной договора аренды со всеми, вытекающими из данного договора правами и обязанностями.

Суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимым, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент приобретения ответчиком  объектов недвижимости ООО «АПС» уже являлось арендатором земельного участка на основании Договор субаренды нежилого помещения № 17/2017 от 02.11.2017.

Так, 25.12.2017 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2017 ООО «Лотос 80» приобрело земельный участок с кад. №78:34:0004603:5 и расположенные на нем объекты недвижимости.

Оспариваемый договор фактически был заключен в порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, поведение ООО «Лотос 80» по возбуждению дела № А56-510/2020 в рамках которого, решением суда от 12.03.2020 суд взыскал с ООО «АПС» в пользу ООО «Лотос 80» 225 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений 11/18 от 25.01.2018 за период с 01.01.2019 по 15.08.2019, 288 000 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 15.08.2019, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 260 руб. и расторжении договора аренды нежилых помещений 11/18 от 25.01.2018, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о добросовестности ответчика. Данный способ защиты нарушенного права является законным, соответствует обычаям делового оборота.

При этом, судом установлено, что стороны расторгли Договор аренды от 25.01.2018, а должник был обязан вывести имущество и освободить территорию Объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В настоящем случае, доводы о мнимости договора опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, которые, напротив, подтверждают реальность арендных отношений, доказательств порочности сделки, заключения её с целью создания видимости правомерного поведения, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, последующее заключение между ООО «Лотос 80» и должником мирового соглашения,  где сторонами было подтверждено погашение задолженности по аренде в размере 550 000 рублей, а ООО «Лотос 80» отказалось от требований к должнику в части взыскания неустойки, не является предметом рассмотрения настоящего спора. Конкурсный управляющий вправе обжаловать мировое соглашение в предусмотренном законе порядке.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2021 по делу №  А56-99952/2019/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.   

 

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен