АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело №А08-2592/2024(У)

29 мая 2024 2024 года

 

Резолютивная часть решения принята 13 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреев В. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ПАО "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5083,33 руб. страхового возмещения, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

 без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,  

 

установил:

ПАО "Россети Центр"» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее – ответчик) о взыскании 5083,33 руб. страхового возмещения, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом заявления от 13.05.2024 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, извещены арбитражным судом, в соответствии с нормами главы 12 АПК РФ, надлежащим образом. 

Ответчик иск не признал, указал, так как гибель опоры не наступила, то страховое возмещение подлежит возмещению с учетом износа. 

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 13.05.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство апелляционная жалоба.

В связи с поступлением жалобы, суд изготавливает мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2023 ФИО1, управляя автомобилем Волга SIBER государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО2, в районе дом 100 по ул. Совесткая пос. Борисовка Белгородской области допустил движение по обочине и совершил наезд на опору линии электропередач №88 ВЛ 10кВ №1 ПС Борисовка.

На момент повреждения линии электропередачи гражданская ответственность виновника дорожного транспортного  происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №0312492945.

Вина водителя ФИО1 подтверждается постановлением об административном правонарушении от 07.10.2023 №18810031230000163695.

В связи с тем, что электроэнергия должна подаваться бесперебойно, истец собственными силами произвел работы по восстановлению линии электропередачи.

ПАО «Россети Центр» 15.11.2023 обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявление о страховом случае, приложив калькуляцию на возмещение ущерба в размере 41001,90 руб.

На основании экспертного заключения №2462824 от 30.05.2023, подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», произведена выплата страхового возмещения в размере 35918,57руб.

Согласно указанному заключению стоимость поврежденного имущества - линии электропередачи без учета износа составляет 41001,90 руб., с учетом износа - 35918,57 руб.

ПАО «Россети Центр» не согласившись с выплаченным страховым возмещением, 10.01.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить, оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 6083,33 руб.

В ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» указало, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае причинения вреда, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении убытков непосредственно страховщику. 

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Таким образом, разногласие сторон, по сути, сводятся к необходимости применения коэффициента износа в расчете страховой выплаты.

В обоснование возражений на иск АО «АльфаСтрахование» указано, что расчет страхового возмещения должен выполняться с учетом износа поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередачи в общем порядке на основании пп. «б» п. 18 и аб. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 говорится, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) размер страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В данном случае, имуществу истца причинены повреждения, делающие невозможным его дальнейшее использование (электроопора №88 деформирована), в связи с чем истец произвел полную замену поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередач на новую, а не ремонтировал ее.

В соответствии пунктом 8.2.6 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО "ЕЭС России" 19.05.1998, не допускаются к эксплуатации железобетонные одностоечные опоры со следующими дефектами, выявленными при приемке ВЛ:

- наличие в зоне воздействия максимального изгибающего момента стойки, установленной на трассе, но без смонтированных проводов, поперечных и (или) продольных трещин независимо от их количества и ширины раскрытия;

- наличие на стойке с подвешенными проводами поперечных и (или) продольных трещин шириной раскрытия не менее 0,10 мм независимо от их количества;

- наличие сколов бетона площадью более 15 см; - наличие сколов бетона с оголением продольной (рабочей) арматуры; - искривление стойки опоры более 1 см на 1 м длины.

Более того, в силу пункта 6 указанной Типовой инструкции не подлежат повторному применению стойки и приставки со следующими дефектами: отслоение и иное нарушение поверхности бетона; выход арматуры на поверхность; наличие на поверхности следов арматуры (недостаточный защитный слой), наличие пятен и ржавых потеков, сколов на глубину более 5 мм на первой половине длины стойки от комля и более 10 мм на остальной ее части; поперечные трещины шириной раскрытия более 0,3 мм, продольные трещины длиной более 15 см независимо от ширины раскрытия.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Следовательно, страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденная Центробанком РФ 19.09.2014 №432-П), по которой рассчитывается износ деталей транспортных средств, к данному случаю не применима, поскольку поврежденное имущество истца не является транспортным средством.

С учетом приведенных разъяснений суд признает необоснованным довод ответчика о необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца 5083,33 руб. в возмещение вреда. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

Иск ПАО "Россети Центр" удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  5083,33 руб. страхового возмещения, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                           В.Н. Киреев