ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1360/2017

13 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2159/2018) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2018 по делу № А81-1360/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении открытого акционерного общества «Комбинат общественного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Комбинат общественного питания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО2 (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Комбинат общественного питания» (далее по тексту – общество, ОАО «КОП», заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, заявленные требования удовлетворены: ОАО «КОП» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А81-1360/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что в ходе производства по делу об административном правонарушении необходимо:

- исследовать наличие у общества объективной возможности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения качества приобретенного им товара в целях изготовления своей продукции и указать, какие конкретно зависящие от него меры для этого не были приняты;

- дать надлежащую оценку доводам общества о том, что по результатам обследования от 16.02.2017 на сальмонеллез у сотрудников (повара ФИО3, пекаря ФИО4) получены отрицательные результаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2018 по делу № А81-1360/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что непроведение лабораторного входного производственного контроля за поступающим продовольственным (пищевым) сырьем, используемым при производстве (изготовлении) пищевой продукции (готовых блюд), свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны юридического лица за качеством предоставляемых услуг (организация питания детей в школьных столовых) и указывает на недостаточность мер, принимаемых ОАО «КОП» по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Отмечает, что ОАО «КОП» были допущены к работе, связанной с производством (изготовлением) пищевой продукции сотрудники, больные инфекционным заболеванием.

 От ОАО «КОП» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  в отсутствие участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, установил следующие обстоятельства.

На основании информации, поступившей от федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» от 08.02.2017 (экстренные извещения №174 от 09.02.2017, № 187 от 13.02.2017, № 206 от 15.02.2017, № 236 от 17.02.2017, № 2255 от 20.02.2017, № 268 от 22.02.2017) о регистрации 10 случаев ОГЭК с УИИЯ у учащихся муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа № 2 (далее - МАОУ «СОШ № 2»), расположенной по адресу: 

<

...> СССР, дом 7а: ФИО5 с 03.02.2017 по 10.02.2017; ФИО6 с 03.02.2017 по 10.02.2017; ФИО7 с 06.02.2017 по 10.02.2017; ФИО8 07.02.2017 по 10.02.2017; ФИО9 с 10.02.2017 по 16.02.2017; ФИО10 с 10.02.2017 по 16.02.2017; ФИО11 с 14.02.2017 по 17.02.2017; ФИО12 с 17.02.2017 по 22.02.2017; ФИО13 с 17.02.2017 по 23.02.2017; ФИО14 с 20.02.2017 по 27.02.2017, административным органом в отношении комбината питания в период с 08.02.2017 по 06.03.2017 проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной (паразитарной) болезни в школьной столовой - МАОУ «СОШ № 2», где общество осуществляет свою деятельность по производству кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий и их реализацию, а также поставку сырья по организации горячего питания.

В ходе проверки 17.02.2017 испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО2» (аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.510702 от 17.12.2013 действителен до 17.12.2018) в рамках поручения ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО2 от 09.02.2017 № 19 были проведены исследования проб пищевых продуктов, воды бутилированной, дезинфицирующих растворов, смывов с объектов окружающей среды на микробиологические показатели, а также обследован персонал столовой МАОУ «СОШ № 2» на кишечную группу Shigella, Salmonella, Campilobacter. 

Отбор проб производился 09.02.2017 в период времени с 12:00, пробы доставлены в ИЛЦ не позднее 14 часов 30 минут 09.02.2017. 

По результатам исследований готовых блюд (суточных проб), пищевых продуктов, воды бутилированной, дезинфицирующих растворов, смывов с поверхностей оборудования и инвентаря, обследования персонала столовой на кишечную группу Shigella, Salmonella, Campilobacter согласно протоколам лабораторных испытаний (исследований) вынесено экспертное заключение от 17.02.2017 № 07-016-Р. 

Согласно данному заключению пищевой продукт для приготовления блюд, а именно: «Тушка цыпленка Бройлера замороженная «Приосколье», изготовитель ЗАО «Приосколье», Белгородская область, Новооскольский район, с. Холки, дата изготовления: 03.12.2016, срок годности: 8 месяцев, не соответствует по микробиологическим показателям требованиям пункта 2 статьи 7 (приложение 1) Технического регламента № 021/2011, поскольку согласно протоколу испытаний (исследований) от 16.02.2017 № 1672 в названной продукции обнаружена сальмонелла гр. В в 25 г. 

По результатам обследования лиц на Shigella, Salmonella, Campilobacter от 13.02.2017 у работников общества: ФИО3 - повар, ФИО4 – пекарь, обнаружены ДНК Salmonella, т.е. к работам, связанным с производством (изготовлением) пищевой продукции, допущены сотрудники, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, что является нарушением пункта 11 статьи 17 Технического регламента № 021/2011. 

Означенные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.03.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Роспотребнадзора в отношении заинтересованного лица  10.03.2017 протокола об административном правонарушении № 42 по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «КОП» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры принято решение от 01.02.2018 по делу № А81-1360/2017, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В постановлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указывалось выше, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее также – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Закон № 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. 

Согласно положениям статьи 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. 

Как установлено положениями части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. 

Статья 11 Закона № 52-ФЗ обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор. 

В статье 1 Закона № 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. 

Частью 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. 

Согласно части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. 

В силу положений статьи 17 Закона №29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований санитарных и ветеринарных правил и норм.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного Союза в течение установленного срока, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 2 статьи 7 (приложения 1) Технического регламента в пищевой продукции, находящейся в обращении на таможенной территории Таможенного союза не допускается наличие патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы в массе продукта 25 г.

Как указывалось выше, Обществу в вину вменяется наличие в пищевой продукции, находящейся в обращении в школьной столовой: «Тушка цыпленка Бройлера замороженная «Приосколье», изготовитель: ЗАО «Приосколье», Белгородская область, Новооскольский район, с. Холки, дата изготовления: 03.12.2016, срок годности: 8 месяцев, Salmonella гр. В в 25 г, что является нарушением пункта 2 статьи 7 (приложение 1) Технического регламента № 021/2011.

Факт несоответствия тушки цыпленка требованиям Технического регламента подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Между тем, фактически в акте проверки от 06.03.2017, протоколе об административном правонарушении от 10.03.2017 № 42 содержится лишь описание факта нахождения у Общества продукции, качество которой не соответствует требованиям Технического регламента.

Согласно пункту 8.25 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 Санитарно- эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» продовольственное сырье и пищевые продукты, признанные не соответствующие требованиям нормативной и технической документации, представляющие опасность для здоровья населения; в силу части 5 статьи 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Между тем ОАО «Комбинат общественного питания» не является изготовителем продукции «Тушка цыпленка Бройлера замороженная «Приосколье», изготовителем данной продукции является ЗАО «Приосколье», Белгородская область, Новооскольский район, с. Холки.

Заявляя требование о привлечении к административной ответственности общества, не являющегося изготовителем тушки цыпленка, управление не указало на допущенные им нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к обороту продукции.

То обстоятельство, что продавец наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствии вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его вины.

При этом, согласно пункту 14.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 пищевые продукты, поступающие на пищеблок, должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к продовольственному сырью и пищевым продуктам, и сопровождаться документами, удостоверяющими их качество и безопасность, с указанием даты выработки, сроков и условий хранения продукции. Сопроводительный документ необходимо сохранять до конца реализации продукта. 

При приемке продукции - «Тушка цыпленка Бройлера замороженная «Приосколье» по товарно-транспортным накладным Общество как добросовестный участник гражданского оборота, учитывая наличие ветеринарного свидетельства от 23.01.2017, выданного  по заявлению  изготовителя продукции, обоснованно исходило из того, что товар соответствует всем необходимым требованиям нормативной и технической документации. 

Законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

Каких-либо доказательств, что качество продукции перестало соответствовать требованиям технических регламентов в период нахождения у Общества, заявителем не представлено. Факт нарушения условий хранения либо реализации со стороны ОАО «Комбинат общественного питания» не был выявлен административным органом в ходе проверки.

Доказательств тому, что ОАО «Комбинат общественного питания» не осуществляет производственный контроль, административным органом в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о недоказанности вины Общества во вменяемом ему нарушении, выразившемся в наличии в пищевой продукции, находящейся в обращении в школьной столовой: «Тушка цыпленка Бройлера замороженная «Приосколье», изготовитель: ЗАО «Приосколье», Белгородская область, Новооскольский район, с. Холки, дата изготовления: 03.12.2016, срок годности: 8 месяцев, Salmonella гр. В в 25 г.

Относительно второго эпизода вменяемого Обществу административного правонарушения, выраженного в допуске работников, осуществляющих контакты с пищевым сырье, являющимися носителями возбудителей инфекционных заболеваний (ДНК Salmonella), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии пунктами 10, 11.12 статьи 17 Технического регламента № 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания, лица, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, не допускаются к работам, связанным с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, по результатам обследования лиц на Shigella, Salmonella, Campilobacter от 13.02.2017 у сотрудников ФИО3 - повар, ФИО4 - пекарь обнаружены ДНК Salmonella.

Вместе с тем, из указанного заключения также следует, что по результатам обследования лиц на сальмонеллез от 16.02.2017 получены отрицательные результаты.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, следует, что Общество соблюдает требования к личной гигиене персонала, обеспечивает условия для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками, что подтверждается наличием соответствующих отметок в медицинских книжках.

Таким образом, административным органом не были установлены факты нарушения Обществом требований указанного Технического регламента.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и наступившими последствиями в виде заболеваний ОГЭК и неинфекционных заболеваний (отравлений) учащихся.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства.

Таким образом, в отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о бесспорном наличии в действиях ОАО «КОП» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования административного органа.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииа равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2018 по делу № А81-1360/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер