АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-25950/2022 

 

Дата принятия решения –  31 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев 24 июня, 04,16,19 июля 2024 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МДЦ-недвижимость», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на услуги независимого эксперта, с участием:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 26.04.2024,

в отсутствие иных, лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МДЦ-недвижимость» (истец, ООО «МДЦ-недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 116 340,00 руб., расходов на услуги независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей.

Определением суда от 26.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Савиново» (третье лицо-1, ТСЖ «Савиново»).

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 – конкурсный управляющий ТСЖ «Савиново» (третье лицо-2).

Определением суда от 01.09.2023 ТСЖ «Савиново» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определениями суда от 11.05.2023, от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (третье лицо-3), ФИО4 (третье лицо-4), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поволжье» (третье лицо-5).

Определением от 03.10.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, изменение предмета исковых требований принято в следующей редакции: «1. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Савиново» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 131 340 рублей. 2. Взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. 3. Взыскать расходы по государственной пошлины в размере 4940 рублей. 4. Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.». От иска к ответчику – МУП «Водоканал» истец не отказался.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств от них не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 04 июля 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от соответчика и третьего лица - ФИО2, лично, по паспорту, того же представителя ответчика, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

До судебного заседания от третьего лица-2 поступило ходатайство об оставлении дела без рассмотрения ввиду неявки истца. Представитель ответчика возражала относительно заявленного ходатайства. Судом при наличии возражений ответчика в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель ответчика возражала относительно исковых требований, дала пояснения по делу.

Представить соответчика исковые требования не признала, дала пояснения по делу.

Представитель третьего лица дала пояснения по делу. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 16 июля 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

До продолжения судебного заседания после перерыва от третьего лица-2 и соответчика поступили дополнения, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом в отсутствие возражений ответчика документ приобщен к материалам дела, ходатайство удовлетворено. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 19 июля 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Представитель ответчика возражала относительно исковых требований, дала пояснения по делу

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «МДЦ-недвижимость» (истец) является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 16:50:110601:4240 и 15:50:110601:4233, расположенных по адресу: 

<

...>. Управление данным многоквартирным домом по состоянию на 20.04.2022 осуществляло ТСЖ «Савиново» (соответчик).

20.04.2022 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. 21 апреля 2022 года комиссией в составе  председателя ТСЖ ФИО5, управляющей ТСЖ ФИО6, собственника нежилого помещения ООО «МДЦ-недвижимость», в лице директора ФИО7 и слесаря ФИО8 составлен акт о последствиях залива помещения, согласно которому установлено, что 20.04.2022 в результате переполнения канализационных колодцев, расположенных по адресу 

<

...>, произошло проникновение канализационных вод в нежилые помещения истца, расположенного по адресу 

<

...>, этаж: подвал № 1, 2, 3 общей площадью 80кв.м. (кадастровый номер 16:50:110601:4240), этаж: подвал № 1 общей площадью 133,5кв.м. (кадастровый номер 15:50:110601:4233).

В целях локализации аварии в адрес МУП «Водоканал» 20 апреля 2022 года направлено уведомление о произошедшей аварии для устранения засора. Сотрудниками МУП «Водоканал» был осуществлен выезд 21 и 22 апреля 2022 года на место аварии. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещений ООО «МДЦ-недвижимость» обратилось в ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз». В соответствии с выводами экспертного исследования № 39-22/НФ стоимость восстановления отделки нежилых помещений и движимого имущества ООО «МДЦ-недвижимость» по адресу РТ, 

<

...> составляет 116 340 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000,00 рублей.

Посчитав, что работники МУП «Водоканал» не обеспечили соблюдение нормативных требований по надлежащему содержанию системы водоотведения, в результате чего произошло подтопление, повлекшее за собой убытки на сумму 116 340 руб., Обществом в адрес МУП «Водоканал» направлена претензия от 07.06.2022, которая оставлена без исполнения (л.д. 35-37, том№1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, выслушав доводы ответчиков (до перерыва), суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы», эксперту ФИО9 Гамалю Юлдашевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Какова причина затопления нежилого помещения, принадлежащего Истцу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж: подвал №1,2,3 общей площадью 80кв.м. (кадастровый номер 16:50:110601:4240), этаж: подвал №1 общей 3 площадью 133,5кв.м. (кадастровый номер 15:50:110601:4233), произошедшего 20 апреля 2022 года, с определением источника поступления воды?

 2) Соответствовала ли система водоотведения в подвале жилого дома 83 по пр. Ямашева и помещении ФИО3 Строительным Нормам и Правилам 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» на дату затопления 20.04.2022? 

3) Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца, расположенного в доме 83 по пр. Ямашева г. Казани, получившего повреждения в результате затопления, произошедшего 20.04.2022?

Согласно заключению эксперта №54-23 года:

- по первому вопросу, причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего Истцу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж: подвал №1,2,3 общей площадью 80кв.м. (кадастровый номер 16:50:110601:4240), этаж: подвал №1 общей площадью 133,5кв.м. (кадастровый номер 15:50:110601:4233), произошедшего 20 апреля 2022 года, явилось несоблюдение собственником общедомовых сетей канализации нормативных требований Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 5.8.2, вследствие не надлежащего содержания в исправном состоянии эксплуатируемых коммуникаций. Источником поступления стоков в подвал явилась не герметичная система обще домовой канализации жилого дома.

- по второму вопросу, система водоотведения в подвале жилого дома 83 по пр. Ямашева не соответствовала требованиям п. 17.9 СН и П 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» на дату затопления 20.04.2022.

- по третьему вопросу, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца, расположенного в доме 83 по пр. Ямашева г. Казани, получившего повреждения в результате затопления, произошедшего 20.04.2022 составляет 116 340,00 рублей. 

В судебном заседании 01.09.2023 эксперт ФИО9 Гамаль Юлдашевич дал пояснения относительно проведенной по делу судебной экспертизы, ответил на вопросы суда, сторон и третьего лица.

Из заключения эксперта ФИО9 и данных им пояснений следует отсутствие полноты заключения эксперта в части ответа на вопрос № 3. Выводы эксперта по данному вопросу не обоснованы, документально и методологически не подтверждены. Из заключения эксперта не понятно, в связи с какими обстоятельствами и в результате исследования каких доказательств и сведений эксперт пришел к указанному в заключении выводу. При таких обстоятельствах, определением суда от 21.11.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено также эксперту ФИО9 Гамалю Юлдашевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца, расположенного в доме 83 по пр.Ямашева г. Казани, получившего повреждения в результате затопления, произошедшего 20.04.2022?

Согласно заключению эксперта № 75-23, представленному в суд, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца, расположенного в доме 83 по пр.Ямашева г. Казани, получившего повреждения в результате затопления, произошедшего 20.04.2022, составляет 91 276,81 рублей. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума №23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, следовательно у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту сторонами заявлено не было ни при назначении экспертизы, ни позднее.

На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Истцом не представлены доказательства порочности представленного заключения, равно как и не представлено доказательств недостоверности такового.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключения эксперта, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения эксперта не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло, экспертиза и дополнительная экспертиза проведены с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

Доказательств того, что затопление помещений истца произошло в результате действий или бездействия ответчика – МУП «Водоканал», суду не представлено.

Ссылки истца на заключение № 39-22/НФ по результатам определения стоимости восстановительного ремонта и обследования причины затопления помещения истца, расположенных по адресу: 

<

...>, выполненного ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», не приняты судом, поскольку а) специалист, оформлявший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, б) выводы данного заключения относительно причины затопления  помещения носят предположительный характер. 

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом обстоятельств рассмотренного спора, заключений эксперта, поскольку отказ от иска в части требований к ответчику не заявлен и судом не принят, суд находит отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал».

В рамках рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация дома № 83 по проспекту Ямашева города Казани по состоянию на 20.04.2022 – Товарищество собственников жилья «Савиново».

Определением от 03.10.2023 судом принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции: «1. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Савиново» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 131 340 рублей. 2. Взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. 3. Взыскать расходы по государственной пошлины в размере 4940 рублей. 4. Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.».

Судом установлено, что 11.01.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан принято заявление о признании ТСЖ «Савиново» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 (резолютивная часть) по делу № А65-33106/2021 в отношении ТСЖ «Савиново» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 ТСЖ «Савиново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзацы первый, второй и третий пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Между тем, такой порядок рассмотрения искового заявления не применим после признания ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (абзац первый пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 №301-ЭС16-4180 по делу №А82-1475/2012). 

Дело №А65-33106/2021 о банкротстве ответчика возбуждено 11.01.2022, решение о признании ответчика банкротом и введении конкурсного производства принято 27.06.2022.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Савиново» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 01.09.2023.

Следовательно, заявленное исковое требование к соответчику - ТСЖ «Савиново» подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, что согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Требования к ТСЖ «Савиново» могут быть предъявлены в ходе дела о банкротстве последнего, равно как и расходы сторон по оплате судебной экспертизы. 

Поскольку представленное экспертным учреждением экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» денежную сумму 90 000 руб., перечисленную на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями № 14909 от 07.06.2023 и № 147 от 08.06.2023.

При оставлении искового заявления без рассмотрения, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 107, 109, 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Иск в оставшейся части оставить без рассмотрения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «МДЦ-недвижимость», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 4 940 (четыре тысячи девятьсот сорок) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 262 от 15.09.2022.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании счета на оплату № 49 от 13.06.2023 денежную сумму 90 000 (девяносто тысяч) руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежными поручениями № 14909 от 07.06.2023 и № 147 от 08.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов