АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-457/2021

19 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.06.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору 

в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу № А28-457/2021 

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Новый путь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 16 778 550 рублей ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю,

и   у с т а н о в и л : 

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Новый путь» (далее –  ООО агрофирма «Новый путь», Общество) о взыскании 16 778 550 рублей ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (далее – Министерство), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее – Управление Россельхознадзора).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество обязано возместить ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды. Проведение Обществом работ по рекультивации земельного участка не освобождает его от возмещения вреда в спорной сумме.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО агрофирма «Новый путь» и Министерство в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель Общества в судебном заседании отклонили доводы Управления.

Управление Россельхознадзора отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа.

Управление, Министерство и Управление Россельхознадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2024.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО агрофирма «Новый путь» осуществляет деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота и производству сырого молока.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:25:00000:391.

На основании поступивших коллективных обращений жителей деревни Кипеневщина Орловского района Кировской области о загрязнении почвы отходами жизнедеятельности крупного рогатого скота с ферм, принадлежащих ООО агрофирма «Новый путь», в отношении последнего проведена внеплановая выездная проверка.

При проведении проверки 20.05.2019 произведен осмотр земельного участка, расположенного в 2,2 километра юго-восточнее деревни Колупаевы, с кадастровым номером 43:25:000000:391. На момент осмотра поле не распахано, в юго-западной части поля на границе с лесным массивом зафиксированы следы размещения навозных масс крупного рогатого скота, а также стоки навозных масс, которые по уклону местности текут через лесной массив в направлении водного объекта – ручья без названия.

Выявлен первый сток, который начинается от границы поля, далее через лесной массив до мелиоративной канавы; далее на протяжении 15 метров через лесной массив, далее на протяжении 40 метров по канаве глубиной ориентировочно 1 – 1,5 метра. Следы стока зафиксированы в пойменной части ручья без названия в его прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне и водозаборной площади (земельный участок с кадастровым номером 43:25:340302:34, категория земель не указана). Далее при следовании вниз вдоль ручья по течению в северо-западном направлении установлены следы навозных масс до ручья без названия. Вдоль следов стока, по пути следования от границы поля до поймы ручья без названия, ощущается характерный специфический запах навозных масс.

Со второго стока зафиксированы следы протекания навозных масс по уклону местности через лесной массив в северо-западном направлении на протяжении ориентировочно 50 – 60 метров до мелиоративной канавы; далее по мелиоративной канаве зафиксированы следы стока ручья без названия и следы дотекания до водного объекта ручья без названия. Вдоль следов стока по пути следования ощущается характерный специфический запах навозных масс. На месте зафиксированы следы разлива навозных масс в лесном массиве. Основания стволов деревьев и кустарников покрыты навозной массой высотой 20 – 30 см.

23.05.2019 произведен осмотр сельскохозяйственного поля, расположенного в 2,2 километра юго-восточнее деревни Колупаевы на земельном участке с кадастровым номером 43:25:000000:391, а также участка с кадастровым номером 43:25:340302:34. На момент осмотра поле не распахано, в юго-западной части поля на границе с лесным массивом зафиксированы следы размещения навозных масс крупного рогатого скота, а также стоки навозных масс, которые по уклону местности текут через лесной массив в направлении водного объекта – ручья без названия.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» произведен отбор проб, по результатам которого установлено превышение по аммонию обменному (по азоту), азоту нитритному, подвижным соединениям фосфора, нефтепродуктов, а также превышение в контрольной точке ПДК сероводорода.

Постановлением о назначении административного наказания от 31.07.2019         № 04-10/61-19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Управление потребовало от Общества возместить ущерб, причиненный почве.

Общество в добровольном порядке ущерб не возместило, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества спорной суммы ущерба и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт причинения Обществом вреда почвам в результате размещения навозных масс крупного рогатого скота судами установлен, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что основания для взыскания ущерба отсутствуют в связи с проведением Обществом работ по рекультивации земель.

Однако суды не учли следующее.

В пункте 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом проведены эффективные и достаточные рекультивационные работы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. 

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 отмечено, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Следовательно, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Таким образом, вопреки выводам судов, проведение рекультивации не освобождает Общество от компенсации экологического ущерба в денежном выражении, поскольку не свидетельствует о возмещении причиненного им вреда в натуре путем приведения нарушенных земель в первоначальное состояние. Данное обстоятельство является лишь основанием для зачета затрат, понесенных Обществом на устранение последствий вызванного его деятельностью загрязнения почв.

Из заключения эксперта, положенного в основу выводов судов, следует, что эксперт оценил состояние земель после рекультивации и пришел к выводу о положительном эффекте произведенной Обществом рекультивации и о состоянии почвы после принятия мер по рекультивации.

При этом в заключении эксперт делает вывод о том, что в настоящее время необратимые (невосполнимые) экологические потери на спорных земельных участках отсутствуют. Однако эксперт не оценивал экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудновосполнимы, на момент причинения вреда. 

Утверждение судов об отсутствии экологических потерь со ссылкой на экспертное заключение не может быть признано обоснованным, поскольку ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, в связи с чем сам факт загрязнения почвы является достаточным основанием для возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным предъявленное Управлением требование о возмещении Обществом вреда, причиненного окружающей среде, в денежном выражении.

Отказывая в удовлетворении иска, суды не проверяли произведенный Управлением размер ущерба, не соотносили его с затратами, произведенными Обществом в целях устранения последствий загрязнения.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные судом округа недостатки, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А28-457/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова