АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3271/2023

Дело № А65-601/2022

г. Казань

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1 (доверенность от 01.10.2021),

ответчика – ФИО2  (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу № А65-601/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Ом» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

третье лицо: акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения» (далее – ООО «Комплексные инженерные решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Ом» (далее – ООО «Энерго Ом», ответчик) о взыскании 658 738 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 1 228 983 руб. 91 коп. штрафа (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 по делу № А65-601/2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. штрафа, 3377 руб. расходов по государственной пошлине, 26 486 руб. 96 коп. расходов по судебной экспертизе, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Комплексные инженерные решения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы  указывает, что ответчик  предъявил к сдаче и оплате работы, которые не были предусмотрены  договором, данные работы являются дополнительными  работами, которые истец не согласовывал  ответчику, спорные работы  выполнила иное  лицо. Также  заявитель кассационной  жалобы считает, что  у судов  не имелось оснований для  осуществления  зачета требований истца  и ответчика  по спорным работам, ответчик  с иском   в суд с требованием о взыскании суммы  неосновательного обогащения не обращался.

От ООО «Энерго Ом» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что 11.08.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчиком)  заключен договор подряда № 00000000020956180363/0007007/04ПОД/01, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (электрическое освещение и силовое обрудование)  на объекте в рамках Федеральной целевой программы развития оборонно-промышленного комплекса.

Платежным поручением от 03.09.2021 № 20  истец  осуществил авансовый платеж  в размере 929 999 руб. 88 коп.

Письмом от 02.11.2021 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием средств для дальнейшего производства работ.

Письмом от 23.09.2021 исх № И2111-840 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отказом субподрядчика от выполнения работ, и потребовал возврата неотработанного аванса. Согласно отметке о получении, письмо исх №И2111-840 вручено ответчику 03.11.2022.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что согласно подписанному сторонами акту выполненных работ КС-2 № 1 от 16.11.2021 ответчик выполнил работы лишь на сумму 271 260 руб., в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 658 738 руб. 88 коп.

Арбитражные суды  установили, что возражая против исковых требований ответчик указал, что им  также выполнены  работы по монтажу лотков стоимостью 705 705 руб. 60 коп.  по акту  КС-2 № 4 от 02.11.2021, от подписания которого истец уклонился.

Обосновывая свой отказ от принятия  спорных работ, истец указал, что спорные работы выполнялись не ответчиком, а иной подрядной организацией ООО «Тим Строй» в мае 2022 года уже после расторжения договора с ответчиком. В подтверждение данного факта истец предоставил Акт КС-2 № 00000000020956180363/10 от 11.05.2022 и  платежное поручение № 411 от 12.05.2022, подтверждающее оплату выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, определением суда первой инстанции от 06.06.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «МЕТОД» - ФИО3.

Из экспертного заключения № 79-10/2022 следует:

По вопросу 1: Соответствуют ли работы, значащиеся в сметном расчете на электрическое освещение внутреннего корпуса № 1 цех 18 участок 9 и в сметном расчете на силовое электрооборудование корпуса № 1 цех 18 участок 9 - проекту? – На основании анализа и сопоставления данных сметы на оборудование и РС-30176930 с данными проекта, эксперт пришел к выводу о том, что объемные величины, указанные в этих документах, не соответствуют друг другу по отдельным позициям. При этом имеются различия, выражающиеся в том, что Проект и РД содержат информацию о единицах отдельных устройств, например «Распределительное устройство 380В, IP54 навесного исполнения» -             ЩРн-36з-074У2, состоящих из нескольких отдельных элементов, отраженных в Смете на оборудование или РС-30176930.  Также при ответе на поставленный вопрос экспертом установлено, что по отдельным разделам данный РС-30176930 полностью соответствуют данным проекта. Дать полный и обоснованный ответ о соответствии работы, значащиеся в сметном расчете на электрическое освещение внутреннего корпуса № 1 цех 18 участок 9 и в сметном расчете на силовое электрооборудование корпуса № 1 цех 18 участок 9 – проекту, в создавшихся условиях отсутствия части запрашиваемых документов, не представляется возможным.

По вопросу 2: Завышены ли виды, объемы и стоимость работ в сметном расчете на электрическое освещение внутреннего корпуса № 1 цех 18 участок 9 и в сметном расчете на силовое электрооборудование корпуса № 1 цех 18 участок 9 относительно работ предусмотренных проектом с указанием видов и объемов работ? - Завышения объемов работ относительно работ, предусмотренных проектом, присутствует в Смете на оборудование. Завышения выявлены в части позиций  и объемных величин кабельных изделий.  Учитывая ответ на первый поставленный вопрос о невозможности выявления полного соответствия или полного несоответствия работ, указанных в сметных расчетах, требованиям проектной документации, дать полный, объективный и обоснованный ответ на вопрос о завышениях (или занижениях) объемных показателей (а равно и стоимостных) видов работ и материалов также не представляется возможным.  Однако, на основании произведенного анализа и сопоставления, экспертом установлено, что позиции РС-30176930 в части наименования объемных величин светильников и кабельных изделий полностью соответствуют данным проекта, а значит завышение данных объемов отражено в соответствующих позициях Сметы на оборудование.  Относительно стоимости видов работ в их единичных выражениях (то есть примененных расценках), на основании того факта, что сторонами договора зафиксированы и согласованы данные расценки, завышений не установлено.

По вопросу 3:  Соответствуют ли фактически выполненные работы проекту, если не соответствуют, то указать какие виды и объемы работ выполнены дополнительно и кем они выполнены – ООО «Энерго Ом» или ООО «Комплексные инженерные решения», г.Казань? - не представляется возможным установить.

По вопросу 4:  Соответствуют ли дополнительные работы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Ом»  КС-2, КС-3 от 02.11.2021 на сумму 705 705,60 руб. проекту? На основании анализа предоставленной документации эксперт приходит к выводу о том, что, по смыслу приведенных наименований видов работ и применяемых материалов, данные работы соответствуют проекту, при этом установить конкретный участок производства работ, и конкретную конструкцию или оборудование, в составе которой/которого были произведены указанные работы и применены указанные материалы. - не представляется возможным установить.

По вопросу 5: Выполнялись ли спорные работы ООО «Комплексные инженерные решения», г. Казань? - не представляется возможным установить.

По вопросу 6:  Возможно ли осуществление работ по сметному расчету без осуществления  работ, указанных в КС-2, КС-3 от 02.11.2021? принимая во внимание, что в КС-2 от 02.11.2022 указаны работы по установке подвесных лотков и коробов для последующей прокладки кабелей, эксперт пришел к выводу, что осуществление работ  по прокладке кабеля по сметному расчету  без осуществления  работ, указанных в КС-2 от 02.11.2022, невозможно по причине четкой последовательности и зависимости одной технологической операции (прокладка кабеля) от другой (установка лотков и коробов, как основания для прокладки кабеля).

По ходатайству сторон эксперт представил дополнительные пояснения к судебной экспертизе, разъясняющее ответы.

Эксперт  предупрежден   об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение судами признано полным и ясным, оснований сомневаться в квалификации и профессионализме эксперта у судов не имелось.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, в заключении отсутствуют противоречия, наличие которых в силу части 2 статьи 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Оценив  представленные доказательства, в том  числе заключение  судебной экспертизы, доводы  участников спора, суды, оценивая  довод истца, что спорные работы выполнялись не ответчиком, а иной подрядной организацией, пришли к  выводу,  что указанный  довод не соответствует действительности, поскольку без выполнения по акту КС-2 № 4 от 02.11.2021 на сумму  705 705 руб. 60 коп.  спорных работ по установке лотков и коробов, как основания для прокладки кабеля,  невозможно выполнение основных работ по прокладке кабеля.

Исходя  из положений пункта  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  суды  не установили  оснований  для  признания  акта КС-2 № 4 от 02.11.2021 на сумму  705 705 руб. 60 коп.  недействительным.

С учетом результатов судебной экспертизы и оценки  всех иных  доказательств в совокупности, суды пришли к выводу, что ответчиком в рамках договора подряда № 00000000020956180363/0007007/04ПОД/01 выполнены работы по актам КС-2 № 1 от 16.11.2021 на сумму 271 260 руб.  и КС-2 № 4 от 02.11.2021 на сумму  705 705 руб. 60 коп., итого на 976 965 руб. 60 коп., что превышает сумму перечисленного истцом аванса в размере 929 999 руб. 88 коп.

В связи с тем, что ответчиком  выполнено работ на большую сумму, чем перечислено истцом в качестве аванса, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса судами признаны не подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать 1 228 983 руб. 91 коп. неустойки и штрафов.

280 000 руб. штрафа (с 17.08.2021 по 03.11.2021 (56 рабочих дней, 5000 руб. в день)  по пункту 15.6.1 договора, согласно которому за нарушение подписания по договору дополнительного соглашения о введении графика производства работ субподрядчик уплачивает в пользу подрядчика неустойку (штраф) в размере 5000 руб. за каждый рабочий день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора субподрядчик в течение 5 календарных дней с даты заключения договора предоставляет на согласование подрядчику график производства работ.

В части взыскания штрафа по пункту 15.6.1 договора суды также  признали  не подлежащими удовлетворению, поскольку договор не содержит срока согласования графика производства работ, а в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения субподрядчика от подписания дополнительного соглашения о введении графика производства работ.

Также истец просил взыскать 166 000 руб.  неустойки за период  с 12.08.2021 по 03.11.2022 (83 дня, 2000 руб. в день) по пункту 15.6.9 договора, который предусматривает ответственность субподрядчика  за отсутствие надлежаще оформленного и своевременно заполняемого Общего журнала учета выполнения Работ на Объекте - неустойка (штраф) в размере 2000 руб. за каждый календарный день отсутствия надлежаще оформленного, зарегистрированного и своевременно заполняемого журнала.

Поскольку ответчик представил журналы учета выполненных работ за  август, сентябрь, октябрь 2021 г. формы КС-6а, суды в указанной части  исковых требований  не установили оснований  для их удовлетворения.

 Также истец просил взыскать 582 983 руб. 91 коп. неустойки за просрочку возврата аванса за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.11.2022 (с учётом действия моратория) по пункту 15.6.22 договора, которым предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение субподрядчиком срока возврата суммы неосвоенного аванса по договору - неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы неосвоенного аванса невозвращенного в срок, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судами установлено, что на стороне ответчика отсутствует обязательство по возврату неотработанного аванса, требования о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса  судами признаны не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать 100 000 руб.штрафа по пункту 15.6.26 договора, которым  предусмотрена ответственность субподрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных разделом «Платежи и расчеты» договора в части предоставления отчетов об использовании субподрядчиком денежных средств, полученных от подрядчика, а также прилагаемых к нему документов - штраф виде фиксированной суммы размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Обязанность субподрядчика не реже одного раза в месяц (если субподрядчиком получен аванс) предоставлять подрядчику отчет об использовании субподрядчиком денежных средств, полученных от подрядчика предусмотрена пунктом 5.9 договора.

Истец указал, что данный отчёт субподрядчиком предоставлен не был.

Возражая против исковых требований в этой части, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 7.1.9 договора отчеты предоставляются по запросу подрядчика, однако запросов в адрес ответчика не поступало.

Судами установлено, что из толкования   пункта 7.1.9 договора буквально следует, что отчеты об использовании денежных средств предоставляются в установленные договором сроки либо по запросу подрядчика, что означает, что подрядчик обязан представлять отчеты как в установленные договором сроки, так и дополнительно  по запросу подрядчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу отчетов об использовании  денежных средств, полученных от подрядчика в качестве аванса, суды признали требование о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренного пунктом 15.6.26 договора штрафа в сумме 100 000 руб. обоснованным.

Также истец просил взыскать 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 15.6.27 договора, которым установлена  ответственность субподрядчика за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных разделом «Платежи и расчеты» Договора в части предоставления журналов учета выполненных работ по форме КС-6а - штраф в виде фиксированной суммы в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно, с 1 по 5 число следующих за отчетным месяцем, предоставлять в службу производственно-технического отдела подрядчика оформленный надлежащим образом со стороны Субподрядчика общий журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а.

Ответчик указал, что им журналы по форме № КС-6а направлялись своевременно на электронный адрес истца, представил копии электронных писем от 03.09.2021, от 30.09.2021, 26.10.2021.

С учетом оценки  представленных доказательств, суды признали требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренного пунктом 15.6.27 договора штрафа в сумме 100 000 руб. обоснованным.

С учетом  заявленного ходатайства  ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды применили  положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив  размеров штрафов до 20 000 руб. по каждому из   пунктов 15.6.26 и  15.6.27 договора,  поскольку такой размер штрафов обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

В указанной  части исковых требований истцом  в кассационной инстанции возражения не представлены.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А65-601/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.М. Сабиров