ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4147/2022

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.03.2022

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3155/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Персей» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.12.2022 по делу № А21-4147/2022 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Персей»; 2) потребительскому кооперативу «Городское потребительское общество «Торгово-коммерческий центр-2» 

3-и лица: 1) ФИО4; 2) ФИО5; 3) ИП ФИО6; 4) ФИО7; 5) администрация городского округа «Город Калининград»

об установлении сервитута,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персей» (далее - ООО «Персей») об установлении в пользу ИП ФИО3 частного бессрочного сервитута – права ограниченного пользования частями земельных участков с кадастровым номером 39:15:151404:28 площадью 63 кв.м, с кадастровым номером 39:15:151404:32 площадью 8 кв.м, принадлежащих ООО «Персей» для круглосуточного прохода и проезда легкового и грузового автотранспорта к принадлежащему ИП ФИО3 земельному участку с кадастровым номером 39:15:151404:219, расположенному по адресу: 

<

...>, в координатах поворотных точек границ согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровое дело» от 11.03.2022; установлении платы за установленный сервитут на часть земельного участка площадью 63 кв.м с кадастровым номером 39:15:151404:28 в размере 34 045 руб.в год, подлежащей внесению ежегодно в срок до 30 января года, следующего за истекшим годом; установлении платы за установленный сервитут на часть земельного участка площадью 8 кв.м с кадастровым номером 39:15:151404:32 в размере 4 302 руб. в год, подлежащей внесению ежегодно в срок до 30 января года, следующего за истекшим годом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просит: 

1) установить в пользу ИП ФИО3 частный сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 39:15:151404:28, расположенного по адресу: 

<

...>, определив следующие условия ограниченного пользования земельным участком: срок действия сервитута – бессрочно, сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:151404:28 площадью 63 кв.м, конфигурация части земельного участка – в координатах поворотных точек границ согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровое дело» от 11.03.2022, назначение и правовой режим сервитута – обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода сотрудников, арендаторов и посетителей истца и его арендаторов, а также проезда легкового и грузового транспорта сотрудников, арендаторов и посетителей истца и его арендаторов, проезда спецтехники по вывозу мусора и уборке территории, пожарных машин, большегрузного транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к земельному участку с кадастровым номером 39:15:151404:219, расположенному по адресу: 

<

...>, для осуществления эксплуатации и обслуживания помещений с кадастровыми номерами 39:15:151404:177, 39:15:151404:205, 39:15:151404:178, 39:15:151404:176, 39:15:151404:175, расположенных в здании с кадастровым номером 39:15:151404:216; 

2) установить в пользу ИП ФИО3 частный сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 39:15:151404:32, расположенного по адресу: 

<

...>, определив следующие условия ограниченного пользования земельным участком: срок действия сервитута – по 01.03.2060г., сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:151404:32 площадью 8 кв.м, конфигурация части земельного участка – в координатах поворотных точек границ согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровое дело» от 11.03.2022, назначение и правовой режим сервитута – обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода сотрудников, арендаторов и посетителей истца и его арендаторов, а также проезда легкового и грузового транспорта сотрудников, арендаторов и посетителей истца и его арендаторов, проезда спецтехники по вывозу мусора и уборке территории, пожарных машин, большегрузного транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к земельному участку с кадастровым номером 39:15:151404:219, расположенному по адресу: 

<

...>, для осуществления эксплуатации и обслуживания помещений с кадастровыми номерами 39:15:151404:177, 39:15:151404:205, 39:15:151404:178, 39:15:151404:176, 39:15:151404:175, расположенных в здании с кадастровым номером 39:15:151404:216; 

3) установить плату за установленный сервитут на часть земельного участка площадью 63 кв.м с кадастровым номером 39:15:151404:28 в размере 34 045 руб.в год, подлежащую внесению ежегодно в срок до 30 января года, следующего за истекшим годом; 4) установить плату за установленный сервитут на часть земельного участка площадью 8 кв.м с кадастровым номером 39:15:151404:32 в размере 4 302 руб. в год, подлежащую внесению ежегодно в срок до 30 января года, следующего за истекшим годом. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Персей» подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия альтернативного пути прохода, проезда на свой земельный участок. Полагает, что сервитут не подлежал установлению, поскольку собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Считает, что в материалах дела имеются доказательства обеспечения альтернативного проезда на территорию истца. Указывает на то обстоятельство, что истец, требуя сервитут для себя и своих посетителей, фактически выступил в интересах и иных лиц – собственников иных зданий и помещений, расположенных на смежных объектах. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены сопутствующие расходы ответчика и иных собственников земельных участков, которые возложены на низ Распоряжением №74-р на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Также считает, что суду первой инстанции надлежало указать в обжалуемом судебном акте на обеспечение режима доступа к объектам истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2022 истец является одним из собственников земельного участка с кадастровым номером 39:15:151404:219, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Собственниками данного земельного участка являются также ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 

Размер доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 37/100. 

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 39:15:151404:216, в котором находятся нежилые помещения с кадастровыми номерами 39:15:151404:177, 39:15:151404:205, 39:15:151404:178, 39:15:151404:175, 39:15:151404:176, принадлежащие на праве собственности истцу. 

Ссылаясь на то, что указанные нежилые помещения используются истцом как магазины промышленных товаров и их нормальное функционирование невозможно в отсутствие подъезда и разворота крупногабаритного транспорта для погрузки/выгрузки товаров, а также для беспрепятственного доступа специальной техники, а ответчики не достигли соглашения об установлении сервитута, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, п. 12 ст. 23 ЗК РФ собственник участка, обременного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор судебной практики от 26.04.2017).

В материалы дела представлен ответ Главного управления МЧС России по Калининградской области от 04.03.2022 на обращение ИП ФИО3, из которого следует, что в ходе выездного обследования установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 39:15:151404:28, расположенного по адресу: 

<

...> по границе земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:151404:29, 39:15:151404:32, 39:15:151404:219 возводится металлический каркас для установки забора, с одним разрывом между основными конструкциями (столбами) – шириной 4,9 м. 

На территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:151404:28 по его границе с земельными участками с кадастровыми номерами 39:15:151404:32, 39:15:151404:219 в противопожарном разрыве между зданиями, расположенными на указанных земельных участках, установлен нестационарный торговый объект (продовольственный магазин «За Родину»). 

Указанные факты являются признаками нарушений противопожарного режима. 

Кроме того, как следует из письма Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» от 14.01.2022, специалистами комитета в ходе выезда 11.01.2022 установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 39:15:151404:219 с территории общего пользования отсутствует; проход/проезд к участку осуществляется через соседние участки, собственниками которых являются третьи лица: с северной стороны через земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:151404:32, 39:15:151404:28 (в месте установки ограждения ширина прохода/проезда составляет не менее 2м), с южной стороны – через земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:151404:218, 39:15:151404:220, 39:15:151404:221, 39:15:151404:222. 

Земельный участок с кадастровым номером 39:15:151404:28 принадлежит на праве собственности ООО «Персей». 

Земельный участок с кадастровым номером 39:15:151404:32 находится в государственной не разграниченной собственности и передан в аренду Кооперативу сроком до 01.03.2060 по договору на передачу в аренду городских земель №010822 от 16.03.2011. 

ИП ФИО3 обратился в ООО «Кадастровое дело» с целью определения места возможного проезда к своим магазинам для погрузки-разгрузки товара. 

ООО «Кадастровое дело» подготовило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на которой указаны границы образуемого земельного участка, а также подготовило заключение кадастрового инженера от 11.03.2022. 

Из данного заключения следует, что в результате осмотра территории специалистами было выявлено, что проезд автотранспорта к нежилым зданиям, расположенным на участках с кадастровыми номерами 39:15:151404:16 и 39:15:151404:219 со стороны ул.Эльблонгская невозможен, в некоторых местах ширина проезда между зданиями составляет 2,5 м., углы поворота не обеспечивают возможность маневра автотранспорта. 

Также со стороны данной улицы отсутствуют ворота для въезда на территорию. 

Проезд к зданию возможен только со стороны улицы Полоцкой по не разграниченной территории общего пользования и далее через земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:151404:32 и 39:15:151404:28. 

На указанной схеме расположения земельного участка указана площадь части земельного участка :28/чзу1 – 63 кв.м, площадь части земельного участка :32/чзу1 – 8 кв.м. Кроме того, указаны обозначения характерных точек границы. 

ООО «Персей» представило техническое заключение №ЭЗ/2107/2022 от 21.07.2022, выполненное ООО «ЭкспертПроектРеставрация» по результатам обследования земельный участков с кадастровыми номерами 39:15:151404:219, 39:15:151404:218, 39:15:151404:220, 39:15:151404:16, 39:15:151404:221, расположенных по адресу: 

<

...> из которого следует, что непосредственный доступ с земель общего доступа в виде проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 39:15:151404:219, 39:15:151404:218, 39:15:151404:220, 39:15:151404:16, 39:15:151404:221, расположенных по адресу: 

<

...> отсутствует; непосредственный доступ с земель общего доступа в виде прохода к указанным земельным участкам имеется со стороны ул.Эльблонгская. 

В данном техническом заключении предложен вариант сервитута в целях прохода (проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами 39:15:151404:219, 39:15:151404:218, 39:15:151404:220, 39:15:151404:16, 39:15:151404:221, который практически полностью соответствует варианту сервитута, указанному в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 11.03.2022. 

Представителями сторон не отрицается, что части земельных участков, которые истец просит обременить сервитутом, фактически использовались ранее. Следовательно, установление сервитута не создаст для собственника земельного участка каких-либо новых обстоятельств и ограничений, которых не имелось ранее.

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии альтернативного круглосуточного прохода и проезда на земельный участок истца, как противоречащие материалам дела, поскольку, как было указано ранее, в имеющемся в материалах дела заключении ООО «Кадастровое дело» заключении от 11.03.2022 прямо указано на невозможность проезда автотранспорта к нежилым зданиям, расположенным на участках с кадастровыми номерами 39:15:151404:16 и 39:15:151404:219 со стороны ул.Эльблонгская. Отмечена невозможность непосредственного доступа к земельному участку истца с земель общего доступа и в представленном ответчиком техническом заключении №ЭЗ/2107/2022 от 21.07.2022 (лист 23 заключения). 

Следовательно, как из доказательств, представленных истцом, так и из доказательств, приобщенных к делу ответчиком, следует невозможность беспрепятственного доступа истца к земельному участку с кадастровым номером 39:15:151404:2019.

Признается необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что  истец, требуя сервитут для себя и своих посетителей, фактически выступил в интересах и иных лиц – собственников иных зданий и помещений, расположенных на смежных объектах, поскольку заявленные истцом требования направлены на обеспечение законных интересов истца, и касаются исключительно права проезда к земельному участку с кадастровым номером 39:15:151404:219. Каких-либо доказательств того факта, что истец выступал в защиту интересов третьих лиц, ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств выхода суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований и принятия по заявлению истца судебного акта в том числе о правах иных лиц, не привлеченных к рассмотрению спора.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены сопутствующие расходы ответчика и иных собственников земельных участков, которые возложены на низ Распоряжением №74-р на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики от 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. 

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. 

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. 

Истцом представлено заключение специалиста №22-03-006 от 05.04.2022, подготовленное специалистом ООО «Независимое агентство оценки», согласно которому размер годовой платы (рыночная стоимость) за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 63 кв.м из общей площади 2718 кв.м, кадастровый номер 39:15:151404:28, с целью обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 39:15:151404:219 по состоянию на дату исследования составляет 34 045 руб. (2837,08 руб. в месяц); размер годовой платы (рыночная стоимость) за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 8 кв.м из общей площади 476 кв.м, кадастровый номер 39:15:151404:32, с целью обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 39:15:151404:219 по состоянию на дату исследования составляет 4302 руб. (358,50руб. в месяц). 

Из представленного ООО «Персей» технического заключения №ЭЗ/2107/2022 от 21.07.2022 следует, что соразмерная плата при условии внесения периодических платежей для представленного варианта установления сервитута составляет правообладателям земельных участков: с кадастровым номером 39:15:151404:28 – 29298,43 руб.в год (с НДС), с кадастровым номером 39:15:151404:32 – 5 280,03 руб. в год (с НДС). 

Данные выводы специалистов ответчиками не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, в целях установления платы за сервитут, были учтены наибольшие из указанных специалистами в представленных сторонами спора заключениях суммы платы за сервитут. При таком подходе нарушения прав и законных интересов ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие размер расходов, факт их несения ответчиком, а также обосновать их влияние на размер платы за сервитут. Поскольку, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, таких доказательств представлено не было, на ответчика возлагаются предусмотренные ст.9 АПК РФ негативные последствия несовершения им процессуальных действий и непредставления доказательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права в последующем вынести на разрешение вопрос о возмещении реально понесенных расходов.

Вопрос режима доступа к земельному участку рассмотрению в рамках настоящего спора не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.12.2022 по делу №  А21-4147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина