СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-4913/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции  апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Аквамарин» ( № 07АП- 8828/2023) на определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-4913/2023 (судья Винникова А.Н.)  

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Аквамарин», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергия – Транзит», г. Барнаул, Алтайский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 121 747 руб. 73 коп., из них 112 742 руб. 28 коп. неосновательного обогащения  за период с 01.06.2021 по 28.02.2023 и 7 766 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.07.2021 по 26.06.2023,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Алтайского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета по земельным ресурсам и  землеустройству г. Барнаула.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом (посредством  веб-конференции);  

от ответчика, третьих лиц: без участия (извещены). Суд 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Аквамарин» (далее – ТСЖ «Аквамарин», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия – Транзит» (далее – ООО «Энергия – Транзит», ответчик) о взыскании 121 747 руб. 73 коп., из них 112 742 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 28.02.2023 и 9 005 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 26.06.2023.  

Определением от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы Алтай-Эксперт» ФИО3 и ФИО4; производство по делу приостановлено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Аквамарин» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Энергия – Транзит» о назначении судебной экспертизы.  

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на установление площади земельного участка с  кадастровым номером 22:63:050501:21, расположенного по адресу: Российская Федерация,  Алтайский край, г. Барнаул, район Центральный, ул. Приречная, 

<

...>, необходимого для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости ответчика, тогда как таковая  площадь была ранее установлена при рассмотрении дела № А03-9549/2021, решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.  

ООО «Энергия – Транзит» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой  инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы в телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили. По правилам  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала ранее изложенную истцом  письменно позицию.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к  ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы по смыслу вышеприведенной нормы  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 8287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях,  если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения,  а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по  делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в  случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение  экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также  

вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

Из изложенного, в частности, следует, что суд апелляционной инстанции при проверке  законности и обоснованности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу оценивает процессуальное решение о проведении судебной экспертизы на  предмет самого факта необходимости ее проведения, а также законности процедуры ее  назначения, не вмешиваясь при этом в процесс доказывания. Иное означало бы наличие у  судов вышестоящих инстанции возможности оперативного вмешательства в деятельность  нижестоящих судов, что подрывало бы авторитет судебной власти, ее самостоятельность и  независимость.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно положениям части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе)  назначить проведение судебной экспертизы.  

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами  спора, а именно о площади земельного участка истца, необходимого для обслуживания объ- 

ектов недвижимости, принадлежащих ответчику и расположенных на данном участке. Соответствующее обстоятельство необходимо устанавливать с целью проверки представленного  истцом расчета полученного ответчиком ввиду пользования чужим земельным участком неосновательного сбережения.  

При этом, доводы истца о том, что проведение экспертизы недопустимо, поскольку  площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости ответчика, установлена при рассмотрении дела № А03-9549/2021, решение по  которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Так, из решения от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского  края и постановления от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А03-9549/2021 не следует, что арбитражными судами исследовался вопрос о площади земельного участка, необходимого для обслуживания объектов, принадлежащих ответчику;  судебная экспертиза для определения соответствующей площади не назначалась. Напротив,  в решении от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9549/2021 отражено, что принимая расчет неосновательного обогащения, составленный истцом, суд исходил из представления ТСЖ «Аквамарин» в обоснование примененной в расчете площади  участка Акта исследования от 13.04.2022 № 07/02-15, выполненного по заказу истца специализированной организацией ООО «ГрадЭксперт». Таким образом, ввиду отсутствия мотивированных возражений ответчика по представленному истцом расчету, арбитражный суд признал расчет истца верным.  

В то же время, исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение  и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее  рассмотренному делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от  21.12.2011, необходимо учитывать, что преюдиция распространяется лишь на фактические  обстоятельства, установленные судом по иному делу, но не на правовые выводы.  

Правовая квалификация спорных правоотношений не может рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  

инстанции», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11). Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические  обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке  спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела:  предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников  спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом  одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.  

Применительно к рассматриваемому спору, само по себе принятие судом в рамках иного арбитражного дела расчета площади участка, выполненного истцом, и по существу не  оспоренного ответчиком, не исключает необходимости проверки возражений ООО «Энергия  – Транзит» относительно используемой площади земельного участка, заявленных при рассмотрении настоящего дела.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом  арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение  самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости специальных  знаний по вопросу определения площади занимаемого объектами ответчика земельного  участка истца, удовлетворил ходатайство ООО «Энергия – Транзит» о назначении судебной  экспертизы, определив круг вопросов, подлежащих исследованию, экспертное учреждение и  независимых экспертов, которые могут провести данное исследование, определил сроки  проведения экспертизы.  

Фактически в апелляционной жалобе истцом изложены возражения по доводам ООО  «Энергия – Транзит», в судебном заседании представитель апеллянта также указала, что полагает достаточным для разрешения спора заключения специалиста, однако, в свете вышеизложенного, достаточность доказательств для разрешения спора по существу определяется  судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий.  

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предме- 

том рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на  законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального  права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины  апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при  обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4913/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Аквамарин» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Судья Р.А. Ваганова