ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13123/2024

20 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дябина Д.Б., судей Еникеевой Л.И., Бодунковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5682/2025) общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2025 по делу № А81-13123/2024 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 612 616 руб. 01 коп.,  

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее - ООО «Спецсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – ООО «Инсайт», ответчик) о взыскании убытков в размере 612 616 рублей 01 копейки.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы указывает, что ответчиком не оспаривается факт сдачи в налоговый орган отчета по страховым взносам за 2022 года только 05.07.2023. Полагает, что истцом доказан размер и факт причинения ему убытков в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика, а так же причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением убытков истцу.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

ООО «Инсайт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения.  

Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил, 11.11.2022 года между ООО «Инсайт» и ООО «Спецсервис» заключен договор № 22/03-Б на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по расчету заработной платы.  

Перечень услуг согласован сторонами в Приложении № 1 к Договору.  

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору в перечень услуг включена обязанность исполнителя составлять и сдавать отчетность в контролирующие органы, контроль принятия отчетности контролирующими органами и предоставление Заказчику отчетности с отметкой контролирующего органа.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что для достоверного расчета и отражения данных в бухгалтерском учете заказчик обязан предоставлять исполнителю всю необходимую первичную и иную документацию. Заказчик принял на себя обязательства принять указанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.  

Сдача-приемка выполненных работ производится по актам сдачи-приемки оказанных услуг ежемесячно.  

В период с ноября 2022 года по июль 2023 года, включительно, услуги по договору исполнителем оказывались, а заказчиком оплачивались, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.  

В мае 2024 года ООО «Спецсервис» стало известно, что общество в период с 01.07.2023 года по 01.08.2023 года исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (Реестр СМП), что повлекло за собой доначисление страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемым по видам страхования на сумму 612 616 рублей 01 копейка.  

Указанная сумма после получения соответствующего требования оплачена в бюджет.  

Истец обратился в налоговый орган с запросом о том, по какой причине общество в период с 01.07.2023 года по 01.08.2023 года исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Налоговый орган сообщил, что причиной исключения ООО «Спецсервис» в период с 01.07.2023 года по 01.08.2023 года из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является не предоставление расчета по страховым взносам за 2022 год.  

Сроком предоставление расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года является 25.01.2023.  

В то время как расчет по страховым взносам за 2022 год представлен в налоговый орган лишь 05.07.2023.  

Представленным в пункте 2 Приложения № 1 к договору перечнем услуг на ответчика возложена обязанность по составлению и сдаче отчетности в контролирующие органы, контроль принятия отчетности контролирующими органами и предоставление заказчику отчетности с отметкой контролирующего органа, в том числе формирование, предоставление заказчику в виде выгруженного файла и электронной формы документа и сдача формы «Расчет страховых взносов» 1 раз в квартал.  

В связи с нарушением ООО «Инсайт» сроков сдачи расчета по страховым взносам за 2022 года (расчет представлен 05.07.2023) ООО «Спецсервис» причинены убытки в сумме 612 616 рублей 01 копейка.  

Принимая во внимание изложенное, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.  

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал, что истец не предпринял действий для оспаривания доначисленных налоговым органом страховых взносов, тем самым, указанные обстоятельства и привели к возникновению убытков.  

Ответчиком неоднократно предпринимались попытки к сдаче налоговой отчетности.  

Невозможность исполнения обязательств обусловлена действиями заказчика, который вносил изменения в расчеты заработной платы за 1,2,3 кварталы 2022 года.  

Отклоняя довод истца о доказанности факта понесенных расходов в виде причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств начисления налоговым органом страховых взносов, а также платежных документов об их оплате.  

Представленные истцом сведения № 2024-17725 о наличии отрицательного сальдо (задолженности) единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика, плательщика страховых взносов или налогового агента по состоянию на 07 мая 2024 г., с детализацией отрицательного сальдо отклонены.  

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по подаче предусмотренной договором отчетности исполнены, а на истца не было возложено налоговым органом обязательств по уплате заявленной суммы убытков, в связи, с чем не доказан размер убытков и сам факт их несения.  

Прямой связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками не доказано, так как условия договора ответчиком исполнялись, а налоговым органом не было выставлено предписаний или начисления штрафов по причине несвоевременной сдачи расчетов страховых взносов.  

Истцом не доказано факт того, что именно действия ответчика послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины в возникновении убытков доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) изложен правовой подход к бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, согласно которому по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таким образом, для возложения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе в виде уплаченных страховых взносов, истец должен доказать, что контрагентом нарушены обязательства, определенные гражданско-правовым договором.  

Как предусмотрено статьей 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, который ведется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в соответствии с названной статьей.  

Условия отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Закона № 209-ФЗ.  

Согласно части 1.1 данной статьи одним из таких условий является следующее: участником хозяйственного общества может быть иностранное юридическое лицо, владеющее не более чем сорока девятью процентами долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.  

Указанное ограничение в отношении доли участия иностранных лиц не распространяется на участников хозяйственных обществ - иностранных юридических лиц, у которых доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, не превышает предельного значения, установленного Правительством Российской Федерации для средних предприятий в соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ, и среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год не превышает предельного значения, указанного в подпункте «б» пункта 2 части 1.1 той же статьи (подпункт «а» пункта 1 части 1.1. статьи 4).  

Таким образом, соответствие участника хозяйственного общества - иностранного юридического лица - установленным требованиям определяется по показателям за предшествующий календарный год.  

В силу части 4 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ внесение сведений о юридических лицах в Реестр и исключение таких сведений из Реестра осуществляется уполномоченным органом с 10 июля по 10 декабря текущего календарного года в порядке, установленном частью 5 этой статьи, на основании сведений, представленных в уполномоченный орган, в том числе в соответствии с частями 5 - 6.4 и 7.1 статьи 4.1 упомянутого Закона.  

Согласно части 5 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ содержащиеся в Реестре сведения о юридическом лице исключаются из указанного реестра 10 июля текущего календарного года в случае, если такое юридическое лицо не представило в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и (или) налоговую отчетность, позволяющую определить величину дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, либо такое юридическое лицо не соответствует условиям, установленным статьей 4 этого Закона.  

Как следует из части 6.2 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ, перечень обществ с ограниченной ответственностью, участниками которых являются иностранные юридические лица, соответствующие по состоянию на 1 января текущего календарного года условию, установленному абзацем вторым подпункта «а» пункта 1 части 1.1. статьи 4 этого Закона, представляется в уполномоченный орган аккредитованными аудиторскими организациями.  

В соответствии с условиями заключенного договора от 11.11.2022 года № 22/03-Б на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, обязанность по предоставлению расчета по страховым взносам за 2022 год возложена на ООО «Инсайт».  

25.01.202023 года ответчиком представлен в налоговый орган расчет по страховым взносам за 2022 года, который не принят в виду наличия многочисленных ошибок.  

02.02.2023 ответчиком повторно представлен расчет по страховым взносам за 2022 год, в принятии которого налоговым органом отказано.  

11.04.2023 ответчиком вновь представлен расчет по страховым взносам за 2022 год, который вновь не принят в связи с наличием ошибок.  

05.07.2023 ответчиком сдан расчет по страховым взносам за 2022 года, который принят налоговым органом без замечаний.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не опроверг факт несвоевременной сдачи отчетности по страховым взносам.  

В мае 2024 года истцу стало известно об исключении в период с 05.07.2023 по 01.08.2023 года из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства  

(Реестр СМП), что повлекло за собой доначисление страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемым по видам страхования на сумму 612 616 рублей 01 копейка.  

Указанная сумма обществом после получения соответствующего требования оплачена в бюджет.  

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлено письма УФНС Росси по ЯНАО от 22.08.2024, от 27.08.2024, согласно которым доначисление страховых взносов произведено в связи с несвоевременным предоставлением расчета по страховым взносам за 2022 год.  

Согласно сведениям № 2024-17725 о наличии отрицательного сальдо (задолженности) единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика по состоянию на 28.09.2023 года имеется отрицательное сальдо по страховым взносам, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в сумме 612 616 рублей 01 копеек.  

Их справки № 460733 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов следует, что у ООО «Спецсервис» отсутствует задолженность по уплате налогов и страховых взносов.  

Кроме того, согласно выписке из личного кабинета юридического лица 07.05.2025 произведено списание в размере 154 129 рублей и 458 487 руб. в счет расчетов по страховым взносам № 2167454428 от 07.05.2024.  

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств несения истцом убытков ошибочны.  

Вопреки доводам ответчика в данном случае факт причинения истцу убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. Указанные правовые подходы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294.  

Судом принято во внимание, что в результате действий ответчика, состоящих в несвоевременном представлении сведений в ФНС России об истце как о среднем предприятии, ООО «Спецсервис» исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на период с 05.07.2023 по 01.08.2023 года, в связи с чем было лишено права на применение пониженных тарифов при оплате страховых взносов, установленных подпунктом 17 пункта 1 статьи 427 НК РФ, тогда как такую обязанность по предоставлению таких сведений конкретно в указанный период времени ответчик принял на себя в соответствии с договором, заключенным с истцом.  

Вышеизложенное в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что истец не предпринял действий для оспаривания доначисленных налоговым органом страховых взносов, что и привело к возникновению убытков.  

Приведенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности. Действуя разумно и добросовестно, обществом исполнены требований налогового органа во избежание нарушений в сфере страхового законодательства и сохранения деловой репутации, что не может вменяться в вину истцу и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Принятие действий по оспариванию решения налогового органа является правом налогоплательщика, а не обязанностью.  

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, что выявленные налоговые нарушения произошли в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как несоответствующий действительности ввиду выставленных налоговых доначислений.  

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.  

Согласно пояснениям ответчика следует, что в рамках исполнения принятых ответчиком обязательств осуществлялся расчет заработной платы для 129 сотрудников с использованием программного обеспечения «КАМИН». Расчет зарплаты для бизнеса. Версия 4.0».  

24.01.2023 бухгалтером выявлены изменения в расчете заработной платы в 3 квартале 2022, в связи с чем возникла необходимость сформировать и отправить отчет-корректировку за 3 квартал 2022 года. Отчет сформирован и отправлен, однако не принят налоговым органом в связи с тем, что между отчетами текущего и предыдущего квартала существует взаимосвязь. Так, в программе внесены изменения в расчете заработной платы и во втором квартале 2022 года, что являлось причиной в необходимости сдачи корректировочного отчета и за 2 квартал 2022 года.  

25.01.2023 бухгалтер сформировала корректировки отчетов расчета по страховым взносам за 1 полугодие 2022 года, 9 месяцев 2022 года и 2022 год и отправил их в налоговый орган, которые не приняты по вышеуказанным причинам. Придя к выводу о наличии внесенных изменений в расчет заработной платы и в 1 квартале 2022 года, бухгалтер сформировал корректировки отчетов за 1 квартал 2022 года № 2 и 1 полугодие 2022 года, проверил их в программе 1С.  

Поскольку последняя и успешная корректировка № 1 отчета расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года сдана 29.12.2022, следовательно, изменения в расчет заработной платы 1 квартала 2022 года внесены в период с 29.12.2022 по 24.01.2023, о которых ответчик не был уведомлен.  

Представленная отчетность налоговым органом также не принята по причине расхождения между 1 и 3 разделом расчета по страховым взносам.  

01.02.2023 бухгалтер повторно провел пересчет и сверку 1 и 3 разделов отчета РСВ за 1 квартал 2022 года, сформировал корректировку № 2 отчета за 1 квартал 2022 года, № 2 отчета за 1 полугодие 2022 года, № 2 расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года, первичный отчет за 2022 год, провел проверку отчетов в программе «1С».  

Поскольку ошибки в отчетах не обнаружены, отчетность направлена ответчиком в налоговый орган.  

Вместе с тем отчеты не приняты налоговым органом по причине расхождений между 1 и 3 разделом  

02.02.2023 бухгалтер провел аналогичную проверку и сверку, после которых направил отчетность в налоговый орган. В силу расхождений между 1 и 3 разделом расчета по страховым взносам отчеты не приняты.  

07.02.2023, 10.02.2023, 13.02.2023, 09.03.2023, 11.04.2023, 15.05.2023, 05.06.2023, 05.06.2023, 08.06.2023, 15.06.2023 вновь предприняты попытки сдачи отчетов по страховым взносам.  

В свою очередь, 12.05.2023 ООО «Спецсервис» получено требование № 8640 от 03.05.2023 о предоставлении пояснений, в котором указано на отсутствие расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022, а также на необходимость его предоставления.  

20.05.2023 ответчиком направлен ответ на указанное требование, в котором указано на неоднократные попытки направления сведений за 4 квартал 2022 года, а также корректировок за предыдущие периоды, которые не приняты налоговым органом по причине расхождений данных в 1 и 3 разделах по сотрудникам.  

Разрешая приведенные противоречия, 05.07.2023 бухгалтером принято решение о направлении отчетности с нулевой корректировкой по заработной плате за 2022 год, после принятия которой проведен расчет заработной платы за все месяцы 2022 года, сформированы корректировки отчетов с фактическими данными по заработной плате сотрудников.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком предпринимались неоднократные попытки к урегулированию сложностей, возникших в ходе сдачи отчетов посредством обращения в налоговый орган, в том числе путем направления соответствующих запросов (обращение в ФНС от 20.05.2023).  

Согласно пояснениям ответчика в рамках исполнения договора ему был предоставлен постоянный доступ к системе («КАМИН») для расчета.  

В свою очередь, в период формирования отчетности сотрудники ООО «Спецсервис» (бухгалтер) имели доступ к бухгалтерской системе «1С» и программе «КАМИН», с использованием которых ответчик осуществлял расчеты по страховым взносам.  

В материалы дела не представлены доказательства в опровержение доводов ответчика о факте внесения изменений истцом в базу «1С» и программу «КАМИН» в период формирования отчетности за 2022 год.  

В этой связи действия истца по внесению изменений в данной ситуации не могут быть признаны разумными и добросовестными.  

Оказывая бухгалтерские услуги и являясь профессионалом в указанной сфере, полагая, что причиной расхождений в отчетности является вмешательство со стороны истца, ответчик на протяжении более шести месяцев не предпринял попыток к взаимодействию с ООО «Спецсервис» в целях их устранения и недопущению последствий несвоевременной сдачи отчетности.  

Из представленных в дело доказательств усматривается, что невозможность сдачи отчетности в налоговый орган и неблагоприятные последствия в виде несения истцом убытков в заявленной сумме обусловлены также и поведением самого истца, который имел возможность принять, но не принял меры к уменьшению негативных последствий, а ответчик, в свою очередь не доказал что будучи профессиональным субъектом в области бухгалтерской деятельности, предпринял все меры к устранению внешних попыток внесения изменений в бухгалтерскую отчетность, препятствующих своевременной сдаче отчетности, в частности не обращался к истцу с требованиями об ограничении доступа иных сотрудников к бухгалтерской системе «1С» и программе «КАМИН».  

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответственность в виде взыскания убытков, возникших в связи с возмещением доначисленных страховых взносов, не может быть перенесена в полном объёме на ответчика, в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованным применение принципа обоюдной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, и приходит к выводу о необходимости её разделения между сторонами в равных долях - по 50%.  

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составит 306 308 руб. (612 616,01 *50%).  

Исковые требования подлежат удовлетворению частично согласно вышеизложенному.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2025 по делу № А81-13123/2024 подлежит изменению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2025 по делу № А81-13123/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 306 308 руб. 00 коп. убытков, 7 815 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Д.Б. Дябин Судьи С.А. Бодункова  

Л.И. Еникеева