1179/2023-58805(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-1405/2014

г. Тула

03 апреля 2023 года

20АП-9167/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.04.2018), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2022 по делу  

 № А68-1405/2014, 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Комплект» ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков в размере  

13 361 727,92 руб., 

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Уральская  энергетическая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Комплект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (в  настоящее время – акционерное общество «Уральская энергетическая строительная  компания») (далее – АО «УЭСК») 20.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  

«Электросетьстрой-Комплект» (далее – ООО «Электросетьстрой-Комплект»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 17.03.2014 заявление принято к производству. 

Решением суда от 14.03.2017 ликвидируемый должник – ООО «Электросетьстрой- Комплект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Определением суда от 05.10.2017 ФИО5 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электросетьстрой-Комплект».  Конкурсным управляющим ООО «Электросетьстрой-Комплект» утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий ООО «Электросетьстрой-Комплект» ФИО4  19.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему ликвидатору должника  ФИО2 о взыскании убытков в сумме 104 067 029 руб. 02 руб.  

Определением суда от 02.10.2018 в отдельное производство выделено заявление  конкурсного управляющего ООО «Электросетьстрой-Комплект» о взыскании с бывшего  ликвидатора ООО «Электросетьстрой-Комплект» ФИО2 убытков в размере  90 705 301 руб. 10 коп. в рамках дела № А68-1405/2014. Производство по рассмотрению  заявления конкурсного управляющего ООО «Электросетьстрой-Комплект» о взыскании с  бывшего ликвидатора ООО «Электросетьстрой-Комплект» ФИО2 убытков в  размере 13 361 727 руб. 92 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебных  актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего  ООО «Электросетьстрой-Комплект» о признании недействительными сделок,  заключенных между ООО «Электросетьстрой-Комплект» и обществом с ограниченной  ответственностью «Энергопромстройкомплект» (далее – ООО  «Энергопромстройкомплект») по договорам купли-продажи транспортных средств № 6,7  и 9-20 от 26.12.2014 и ООО «Тула Лифт» по договору купли-продажи самоходной  машины № 21 от 26.12.2014.  

Определением суда от 09.08.2021 производство по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Электросетьстрой-Комплект» о взыскании с бывшего ликвидатора  ООО «Электросетьстрой-Комплект» ФИО2 убытков в размере 13 361 727 руб. 92  коп. возобновлено.  

Определением суда от 28.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Энергопромстройкомплект».  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2022, с учетом  определения Арбитражного суда Тульской области об исправлении опечатки от  07.02.2023, заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО  «Электросетьстрой-Комплект» взысканы убытки в сумме 4 172 833 руб. 11 коп. В  остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от  22.11.2022, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование  доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт возникновения убытков по  вине ликвидатора ФИО2 не доказан. Считает, что заключение между ООО  «Электросетьстрой-Комплект» и ООО «Энергопромстройкомплект» признанных  недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и самоходных  машин от 26.12.2014 №№ 7, 12, 13, 14, 15 не привело к несостоятельности ООО  «Электросетьстрой-Комплект» и не явилось причиной его банкротства, так как названные  договоры заключены 26.12.2014, то есть после возбуждения производства по настоящему  делу (17.03.2014). Указанные обстоятельства установлены в постановлении Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по настоящему делу.  

Конкурсный управляющий ООО «Электросетьстрой-Комплект» представил отзыв,  в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое  определение суда оставить без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы,  настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное необходимостью подготовки письменных дополнений к апелляционной  жалобе.  

Рассмотрев заявленное представителем ФИО2 ходатайство об отложении  судебного заседания, с учетом того, что определением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы ФИО2 было отложено до 29.03.2023 в связи с тем, что в судебном  заседании представителем ответчика были заявлены доводы, не изложенные в  апелляционной жалобе, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении,  поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и  

представления дополнительных пояснений и ответчик не был лишен возможности  представить дополнительные доказательства заранее, к настоящему судебному заседанию.  

Кроме того, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны  является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.03.2014 заявление АО  «Уральская энергетическая строительная компания» о признании ООО  «Электросетьстрой-Комплект») несостоятельным (банкротом) принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Конкурсный управляющий ООО «Электросетьстрой-Комплект» ФИО4,  обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал на то, что ФИО2  26.12.2014, в период осуществления полномочий ликвидатора должника, произведено  отчуждение транспортных средств и самоходной техники по заниженной стоимости, в том  числе в пользу заинтересованного лица (ООО «Энергопромстройкомплект»), чем  должнику и его кредиторам причинены убытки в сумме 13 361 727 руб. 92 коп.,  определенные как разница между стоимостью реализации имущества и его рыночной  стоимостью.  

В частности, между ООО «Электросетьстрой-Комплект» (продавец) и ООО  «Энергопромстройкомплект» (покупатель) заключены договоры купли-продажи  транспортных средств и самоходных машин, по условиям которых продавец продает, а  покупатель принимает и оплачивает транспортные средства и самоходные машины, а  именно:  

1) договор купли-продажи № 6 от 26.12.2014 по продаже автомобиля – фургон АФ- 3720Х4, peг. номер К4350Е71, VIN 

<

***>, год выпуска - 2009, цвет -  белый, модель № двигателя - IXFA BR1B309; стоимостью 204 353 руб. 52 коп.; рыночная  стоимость: 900 000 руб.; занижение цены на 695 646,48 руб.;  

2) договор купли-продажи № 7 от 26.12.2014 по продаже автомобиля – AUDI Q7,  peг. номер Н9970А71, VIN 

<

***>, год выпуска - 2008, цвет -  серебристый, модель № двигателя GAS 052348; стоимостью 477 500 руб.; рыночная  стоимость: 900 000 руб.; занижение цены на 422 500 руб.;  

3) договор купли-продажи № 9 от 26.12.2014 по продаже машины бурильно- крановой (БКМ-317-01) 48101В (48101-0000010-02), peг. номер 

<

***>  VIN 

<

***>, год выпуска - 2010, цвет - белый, модель № двигателя  Д245.7Е2 549683; стоимостью 632 666 руб. 51 коп.; рыночная стоимость: 2 000 000 руб.;  занижение цены на 1 367 333,49 руб.;  

4) договор купли-продажи № 10 от 26.12.2014 по продаже автомобиля – грузовой  тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, peг. номер 

<

***>  VIN 

<

***>, год выпуска - 2011, цвет - бежево-серый, модель № двигателя  - D13 303448; стоимостью 2 217 337 руб. 19 коп.; рыночная стоимость: 2 719 000 руб.;  занижение цены на 501 662,81 руб.;  

5) договор купли-продажи № 11 от 26.12.2014 по продаже автомобиля – грузовой  тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, peг. номер 

<

***>  VIN 

<

***>, год выпуска - 2011, цвет - бежево-серый; стоимостью  2 217 337 руб. 19 коп.; рыночная стоимость: 2 719 000 руб.; занижение цены на  501 662,81 руб.;  

6) договор купли-продажи № 12 от 26.12.2014 по продаже автомобиля – КАМАЗ  6520, peг. номер Н517НС71, VIN ХТС65200071145752, год выпуска - 2007, цвет -  оранжевый, модель № двигателя 740.51.320.72446458; стоимостью 425 000 руб.; рыночная  стоимость:1 065 000 руб.; занижение цены на 640 000 руб.  

7) договор купли-продажи № 13 от 26.12.2014 по продаже автомобиля – кран  автомобильный КС-45717-1, peг. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год  выпуска - 2008, цвет - голубой, модель № двигателя 236НЕ2-24-70244182; стоимостью  1 000 000 руб.; рыночная стоимость: 3 500 000 руб.; занижение цены на 2 500 000 руб.;  

8) договор купли-продажи № 14 от 26.12.2014 по продаже автомобиля –  CHEVROLET NIVA 212300-55, peг. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год  выпуска - 2011, цвет - черно-синий металлик, модель № двигателя -2123,0371851;  стоимостью 94 000 руб. 07 коп.; рыночная стоимость: от 300 000 руб.; занижение цены на  206 000 руб.;  

9) договор купли-продажи № 15 от 26.12.2014 по продаже автомобиля – подъемник  самоходный стреловой 481241 (ПСС-131.18Э на шасси 389700), peг. номер 

<

***>  VIN Х89481241В5АС8023, год выпуска - 2011, цвет - белый, модель № двигателя - Д245  7Е2 582140; стоимостью 610 666 руб. 82 коп.; рыночная стоимость: 1 800 000 руб.;  занижение цены на 1 189 333,18 руб.;  

10) договор купли-продажи № 16 от 26.12.2014 по продаже транспортного средства  – полуприцеп WIELTON NS34, peг. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год  

выпуска - 2011, цвет - серый, модель № двигателя - отсутствует, шасси (рама) -  

<

***>; стоимостью 350 000 руб.; рыночная стоимость: 1 020 000 руб.;  занижение цены на 670 000 руб.;  

11) договор купли-продажи № 17 от 26.12.2014 по продаже транспортного средства  – полуприцеп WIELTON NS34, peг. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год  выпуска - 2011, цвет - серый, модель № двигателя -отсутствует, шасси (рама) -  

<

***>; стоимостью 350 000 руб.; рыночная стоимость: 1 020 000 руб.;  занижение цены на 670 000 руб.;  

12) договор купли-продажи № 18 от 26.12.2014 по продаже автомобиля – CITROEN  BERLINGO, peг. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска - 2012, цвет -  серебристый, модель № двигателя - NFR10FX8KPSA3472298; стоимостью 317 031 руб. 86  коп.; рыночная стоимость: от 440 000 руб.; занижение цены на 122 968,14 руб.;  

13) договор купли-продажи № 19 от 26.12.2014 по продаже самоходной машины –  экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК 102В, заводской номер машины - 35В113409,  двигатель № RG39101U423368P, год выпуска - 2008, цвет - желтый, заводской № машины  - 35В113409, двигатель № - RG39101U423368P; стоимостью 304 455 руб. 56 коп.;  рыночная стоимость: от 1 650 000 руб.; занижение цены на 1 345 544,44 руб.;  

14) договор купли-продажи № 20 от 26.12.2014 по продаже самоходной машины –  экскаватор цепной универсальный ЭЦУ-150 ГР, заводской номер машины - 013  (808114198), двигатель № 576525, год выпуска - 2011, цвет - синий, заводской № машины  - 013 (808114198), двигатель № - 576525; стоимостью 360 633 руб. 55 коп.; рыночная  стоимость: 1 000 000 руб.; занижение цены на 639 366,45 руб.  

Кроме того, между ООО «Электросетьстрой-Комплект» (продавец) и ООО «Тула  Лифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины от 26.12.2014 № 21, по условиям которого продавец продал  покупателю автопогрузчик марки DOOSAN D70S-5, 2011 года выпуска, заводской номер  машины FDB0C-1140-05791, ПСМ серия ТС № 795872, дата выдачи 27.04.2011.  Продажная цена экскаватора цепного универсального определена соглашением сторон в  договоре и составляет 810 299 руб. 88 коп.; рыночная стоимость: от 2 700 000 руб.;  занижение цены на 1 889 700,12 руб.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.09.2019 по настоящему  делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020, заявление конкурсного управляющего ООО  «Электросетьстрой-Комплект к ООО «Тула Лифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи самоходной  

машины № 21 от 26.12.2014 в отношении автопогрузчика марки DOOSAN D70S-5, 2011  года выпуска, заводской номер машины FDB0C-1140-05791, ПСМ серия ТС № 795872,  дата выдачи 27.04.2011, оставлено без удовлетворения.  

В ходе рассмотрения указанного спора суды пришли к выводу о недоказанности  факта совершения договора купли-продажи самоходной машины № 21 от 26.12.2014 при  неравноценном встречном исполнении.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  17.06.2021, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО  «Электросетьстрой-Комплект»: признаны недействительными заключенные между ООО  «Электросетьстрой-Комплект» и ООО «Энергопромстройкомплект» договоры купли-продажи транспортных средств и самоходных машин от 26.12.2014 №№ 7, 12, 13, 14, 15.  Применены последствия недействительности сделок: с ООО «Энергопромстройкомплект»  в пользу ООО «Электросетьстрой-Комплект» взысканы денежные средства в общей  сумме 6 780 000 руб. Восстановлено право требования ООО «Энергопромстройкомплект»  к ООО «Электросетьстрой-Комплект»» в сумме 2 607 166 руб. 89 коп. В остальной части  заявление оставлено без удовлетворения.  

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом апелляционной  инстанции установлено, что рыночная стоимость транспортных средств, отчужденных по  договорам от 26.12.2014 №№ 7, 12-15, на момент совершения сделок составляла 6 780 000  руб., в то время как транспортные средства реализованы в пользу  ООО «ЭлектросетьстройКомплект» по цене 2 607 166 руб. 89 коп., поэтому суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении названных договоров при  неравноценном встречном исполнении, в связи с чем указанные договоры признаны  недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судами также установлено,  что сделки совершены с заинтересованным лицом: от имени ООО «Электросетьстрой- Комплект» сделки заключены ликвидатором – ФИО2, участником  ООО «Электросетьстрой-Комплект» является ФИО6 – отец  ФИО2 Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участником  ООО «Энергопромстройкомплект» с 25.02.2014 является ФИО2  

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Электросетьстрой-Комплект» к ликвидатору должника ФИО2 и учредителю должника ФИО6 о привлечении солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника судом установлено, что  

ООО «Электросетьстрой-Комплект» создано 18.02.2002, его единственным участником с  указанной даты является ФИО6 (ГРН записи 

<

***>), который также с  указанной даты до 18.03.2014 являлся генеральным директором ООО «Электросетьстрой- Комплект». Решением от 18.03.2014 № 1 единственного участника  ООО «Электросетьстрой-Комплект» ФИО6 освобожден от занимаемой  должности генерального директора общества, генеральным директором общества  назначена ФИО2 Единственным участником ООО «Электросетьстрой- Комплект» ФИО6 принято решение от 14.05.2014 № 3 о ликвидации общества и  назначении на должность ликвидатора общества ФИО2 (определение  Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2021 по настоящему делу, оставленное без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2021).  

Ссылаясь на то, что имущество по договорам от 26.12.2014 №№ 7, 12-15 отчуждено  должником в пользу ООО «Энергопромстройкомплект», являющегося заинтересованным  по отношению к должнику, по существенно заниженной цене: рыночная стоимость  имущества на момент совершения сделок составляла 6 780 000 руб., тогда как  транспортные средства реализованы по цене в сумме 2 607 166 руб. 89 коп., чем должнику  причинены убытки в сумме 4 172 833 руб. 11 коп. в виде разницы между рыночной  стоимостью имущества и фактической ценой его реализации (6 780 000 – 2 607 166,89),  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  бывшего ликвидатора должника ФИО2 убытков.  

Удовлетворяя заявление в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО  «Электросетьстрой-Комплект» убытков в сумме 4 172 833 руб. 11 коп., суд первой  инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания с ФИО2 убытков в  указанной сумме в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право  конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о  взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в случае введения в отношении должника  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику  убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического  лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического  лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия  юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о  банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что положения статьи  61.20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае,  если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в  отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного  органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.  

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению  положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013   № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».  

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении  должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами  управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным  законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о  банкротстве должника.  

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями  (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе  конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным  управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе  конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом (абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган  

общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в  интересах общества добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного  совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62)  разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе  единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности  директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников),  которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования,  должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В пункте 2 постановления № 62 разъяснено: недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или  должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под  сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой  существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или  более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента).  

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие и размер  причиненных убытков.  

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу  единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия  (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им  прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет  ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял  руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель  располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об  исполнении этих сделок.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что имущество по договорам от 26.12.2014 №№ 7, 12-15 отчуждено  должником в пользу ООО «Энергопромстройкомплект», являющегося заинтересованным  по отношению к должнику, по существенно заниженной цене: рыночная стоимость  имущества на момент совершения сделок составляла 6 780 000 руб., тогда как  

транспортные средства реализованы по цене в сумме 2 607 166 руб. 89 коп., чем должнику  причинены убытки в сумме 4 172 833 руб. 11 коп. в виде разницы между рыночной  стоимостью имущества и фактической ценой его реализации (6 780 000 – 2 607 166,89), в  связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в  пользу должника убытков в сумме 4 172 833 руб. 11 коп.  

Судом также учтено, что ООО «Энергопромстройкомплект», генеральным  директором и единственным участником которого является ответчик, не представлены  доказательства исполнения названного ранее постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2021, которым с ООО «Энергопромстройкомплект» в  пользу должника взыскана рыночная стоимость отчужденного имущества в сумме  6 780 000 руб., в связи с чем суд правомерно указал, что само по себе наличие указанного  судебного акта не является препятствием для взыскания убытков с ответчика в настоящем  споре.  

Как обоснованно отметил суд, с учетом того, что основанием для их взыскания  является факт совершения убыточных сделок, признанных недействительными и в  отношении которых применены упомянутые ранее последствия их недействительности,  исполнение судебных актов будет носить зачетный характер в части определенного в  настоящем споре размера убытков в сумме 4 172 833 руб. 11 коп.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда  области, который правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части  и взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Электросетьстрой-Комплект» убытки в сумме  4 172 833 руб. 11 коп.  

Доводы заявителя жалобы о том, что факт возникновения убытков по вине  ликвидатора ФИО2 не доказан, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции, как противоречащий исследованным судом доказательствам и установленным  выше обстоятельствам дела.  

Ссылки на то, что заключение между ООО «Электросетьстрой-Комплект» и ООО  «Энергопромстройкомплект» признанных недействительными договоров купли-продажи  транспортных средств и самоходных машин от 26.12.2014 №№ 7, 12, 13, 14, 15 не привело  к несостоятельности ООО «Электросетьстрой-Комплект» и не явилось причиной его  банкротства, так как названные договоры заключены 26.12.2014, то есть после  возбуждения производства по настоящему делу (17.03.2014); указанные обстоятельства  установлены в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2021 по настоящему делу, не могут быть приняты судом, поскольку указанный  вывод суда апелляционной инстанции относится к основаниям привлечения бывшего  

ликвидатора ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве.  

При этом судом учтено, что в производстве арбитражного суда области в рамках  настоящего дела о банкротстве ООО «Электросетьстрой-Комплект» рассматривается  заявление конкурсного управляющего к бывшему ликвидатору ООО «Электросетьстрой- Комплект» ФИО2 о взыскании убытков в размере 13 361 727 руб. 92  коп. в результате совершения сделок, заключенных между ООО «Электросетьстрой- Комплект» и ООО «Энергопромстройкомплект» по договорам купли-продажи  транспортных средств № 6,7 и 9-20 от 26.12.2014 и ООО «Тула Лифт» по договору купли-продажи самоходной машины № 21 от 26.12.2014.  

В рассматриваемом споре конкурсным управляющим не заявлено о привлечении  указанного лица к субсидиарной ответственности, так как предметом спора является  установленный постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2021 по делу № А68-1405/2014 факт заключения бывшим ликвидатором ООО  «Электросетьстрой-Комплект» ФИО2 ряда сделок с ООО  «Энергопромстройкомплект» по отчуждению имущества должника по существенно  заниженной цене.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании  убытков с контролирующих должника лиц не облагается государственной пошлиной, то  ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в  размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 08.12.2022.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2022, с учетом определения от  07.02.2023 об исправлении опечатки, А68-1405/2014 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина 

Судьи Ю.А. Волкова  О.Г. Тучкова