АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14237/2021

город Вологда

11 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Пахарь» о взыскании 925 810 руб. и по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Пахарь» к ФИО2 о признании договора оказания услуг № 1 на заготовку древесины от 27.01.2020 недействительным, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного комплекса Вологодской области, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии от ИП ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 24.10.2021 (после перерыва), от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 28.01.2021, от СПК (Кохоз) «Пахарь» - ФИО6 по доверенности от 01.02.2022,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Пахарь» (ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик, далее - Кооператив) о взыскании основного долга за оказанные услуги по заготовке древесины в размере 5 034 000 руб., суммы необеспеченного передачей товара аванса в размере 5 498 810 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

          В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Департамент лесного комплекса Вологодской области, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 24.01.2022 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги по заготовке древесины в размере 925 810 руб.

Определением суда от 17.05.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А13-14237/2021 и №А13-2997/2022, объединенному делу присвоен номер №А13-14237/2021.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1  исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований Кооператива просил отказать.

Представитель Кооператива требования ИП ФИО1  не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Кроме того, представитель Кооператива заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать договор оказания услуг № 1 на заготовку древесины от 27.01.2020 недействительным, а также ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ИП ФИО1 на надлежащего - ФИО2

Уточнение исковых требований Кооператива принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

          В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.          О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Представитель ИП ФИО1 возражений относительно удовлетворения ходатайства о замене ответчика не представил.

Судом определено в соответствии со статье 47 АПК РФ произвести по исковому требованию Кооператива замену ненадлежащего ответчика - ИП ФИО1  на надлежащего - ФИО2

          При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

 Из содержания заявленных исковых требований следует, что настоящий спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, возражений против рассмотрения дела арбитражным судом участниками процесса не заявлено.

 Замена ненадлежащего ответчика (Предпринимателя) на физическое лицо осуществлено по ходатайству Кооператива.

         Поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, но вступила в качестве ответчика в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, суд находит целесообразным продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 в удовлетворении исковых требований Кооператива просил отказать.

          Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, указали, что все доказательства ими раскрыты, иных документов не имеется, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Кооператива надлежит отказать по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между  ФИО2 и Кооперативом были заключены следующие договоры:

1) Договор оказания услуг на заготовку древесины № 1 от 11.01.2018, в соответствии с которым ФИО2 (Исполнитель) обязалась по заданию Кооператива (Заказчик) оказать услуги по заготовке древесины в лесах Енангского лесничества кв. 19,17,18, выдел 2,3,4,16,17,27, делянка 12,7 площадь 14,9,7,8,3,0 га.

 В  соответствии с пунктом 1.3 Договора срок выполнения работ – до 31.12.2018.

 Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора составляет 200 руб. за куб.м.

 Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что уплата Заказчиком Исполнителю цены Договора осуществляется путем реализации данной древесины;

2) Договор оказания услуг на заготовку древесины № 1 от 09.01.2019, в соответствии с которым ФИО2 (Исполнитель) обязалась по заданию Кооператива (Заказчик) оказать услуги по заготовке древесины в лесах Енангского лесничества кв. 19,17, выдел 25,26,18,8,26,26, делянка 13,14 площадь 0,5, 12, 0,1, 10, 1, 0,2 га.

 В  соответствии с пунктом 1.3 Договора срок выполнения работ – до 31.12.2019.

 Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора составляет 200 руб. за куб.м.

 Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что уплата Заказчиком Исполнителю цены Договора осуществляется путем реализации данной древесины;

3) Договор оказания услуг на заготовку древесины № 1 от 27.01.2020, в соответствии с которым ФИО2 (Исполнитель) обязалась по заданию Кооператива (Заказчик) оказать услуги по заготовке древесины в лесах Енангского лесничества кВ. 18,19 выдел 4,10,12,13,13,19, делянка 8,9,13.

 В  соответствии с пунктом 1.3 Договора срок выполнения работ – до 31.12.2020.

 Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора составляет 300 руб. за куб.м.

 Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что уплата Заказчиком Исполнителю цены Договора осуществляется путем реализации данной древесины;

4) Договор купли-продажи древесины № 1 от 11.01.2018, в соответствии с которым Поставщик (Кооператив) обязуется продать, а Покупатель (ФИО2) принять и оплатить древесину (ель, сосна, береза, осина), всего 5 654 куб. м.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора средняя цена древесины за куб.м. составляет:

- по хвойной древесине 500 руб.,

- по мягколиственной древесине 420 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что расчеты производятся в наличной форме и путем взаимозачетов;

5) Договор купли-продажи древесины № 1 от 09.01.2019, в соответствии с которым Поставщик (Кооператив) обязуется продать, а Покупатель (ФИО2) принять и оплатить древесину (ель, сосна, береза, осина), всего 5 602 куб. м.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора реализационные цены по договору составляют:

- древесина – товарный хлыст-хвойное хозяйство – 600 руб. за куб. м.,

- древесина – товарный хлыст – березовое хозяйство – 520 руб. за куб.м.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что расчеты производятся в наличной форме и путем взаимозачетов;

6) Договор купли-продажи древесины № 1 от 27.01.2020, в соответствии с которым Поставщик (Кооператив) обязуется продать, а Покупатель (ФИО2) принять и оплатить древесину (ель, сосна, береза, осина), всего 5 528 куб. м.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора средняя цена древесины за куб.м. составляет:

- древесина – товарный хлыст-хвойное хозяйство – 600 руб. за куб. м.,

- древесина – товарный хлыст – березовое хозяйство – 520 руб. за куб.м.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что расчеты производятся в наличной форме и путем взаимозачетов;

Истец указывает, что общая стоимость фактически оказанных ФИО2 услуг по заготовке древесины в период 2018 – 2020 годы составляет 3 908 800 руб.

В указанный период по договорам купли - продажи ФИО2 перевела Кооперативу денежные средства в размере 5 948 810 руб.

Кооператив поставил ФИО2 древесину на общую сумму 8 931 800 руб.

Поскольку исполнение обязательств по указанным договорам было взаимосвязано, на стороне Кооператива имеется задолженность в размере 925 810 руб., исходя из расчета: 3 908 800 руб. + 5 948 810 руб. - 8 931 800 руб. = 925 810 руб.

20.10.2021 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование), которое возникло у цедента в отношении Кооператива. Требование состоит в истребовании у должника суммы основного долга за оказанные в период с 11.01.2018 по 22.07.2020 услуги по заготовке древесины в размере 5 034 000 руб. и суммы необеспеченного  передачей товара аванса в размере 5 948 810 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии право на уступаемое требование переходит от цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.

Поскольку во внесудебном порядке Кооператив оплату задолженности не произвел, ИП ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Иск о признании договора оказания услуг № 1 на заготовку древесины от 27.01.2020 недействительным Кооператив обосновывает  тем, что ФИО2 не исполняла и не имела намерения исполнять указанный Договор.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

          В обоснование объемов оказанных услуг истцом представлены подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика акты от 15.04.2018, от 20.04.2019 № 1, от 25.04.2020 № 1.

  В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

  Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

 В данном случае помимо односторонних актов оказания услуг ИП ФИО1 представила в материалы дела договоры на оказание услуг (выполнение работ) по заготовке древесины от 10.01.2018, от 10.01.2019, заключенные между ФИО2 и ФИО3, а также от 09.01.2020 № 009/2020, заключенный между ФИО2 и ФИО7; доказательства их исполнения и оплаты.

Согласно отзыву Департамента лесного комплекса Вологодской области Кооперативом в 2018 году осуществлена заготовка древесины объемом 5 650 куб.м., в 2019 – 5 602 куб.м., в 2020 – 5 528 куб.м.

Указанные данные корреспондируются с предметом договоров оказания услуг, заключенных между ФИО2 и Кооперативом.

В отзывах на исковое заявление ФИО8 и ФИО7 факт наличия договорных отношений с ФИО2 и факт заготовки древесины подтвердили.

С учетом изложенного, суд считает подтвержденным факт оказания ФИО2 услуг по заготовке древесины в указанных выше объемах.

  При этом судом с учетом указанных выше обстоятельств не принимается довод Кооператива о фактически сложившихся договорных отношениях между Кооперативом, ФИО8 и ФИО7, поскольку никакими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, актов приемки оказанных услуг, доказательств оплаты в материалы не представлено.

Применяемая Кооперативом методика расчета объемов оказанных услуг также судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств оказания спорных услуг Кооперативом самостоятельно или иным лицом.

Пояснение истца о том, что отсутствие в акте от 15.04.2018 № 1 указания на заготовку древесины в выделе 17 является опиской, судом принимается, поскольку указанные в акте объемы заготовленной древесины соответствуют объемам, указанным Департаментом лесного комплекса Вологодской области.

 Кроме того, между сторонами имеются разногласия в расчетах в части поставки древесины по накладным от 29.01.2018, 15.02.2018, 27.03.2018, 11.04.2018, 20.04.2018.

 Истец указывает, что данные документы им не приняты к учету в связи с тем, что поставка древесины по указанным накладным осуществлялась в рамках договора от 03.01.2017 № 1 (в материалы дела сторонами не представлен в связи с его утратой).

 Данный довод судом принимается, поскольку в содержании накладных в качестве идентифицирующих товар сведений указаны лесная декларация № 3640 от 13.12.2016 и место заготовки – кв. 19, делянка 11, выделы 1,2.

 В предмете договора оказания услуг № 1 от 11.01.2018 делянка № 11 не указана, предметом договора уступки данный объем услуг не является.

Взаимосвязь спорных договоров купли-продажи и оказания услуг суд находит подтвержденной в силу следующего.

          Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ одно такое письменное соглашение может быть оформлено несколькими документами.

   Для правильной квалификации возникших между сторонами правоотношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах договоров суду необходимо определить условия сделки, истолковав подписанные сторонами документы в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ. Толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не имели в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

  В данном случае истец ссылается на то, что в ходе выполнения Договоров оказания услуг, оплата по которым осуществляется путем реализации древесины, истец не получал часть вырубленной им древесины. Отношения сторон состояли с одной стороны в вырубке истцом лесов, принадлежащих ответчику, а с другой – покупке у ответчика полученной продукции. 

          Исходя из представленных в дело документов, стороны при исполнении обязательств не разграничивали договоры между собой, никаких претензий за весь период существовавших правоотношений друг друг не предъявляли (обратного в материалах дела не имеется).

  С учетом изложенного, суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности.

          Кооператив заявил о пропуске срока исковой давности по оплате задолженности по Договору оказания услуг № 1 от 11.01.2018.

  Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

  В статье 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

  При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

          Как указанно выше, договоры купли-продажи и оказания услуг в части их исполнения являлись взаимосвязанными.

          Последняя реализация древесины была произведена ответчиком 29.12.2018. Только после указанной даты истец мог узнать о том, что в оставшейся части оказанные услуги посредством поставки вырубленной им древесины оплачены не будут.

          Иск поступил в суд 28.10.2021 согласно отметке канцелярии суда.

          Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

          Доказательств оплаты задолженности в размере 925 810 руб. ответчик не представил, каких-либо ходатайств, о зачете встречных требований не заявил.

           С учетом изложенного, суд находит исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с Кооператива 925 810 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статьям 309, 310 ГК РФ.

          Оснований для удовлетворения искового требования Кооператива к ФИО2 о признании договора оказания услуг № 1 на заготовку древесины от 27.01.2020 недействительным суд не усматривает в силу следующего.

   Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

   Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

  В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

  Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

 Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

 В то же время, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий (если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия), исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

  В данном случае факт оказания ФИО2 подтвержден по указанным выше обстоятельствам.

   Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    До подачи истцом настоящего иска ни у ответчика, ни у третьего лица (ФИО4) не имелось оснований сомневаться в действительности сделки. 

    Договор оказания услуг № 1 на заготовку древесины от 27.01.2020 сторонами подписан, доказательств его расторжения не имеется.

            Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что Кооперативом не доказана мнимость спорного договора, поскольку действия сторон при его заключении и исполнении соответствовали требованиям статьи 421 ГК РФ, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами.

   На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Кооператива надлежит отказать.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   В связи с удовлетворением искового требования ИП ФИО1 расходы истца по оплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на Кооператив, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

   В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Кооперативу, расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение остаются на Кооперативе.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Пахарь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 925 810 руб., а также 21 516 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Пахарь» к ФИО2 о признании договора оказания услуг № 1 на заготовку древесины от 27.01.2020 недействительным отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 398 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.