ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6097/2019

г. Вологда

19 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по делу                № А05-6097/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163523, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – Страховая компания) о взыскании 57 303 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на экспертизу, 4 500 руб. расходов на организацию проведения повторной экспертизы и составление претензии.

Определением суда от 22.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.07.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – Лизинговая компания).

Решением суда от 24 декабря 2019 года со Страховой компании в пользу Общества взыскано 49 253 руб. 45 коп. страхового возмещения,  а также              8 750 руб. в возмещение судебных издержек, 1 970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 928 руб. государственной пошлины.

Страховая компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств несения истцом расходов по ремонту поврежденного транспортного средства в большей сумме, чем выплатил ответчик.

Страховая и Лизинговая компании надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведенные в жалобе доводы, просил ее оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Страховой компанией и Лизинговой компанией (страхователь) заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом № AI74549476-1 по страхованию транспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг), сроком действия с 00 час 00 мин 30.08.2016 по 24 час 00 мин 29.07.2019. 

Объектом страхования является грузовой фургон АФ 2834 РЕ, 2015 года выпуска. Выгодоприобретателем по риску «ущерб», кроме случая конструктивной гибели транспортного средства, указано Общество (лизингополучатель).

В период действия данного договора, а именно 02.07.2018, по адресу:         

<

...>, произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованное имущество получило механические повреждения.

 Общество 03.07.2018 обратилось  в Страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства, в котором сообщило о наступлении страхового случая и указало на форму возмещения: «произвести выплату путем перечисления по калькуляции на расчетный счет». 

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 27.08.2018 выплатила истцу страховое возмещение в размере  104 509 руб. на основании калькуляции.

Общество с размером полученного страхового возмещения не согласилось, в связи с чем  заключило договор от 03.07.2018 № 262-2018 на проведение независимой экспертизы с предпринимателем ФИО3 Согласно экспертному заключению от 10.10.2018 № 262-2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 170 500 руб. 

За проведение данной экспертизы истцом уплачено эксперту  10 000  руб. 

Кроме этого, истец оплатил предпринимателю ФИО2 услуги за организацию проведения повторной экспертизы и составление  претензии в размере 4 500 руб.

Общество 31.10.2019 обратилось к Страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, представив в том числе результаты независимой экспертизы. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»         страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, Страховая компания полагает, что Общество не вправе требовать дополнительного возмещения ущерба в связи с непредставлением доказательств несения расходов на ремонт транспортного средства.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 68  Правил страхования транспортных средств от 05.11.2015 (далее – Правила), которые являются его неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшее к его «полной гибели», может осуществляться в денежной и натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

В пункте 1 данной статьи указано, что возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со страховщиколм осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Как указано выше, по письменному заявлению Общества Страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, соответственно требование ответчика предоставления истцом документов, подтверждающих факт фактического несения им расходов на ремонт транспортного средства, неправомерен.

Общество считает, что стоимость страхового возмещения, определенная ответчиком на основании калькуляции, занижена, поскольку Страховой компанией не учтено повреждение ветрового стекла, а также верхнего спойлера кабины. 

 Согласно пунктам 1, 2, 3  статьи 70 Правил страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования, возмещает необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасание застрахованного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, а также стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально. В случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов, страхователь обязан письменно сообщить об этом страховщику до начала их устранения. Страховщик не возмещает расходы по устранению скрытых повреждений и дефектов, если они произведены без согласования с ним. Не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замена агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью (окраска сопряженных поверхностей, замена деталей вместо ремонта и т.п.)

В соответствии со статьей 16 Правил в качестве дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, на страхование могут приниматься оборудование и принадлежности, признанные дополнительным оборудованием по соглашению сторон.

 Для разрешения спора судом по делу назначена экспертиза, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Аварийные комиссары».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: установить, является ли причиной повреждения лобового стекла автомобиля - грузовой фургон        АФ 2834 РЕ (государственный регистрационный знак  

<

***>) участие в ДТП 02.07.2018; определить стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП, исходя из повреждений, полученных в результате указанного происшествия, с учетом стоимости устранения повреждений верхнего спойлера кабины и без учета таковой.

Из экспертного заключения от 26.11.2019 № 46/08/19  следует, что повреждение лобового стекла автомобиля могло возникнуть при обстоятельствах  ДТП 02.07.2018 в результате смещения пассажира вперед. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в результате данного ДТП, с учетом стоимости устранения повреждений верхнего спойлера кабины составляет 161 812 руб. 45 коп.,  без учета таковой - 153 762 руб. 45 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается представленными в дело документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Ответчик заключение эксперта не оспорил, в том числе не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции. Бесспорных доказательств несоответствия приведенных экспертом выводов обстоятельствам дела ответчик не предъявил.

Определение судом размера подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения, на основании приведенного заключения судебной экспертизы, не противоречит Правилам.

Несоответствие результатов данной экспертизы калькуляции ответчика фактически сводится к тому, что в калькуляции ответчика не учтена стоимость  работ по замене лобового стекла и ремонту верхнего спойлера кабины, а также в разнице стоимости нормо-часа (по заключению судебной экспертизы –        980 руб.,  по данным ответчика – 750 руб.).

Нормо-час, определенный судебной экспертизой, соответствует нормо-часу, указанному в экспертном заключении, подготовленном предпринимателем ФИО3

Доказательств того, что определенная судебной экспертизой стоимость работ не соответствует действующим в соответствующий период среднерыночным расценкам на ремонтные работы в местности проведения ремонта, ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, приняв во внимание, что верхний спойлер кабины относится к дополнительному оборудованию автомобиля и не был указан в качестве такого при заключении сторонами договора страхования, а повреждение лобового стекла автомобиля могло быть получено в спорном ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца  в сумме 49 253 руб. 45 коп., определенной на основании заключения судебной экспертизы (без учета стоимости устранения повреждения верхнего спойлера кабины) за минусом  выплаченной ответчиком суммы.

Истцом решение суда в данной части не обжаловано.

Вопрос об отнесении судом на стороны судебных издержек истца на проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг по организации данной экспертизы и составлению претензии, по судебной экспертизе разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в связи с  подтверждением факта несения таких расходов.

Доводов несогласия ответчиком с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря                2019 года по делу № А05-6097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.Д. Фирсов