СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9906/2017-АК

г. Пермь

22 января 2018 года

Дело № А60-55557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи  Даниловой И.П., 

судей                                             Мартемьянова В.И., Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Генерация Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2017 года

о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу ООО «Генерация Инжиниринг» денежных средства в размере 1 580 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору от 20.05.2015 18/ГИ, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Ильиных М.С.,

в рамках дела № А60-55557/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Генерация Энергетическое Оборудование»  (ОГРН 1086672014681, ИНН6672272165),

установил:

17.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Магистраль-СПб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (далее также – ООО «Генерация ЭО») несостоятельным (банкротом),  которое определением от 24.11.2016 принято судом, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 заявление ООО «Магистраль-СПб» признано обоснованным, в отношении ООО «Генерация ЭО» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Котов Никита Андреевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 772771887769, адрес для направления корреспонденции: 195027, г. Санкт-Петербург, а/я 10). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Генерация ЭО» возложено на временного управляющего должника Котова Н.А.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017.

26.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Котова Н. А. о признании недействительной сделкой списание (перечисление) с расчетного счета должника в пользу ООО «Генерация инжиниринг» денежных средств в размере 1 580 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Генерация Инжиниринг» в пользу ООО «Генерация ЭО» денежных средств в размере 1 580 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года по делу №А60-55557/2016, вынесенным судьей Ильиных М.С., заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены: перечисление с расчетного счета должника в пользу ООО «Генерация Инжиниринг» ИНН 6673246746) 01.12.2016 денежных средств в размере 1 580 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 18/ГИ от 20.05.2015» признано недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Генерация Инжиниринг» в пользу должника взыскано 1 580 000 руб., восстановлена задолженность ООО «Генерация ЭО» перед ООО «Генерация Инжиниринг» в размере 1 580 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Генерация Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе общество полагает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и составляет меньше 1% определенного п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Генерация ЭО» утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете ООО «Генерация Энергетическое оборудование», открытом в Банке «Зенит», за период с 18.07.2016 по 10.07.2017 со счета должника на счет ООО «Генерация Инжиниринг» 01.12.2016 осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 580 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 18/ГИ от 20.05.2015».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Котов Н. А., ссылаясь на совершение сделки по списанию со счета должника в пользу ООО «Генерация Инжиниринг» 1 580 000 руб. в течение месяца до возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Генерация Инжиниринг» по сравнению с иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании данной сделки на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной. 

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 24.11.2016, должник направил в свой банк платежное поручение о перечислении на счет исполнителя 1 580 000 руб. в качестве оплаты по договору 18/ГИ от 20.05.2015 также 01.12.2016, которое исполнено ПАО «Банк ЗЕНИТ» путем списания 01.12.2016 со счета должника суммы 1 580 000 руб., что соответствует условиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника. 

Так, определением суда от 18.04.2017 в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-СПб» (ИНН 78164332600) в размере 1 800 000 руб. 00 коп. - основного долга по договору №10/14-ПР от 13.03.2014 на выполнение комплекса работ в соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к договору, 300 000 руб. 00 коп. - пени, 95 050 руб. – судебных расходов, которые основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 по делу №А60-20534/2016. 

Определением суда от 12.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» (ИНН 7203076015, ОГРН 1027200798195) в размере 1 900 000 руб. – долга за поставленный 19.04.2016 в соответствии с договором поставки №287/3 от 26.01.2016 товар, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-38043/2016. 

Определением от 08.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федерального государственного бюджетного учреждения Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии в размере 12 105 409 руб. 03 коп., в том числе 5 962 500 руб. – долга по договору №8/14 от 13.01.2014 на поставку, монтаж и ввод в промышленную эксплуатацию блочно-модульной котельной установки на 5,4 МВт двухконтурной (независимой), с дымовой трубой, резервным топливом, баком накопителем и внешними газоходами, 5 962 500 руб. – штрафа, 180 409 руб. 03 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу №А40-192629/2015.

Определением суда от 03.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Генерация ЭО» включены требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) в размере 1 586 496 676 руб. 89 коп., в том числе: 1 140 416 786 руб. 29 коп. – долга по договорам поручительства, 132 555 344 руб. 28 коп. – процентов, 194 936 752 руб. 56 коп.– неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 12 996 043 руб. 07 коп. – неустойки на просроченную задолженность по процентам, 99 232 000 руб. 01 коп. – просроченной задолженности по гарантии, 2 691 866 руб. 84 коп. – комиссии за выдачу гарантии, 3 547 883 руб. 84 коп. – неустойки на просроченную задолженность по гарантии, 120 000 руб. – штрафа. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения отдельному кредитору – ООО «Генерация Инжиниринг» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки в размере 1 580 000 руб. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО «Генерация Инжиниринг», оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов должника. При этом, требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о том, что совершенная сделка не могла быть признана недействительной в силу ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку суд первой инстанции не поставил под сомнение тот факт, что цена сделки не превысила один процент стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее. 

По правилам ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ №63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Действительно, обстоятельства превышения суммы оспоренной сделки одного процента от стоимости имущества должника судом не установлены.

ООО «Генерация Инжиниринг» доказательств того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, также суду первой инстанции представлено не было.

ООО «Генерация Инжиниринг» в своей жалобе ссылается, что согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2015 года, стоимость активов должника составила 424 749 тыс. руб., таким образом платежи в сумме 1 580 000 рублей в адрес ООО «Генерация Инжиниринг»  составляют 0,37% и являются существенно меньше величины 1%, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть приняты апелляционным судом ввиду недоказанности факта совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу приведенной выше правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 14 Постановления ВАС РФ №63, не могут быть по общему правилу отнесены к сделкам, совершаемым должником в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Исполнение обязательства со значительной просрочкой не соотносится с совершением сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оснований полагать, что значительная просрочка исполнения денежного обязательства должника перед кредитором являлась регулярной (наличие иных обязательственных правоотношений между кредитором и должником не усматривается из материалов дела). 

Доказательств совершения должником аналогичных сделок, от которых спорная сделка существенно не отличалась бы по своим условиям, в материалах спора не имеется  ответчиком,  в том числе  в суд апелляционной инстанции не представлено. 

При совокупности изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии всех условий для признания оспариваемой сделки на сумму 1 580 000 руб. недействительной по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Признав перечисление с расчетного счета должника в пользу ООО «Генерация Инжиниринг» в размере 1 580 000 руб. недействительной сделкой, руководствуясь ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Генерация Инжиниринг» в пользу должника 1 580 000 руб. и восстановив задолженность ООО «Генерация ЭО» на указанную сумму перед ООО «Генерация Инжиниринг».

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года по делу № А60-55557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.С. Нилогова