Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-1617/2023

г. Тюмень

27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А., рассмотрел кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации «Ассоциация социальных инициатив «Сила» на решение Арбитражного суда Томской области от 10.05.2023 (мотивированное решение от 31.05.2023, судья Кузьмин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу№ А67-1617/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональной общественной организации «Ассоциация социальных инициатив «Сила» (634510, Томская область, город Томск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 7 074 руб. 39 коп.

Суд установил:

департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Томской региональной общественной организации «Ассоциация силовых видов спорта Томской области «Томская сила» (в ходе рассмотрения переименована в Межрегиональную общественную организацию «Ассоциация социальных инициатив «Сила» (далее – ассоциация)) о взыскании 7 074 руб. 39 коп. убытков, составляющих стоимость тепловой энергии, взысканной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда              с департамента в пользу ресурсоснабжающей организации за период с октября по декабрь 2019 года, обязанность по оплате которой не исполнена ассоциацией в рамках договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, исковые требования удовлетворены. С ассоциации в пользу департамента взыскано7 074 руб. 39 коп. убытков. С ассоциации в доход федерального бюджета взыскано                 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением и постановлением, ассоциация обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- на момент заключения договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом законодательством не было предусмотрено возможности внесения отдельной платы за тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды;

- в силу специфики деятельности департамента по содержанию муниципального недвижимого имущества, ему должно было быть известно о вступивших в силу изменениях в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), следовательно, истцу было известно более трех лет об обязанности собственника по внесению платы за отопление, потребленное на общедомовые нужды,                в независимости от отсутствия централизованного отопления в нежилом помещении и соответственно им был пропущен срок исковой давности, при этом судами верно указано, что иск департамента не носит регрессного характера.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверивв соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходитк выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения думы города Томска от 06.12.2016 № 427, постановления администрации города Томскаот 28.12.2016 № 1367 «О передаче в безвозмездное пользование ТРОО «Томская сила» муниципальных нежилых помещений по адресу: 

<

...>» между департаментом, муниципальным бюджетным образованием «Томский городской центр инвентаризации и учета» (совместно именуемые – ссудодатель) и ассоциацией (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 28.12.2016 № 427 (далее – договор), согласно которому   ссудополучателю предоставлены во временное безвозмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 369,2 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, являющиеся объектом муниципальной собственности.

Согласно пункту 1.5 договор заключен на три года с даты передаточного акта.

Пунктом 3.1.3, 3.2.1 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения договора, стороны вправе требовать возмещения убытков.

Пунктом 4.2.12 договора установлено, что ссудополучатель обязан в течение 7 дней с момента подписания договора заключить со специализированными организациями договоры об оказании коммунальных услуг, о содержании и ремонте общего имуществав многоквартирном доме (далее – МКД) и самостоятельно нести расходы по их оплатеза период действия настоящего договора и представлять по требованию ссудодателя документы об их оплате.

В соответствии с пунктом 4.2.23 договора ссудополучатель обязан нести расходыпо содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме с момента вступления в силу данного договора; компенсировать ссудодателю расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ссудополучателем обязанностей, указанных в пунктах 4.2.4-4.2.6, 4.2.9-4.2.16, 4.2.21-4.2.22 договора, ссудополучатель возмещает ссудодателю причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Передаточный акт составлен и подписан сторонами 28.12.2016.

Согласно пункту 2 передаточного акта передаваемое имущество соответствует условиям договора и технически находится в удовлетворительном состоянии.

25.12.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом с даты подписания акта приема-передачи помещений.

Акт приема-передачи подписан сторонами 25.12.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2022 по делу№ А67-2244/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и постановлением Арбитражного судаЗападно-Сибирского округа от 15.11.2022, с департамента в пользу акционерного общества «ТомскРТС» (далее - теплоснабжающая организация) взыскано 7 631 руб.                    20 коп. задолженности по внесению платы за отопление за октябрь-декабрь 2019 года, приходящейся на нежилые помещения в МКД по адресу: г. Томск,ул. Елизаровых, 51.

Указанными судебными актами установлено, что договор энергоснабжения фактическим пользователем нежилых помещений в МКД с теплоснабжающей организацией не заключался, в связи с чем обязанность по внесению ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс возложена на собственника помещений – муниципальное образование (департамент).

Согласно платежному поручению от 06.12.2022 № 421635 департамент исполнил решение суда.

Поскольку ассоциацией не исполнена договорная обязанность по оплате коммунальных услуг, приходящихся на нежилые помещения, полученные в безвозмездное пользование, что повлекло причинение ссудодателю убытков в размере взысканной с него платы за тепловую энергию, департамент направил ассоциации претензию от 28.12.2022 № 15355 о возмещении убытков в размере 7 074 руб. 39 коп. за период с 01.10.2019 по 25.12.2019.

Ассоциация в ответном письме от 06.02.2023 № 5 указала на пропуск срока исковой давности, поскольку помещения возвращены ссудодателю 25.12.2019.

В связи с неисполнением требований претензии департамент обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 195, 196, 200, 210, 307, 309, 310, 616, 689, 695, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, и, установив  факт неисполнения ассоциацией условий договора в части обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе в отношении общедомовых нужд, приходящихся на переданное в безвозмездное пользование помещение, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ассоциацию обязанности по возмещению убытков, возникших у департамента вследствие неисполнения ассоциацией обязанности по заключению договора с теплоснабжающей организацией и внесению платы за тепловую энергию.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещьв безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отношения ссудодателя и ссудополучателя по поводу переданногов пользование имущества регулируются заключенным между ними договором, который является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей.

 

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, установив, что по действовавшему в исковом периоде договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями муниципальной собственности ассоциация приняла на себя обязательства по несению расходов на содержание принятых в пользование помещений, однако,                      не исполнила обязанность по заключению договора теплоснабжения, оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, что повлекло обращение последней с иском к департаменту и взыскание с истца платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о возмещении ответчиком убытков.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом округа, поскольку заявитель безосновательно определяет начало течения срока давности с даты расторжения договора безвозмездного пользования. Доказательств осведомленности департамента о неоплате коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации до момента предъявления последней истцу требования об оплате тепловой энергии, учитывая, что соответствующие платежи могли быть произведены ответчиком в любое время, не представлено.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       М.А. Севастьянова