ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6858/2021

г. Вологда

27 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МСМ» ФИО2 по доверенности от 12.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2021 года по делу № А05-6858/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МСМ»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164526, 

<

...> строение 46, секция 12а, бокс 9а; далее – общество, ООО «МСМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 164520, 

<

...>) ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее - управление) о признании недействительным и отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 26.05.2021 об окончании исполнительного производства от 13.01.2021 № 2174/21/29026-ИП в отношении должника – гаражного кооператива «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 164526, 

<

...>; далее – кооператив, ГК «Север»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля            2021 года по делу № А05-6858/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                        № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Кооператив в своем отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судебный пристав-исполнитель, управление отзывы на жалобу не представили.

ГК «Север», судебный пристав-исполнитель и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим 18.02.2020  в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019 по делу №А05-12008/2019 на  ГК «Север»  возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу тепловой энергии на нужды отопления принадлежащих обществу  гаражных боксов № 8А секции 12 и № 9А секции 12А, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение названного судебного акта Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серия ФС 033643266 от 11.08.2020, получив который с  заявлением взыскателя от 30.12.2020 судебным приставом-исполнителем 13.01.2021  возбуждено исполнительное производство № 2177/21/29026-ИП.

Кроме того, в силу этого же  решения  суда ГК «Север» не должен чинить препятствия в передаче тепловой энергии на нужды отопления указанных  гаражных боксов и в пользовании ООО «МСМ» названными гаражными боксами путем их обеспечения тепловой энергией на нужды отопления.

Определено также, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ГК «Север» подлежит взысканию в пользу                         ООО «МСМ» судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

На основании  решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019 по делу № А05-12008/2019 выдан и исполнительный лист серии  ФС № 033643267 от 11.08.2020, согласно которому в случае неисполнения решения суда в установленный срок, подлежит взысканию с ГК «Север» в пользу ООО «МСМ»  судебная  неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

На основании данного исполнительного листа по заявлению взыскателя от 30.12.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2174/29026-ИП от 13.01.2021. 

Поскольку 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства                              № 2174/21/29026-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона                 № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа и, полагая, что оно является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 этого же Кодекса  обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 47 этого же Закона регламентировано окончание исполнительного производства.

В частности, пунктом 1 части 1 указанной статьи предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, согласно исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2020 серия ФС № 033643266, выданному во исполнение вступившего в законную силу 18.02.2020 решения суда,  в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу  кооперативу надлежит восстановить подачу тепловой энергии на нужды отопления гаражных боксов заявителя. 

Кроме того, ГК «Север» обязано не чинить препятствий в передаче тепловой энергии на нужды отопления гаражных боксов заявителя и в пользовании заявителя гаражными боксами путем их обеспечения тепловой энергией на нужды отопления.

С учетом десятидневного срока на исполнение, решение суда с учетом положений статьи 113 АПК РФ должно быть исполнено должником в срок до 04.03.2020 включительно.

Согласно представленному в материалы дела акту от 20.02.2020 № 17, составленному представителем ПАО «ТГК-2» совместно с председателем               ГК «Север» следует, что 20.02.2020 произведен осмотр системы теплоснабжения объектов ГК «Север» по адресу: 

<

...>, врезка 4, секция 12, и установлено, что 20.02.2020  боксы № 8а, 9а, 9, 10 (мойка) являются включенными, при этом отражены и конкретные тепловые нагрузки на соответствующие боксы. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, требования исполнительного документа (ИП № 2177/21/29026-ИП) фактически исполнены должником 20.02.2020, то есть в установленный судом и Законом № 229-ФЗ срок (до 04.03.2020), препятствий в передаче тепловой энергии на нужды отопления гаражных боксов заявителя и пользования указанными гаражными боксами путем их обеспечения тепловой энергией на нужды отопления на указанную дату не установлено.

Следовательно, требования исполнительного документа (исполнительное производство № 2177/21/29026-ИП) исполнены должником в срок, установленный решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019 по делу № А05-12008/2019.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 26.05.2021 об окончании исполнительно производства                   № 2174/21/29026-ИП,  оснований для начисления неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения у судебного пристава-исполнителя  не имелось.

О недостоверности  указанного акта от 20.02.2020 № 17 и отсутствия на указанную дату теплоснабжения в гаражные боксы № 8А секции 12 и № 9А секции 12А, расположенные по адресу: 

<

...>, податель жалобы не заявляет.

Фактически все доводы общества сводятся к тому, что отопление в спорных боксах отсутствовало как до 04.03.2021, так и после указанной даты, сведения о наличии или отсутствии отопления судебным приставом-исполнителем не проверялись.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, после восстановления теплоснабжения отключение и подключение гаражных боксов заявителя вызвано объективными причинами (начало и окончание отопительного сезона, повреждение узла учета тепловой энергии).

В частности, теплоснабжение на объекты заявителя восстановлено должником 20.02.2020, в дальнейшем отключение гаражных боксов заявителя от теплоснабжения произведено 12.05.2020 в связи с окончанием отопительного сезона. 

Согласно акту от 16.10.2020 теплоснабжение возобновлено в связи с началом отопительного сезона. 

Следующее отключение произведено 12.01.2021 ПАО «ТГК-2» по заявлению должника о прекращении теплоснабжения в связи с расследованием нарушения, совершенного неизвестными лицами, в результате которого нарушены пломбы счетчиков, нарушена работоспособность узла учета и передачи тепловой энергии. Согласно предъявленным в дело документам, в том числе и рапорту участкового уполномоченного от 02.01.2021,  неизвестными лицами 02.01.2021 нарушены пломбы теплового счетчика, а также нарушена работоспособность узла учета и подачи тепловой энергии, в связи с чем в ОМВД России по г. Северодвинску направлено соответствующее заявление. На период расследования и решения вопроса о пригодности теплового счетчика к использованию подача тепловой энергии в гаражные боксы заявителя приостановлена.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исполнительные листы на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019 по делу № А05-12008/2019 выданы обществу 11.08.2020. 

При этом ООО «МСМ»  в период с августа по конец декабря 2020 года (с учетом начала отопительного сезона с октябрь 2020 года) их не предъявляло на исполнение в службу судебных приставов.

Кроме того, из пояснений представителя общества следует, что теплоснабжение в гаражных боксах отсутствует с конца декабря 2020 года, что так же подтверждает вывод о фактическом восстановление должником теплоснабжения по акту от 20.02.202 и об отсутствии оснований для начисления неустойки.

На основании изложенного, следует признать, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 26.05.2021 об окончании исполнительного производства № 2174/21/29026-ИП соответствует требованиям статьям 47, 64 Закона № 229-ФЗ.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий. 

Ссылка подателя жалобы на акт осмотра от 04.03.2021, согласно которому отопление в спорных объектах отсутствует, не опровергает сделанные ранее выводы об исполнении решения суда 20.02.2020.  

Все заявленные обществом доводы были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  ООО «МСМ»  аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля                2021 года по делу № А05-6858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСМ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова