АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-19585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мельника С.А.

судей							Доронина С.А.

								Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Татьяны Геннадьевны (город Томск) на определение от 22.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-19585/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Василия Владимировича (город Томск), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области об оспаривании сделки должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы Поротова Д.А. по доверенности от 13.03.2017, Васильевой Татьяны Геннадьевны Филимонов Ю.В. по доверенности от 26.09.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Васильева Василия Владимировича (далее – Васильев В.В., должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 04.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.10.2013 к брачному договору, заключённому между должником и Васильевой Татьяной Геннадьевной (далее - Васильева Т.Г., ответчик).

Определением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.05.2017, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе Васильева Т.Г. просит определение арбитражного суда от 22.03.2017 и постановление апелляционного суда от 18.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФНС России требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела; судами не принято во внимание то, что задолженность перед кредитором Валеевым Р.Г. была взыскана решением третейского суда, вынесенным после заключения дополнительного соглашения к брачному контракту, о наличии задолженности перед бюджетом Васильев В.В.  уведомлен не был.

Васильева Т.Г. также указывает на отсутствие надлежащих доказательств её осведомлённости о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов; считает, что уполномоченным органом в настоящем обособленном споре заявлено требование, которое ранее уже было рассмотрено судом общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФНС России, не принят во внимание судом округа в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель уполномоченного органа выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, между Васильевым В.В. и Васильевой Т.Г. заключён брачный договор от 19.10.2010 (далее – брачный договор), в соответствии с которым установлен правовой режим в отношении нажитого и будущего имущества супругов.

Дополнительным соглашением от 08.10.2013 к брачному договору (далее – дополнительное соглашение) его стороны установили, что в собственность Васильевой Т.Г. переходит  жилой дом площадью 723,4 кв. м, количество этажей 3, адрес (местонахождение): город Томск, посёлок Крутоовражный, дом № 3, строение I (далее – жилой дом), возведённый на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100052:0040 общей площадью 1 000 кв. м. 

Определением суда от 01.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Васильева В.В.

Определением суда от 14.05.2015 требование ФНС России в размере 20 990 811 руб. 44 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган указал, что заключение дополнительного соглашения повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности признаков подозрительной сделки, совершённой заинтересованными лицами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено менее чем за один год до даты принятия заявления о признании Васильева В.А. банкротом, то есть в пределах срока подозрительности, установленного приведённой нормой права.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В результате заключения дополнительного соглашения имущество (жилой дом), по общему правилу пункта 1 статьи 256 ГК РФ относящееся к совместной собственности супругов, перешло в собственность ответчика, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и правильно квалифицировано судами в качестве причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод судов о наличии у Васильева В.В. признака неплатёжеспособности на дату заключения дополнительного соглашения сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом судами принято во внимание то, что должник имел неисполненные обязательства:

перед Валеевым Р.Г. (на основании заявления которого было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве), возникшие на основании договора займа от 14.04.2010;

по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2007 – 2009 годы на основании решения от 13.04.2012 № 20/25В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии указанных долгов на дату совершения оспариваемой сделки основаны на ошибочном толковании положений гражданского и налогового законодательства о возникновении обязательств и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в частности, если она признана заинтересованным лицом.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве супруг отнесён к заинтересованным по отношению к должнику лицам.

Утверждения Васильевой Т.Г. об отсутствии у неё осведомлённости о наличии неисполненных должником обязательств были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Довод ответчика о повторности предъявленного уполномоченным органом требования также не может быть принят во внимание.

Решением от 08.07.2016 Октябрьского районного суда города Томска по делу № 2-1922/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России к Васильеву В.В. о выделении его доли в общей совместной собственности супругов. 

Из мотивировочной части названного решения усматривается, что в обоснование отказа в иске судом указано на нахождение жилого дома в собственности Васильевой Т.Г. в соответствии с брачным контрактом, действующим и никем не оспоренным.

Заявление о признании сделки недействительной не может быть квалифицировано в качестве требования, тождественному иску о выделе доли из совместной собственности.

Поскольку сделка, отвечающая признакам статьи 61.2 Закона о банкротстве, является оспоримой (пункт 4 Постановления № 63), последующее признание такой сделки недействительной может быть признано основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19585/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Мельник

Судьи												С.А. Доронин

													О.В. Ишутина