АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-686/2018

26 февраля 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью  «Гражданпроект»

к Муниципальному унитарному предприятию фабрика «Чайка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым 

о понуждении к совершению определенных действий

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.01.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию фабрика «Чайка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о понуждении к совершению определенных действий.

Определением от 02.08.2018 суд назначил по делу  судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование».

24.12.2018 в суд от Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» поступило заключение эксперта № 11/18 от 17.12.2018.

В судебное заседание, назначенное на 19.02.2019 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 04.10.2017 № 01 и решение ответчика № 1  от 09.01.2018 принят с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом нарушены  сроки выполнения работ и условия технического задания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (Подрядчик) и Муниципальным унитарным предприятием фабрика «Чайка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (Заказчик) по результатам открытого конкурса, на основании протокола №ПРО1 от 12.09.2017, заключен Контракт № 01 от 04.10.2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция Ялтинской городской Бани по адресу: 

<

...>», по условиям которого принял на себя обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный настоящим контрактом срок, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их ( пункт 1.1 и 1.2. контракта).

Согласно пункта 2.2 контракта цена  установлена в соответствии с результатами открытого конкурса и составляет 3 980 000,0 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется  приемо-сдаточными актами этапов выполненных работ, подписанными сторонами в пятидневный срок.

В пунктах  3.1 и 3.2 контракта определено, что датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта, а датой окончания дата  выполнения работ в полном объеме согласно техническому заданию, подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ. Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом не позднее 31 декабря 2017 года.

В разделе 4 контракта установлено, что  проектная документация предоставляется а полном объеме согласно нормативным документам на бумажном носителе и в электронном виде.

Готовность проекта подтверждается подписание заказчиком и подрядчиком окончательного акта приемки. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие проектной документации, утвержденному заданию заказчика, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, действующему законодательству, а также другим требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 10.1, контракт, может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны от контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, руководствуясь положениями пункта 10.1 вышеуказанного контракта, Ответчик (заказчик) 09.01.2018 года направил исполнителю решение о расторжении контракта в одностороннем порядке и уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта №01 от 04.10.2017.

Ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа заказчиком от исполнения муниципального контракта №01 от 04.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым  заявлением.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 01 от 04.10.2017 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

На основании статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного контракта являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

-срок выполнения работ.

Оценив условия муниципального контракта №01 от 04.10.2017 суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пунктах 1.1, 1,2, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту);

- сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.1 и 3.2 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта , не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом .

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте , а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта .

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте . При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Основанием для расторжения контракта явилось нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту.

Исходя из пункта 3.2 контракта, работы подрядчиком должны быть выполнены не позднее 31 декабря 2017 года.

Истец работы в установленный контрактом срок в полном объеме не выполнил.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, истец указал на невыполнение работ в установленный срок по вине ответчика.

В обоснование своих доводов, истец ссылался на то, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой оказать содействие, в частности по продлению срока сдачи и уточнению технического задания по пунктам, которые требуют согласования, а также с неоднократными требованиями в предоставлении исходных данных (Градостроительного плана) для проектирования, которые истцом не выполнены.

 На просьбу о предоставлении доверенности от Ответчика (заказчика) для передачи проектной документации в органы государственной экспертизы был получен отказ, ввиду чего исполнить указанные обязательства у ответчика отсутствовала возможность.

Также истцом (подрядчиком) было заказано в ООО «Гранд Конструктив» проведение обследования существующих конструкций объекта Реконструкция Ялтинской городской бани». По результатам проведенных работ был получен отчет 07-17-ТО, в котором предоставленных данных было недостаточно для принятия проектных конструктивных решений, обеспечивающих безопасную эксплуатацию здания. В связи с этим от ООО «Гранд Конструктив» были затребованы дополнительные сведения по армированию и классу бетона существующих конструкций «Бани».

Кроме того, были затребованы от ООО «Крымскспецгеология» сведения по инженерно-геологических изысканиям площадки, на которой расположен объект, для проведения дополнительной проверки несущей способности фундамента с учетом нагрузок и воздействий, запланированных после проведения работ по реконструкции. Затребованный отчет Истец (подрядчик) получил 19.12.2017г., по результатам которого было выявлено, что конструкции существующего здания не соответствуют требованиям, предъявляемым к объектам, расположенным в зонах с сейсмичностью 8 баллов, что соответственно потребовало принятие новых конструктивных проектных решений, обеспечивающих безопасную эксплуатацию здания после реконструкции. Все данные действия потребовали от Истца (подрядчика) дополнительных временных затрат (хотя указания о проведении данных работ в Техническом задании отсутствовали) и были направлены на выполнение проектной документации, отвечающей требованиям технической безопасности.

Истец (подрядчик) считает, что Ответчик (заказчик) злоупотребил своим правом на односторонний отказ от муниципальною контракта, в связи с неоказанием ему необходимого содействия, при наличии со стороны Истца (подрядчика) соответствующего обращения с указанием перечня необходимых действий, а также указанием о необходимости проведения работ в соответствии с условиями контракта.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные документы не подтверждают отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец не представил доказательства того, что приступил к выполнению работ в установленный срок и при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, немедленно предупредил ответчика о приостановлении выполнения работ по контракту. 

В ходе рассмотрения указанного искового заявления, определением суда от 02.08.2018 была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«- Соответствуют ли проектно-сметная документация требованиям и правилам разработки проектно-сметной документации и техническому заданию?

- Представленные Ответчиком (заказчиком) Истцу (подрядчику) к началу выполнения работ по разработке проектно-сметной документации согласно пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и Технического Задания, Приложения № 1 к Муниципальному контракту № 1 от 04.10.2017 все необходимые документы?

- Каков фактический объем выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, соответствует ли 70% от общего объема исполнения контракта, обоснованы ли причины нарушения срока проектирования?».

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что истец не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков, установленных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ. 

Заказчик, заключая контракт, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в контракте. 

В данном случае при заключении контракта стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку истец нарушил существенное условие контракта – срок выполнения работ, суд приходит к выводу, что истец правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от 09.01.2018 от исполнения муниципального контракта № 01 от 04.10.2017 по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция Ялтинской городской Бани по адресу: 

<

...>», не обоснованы и удовлетворению не подлежат; в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением искового заявления, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко