СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-37278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018  г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» (07АП-3371/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2018 г. по делу № А45-37278/2017 (судья Бутенко Е.И.) 

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» (

<

...>, каб. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 26 355 468,65 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018; ФИО4 по доверенности от 24.04.2018;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 12.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» (далее – ответчик, общество, ООО «Сибирская Нива») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 26 355 468,65 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – третье лицо, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях Управления отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность использования расчета площади нарушенных участком полученных GPS Garmin «DAKOTA-10» № 1РК053394, поскольку данное устройство не является измерительным.

Указывает на отсутствие оснований для возмещения вреда, поскольку размещение навоза не повлекло причинение действительного вреда объектам окружающей среды (почвы) на земельных участках и наступление устойчивого негативного изменения окружающей среды в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, поскольку навоз – это органическое удобрение. Наличие в почве Энтерококки (индекс 1000-10000) и Коли (индекс 1000-10000) не указывает на причинение вреда плодородному слою почвы, поскольку в соответствии с Перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (утв. Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р) указанные вещества к загрязняющим не относятся. Также поясняет, что со стороны ответчика выполняются обязательные мероприятия по повышению плодородия почв, увеличению содержания гумуса. Своими действиями общество не оказывает никакого негативного воздействия на окружающую среду, которая бы ухудшала качественное состояние. 

Считает также доказанным факт несения ответчиком затрат на рекультивацию. Ответчиком представлены справка о выполненных рекультивационных мероприятиях, документы, подтверждающие приобретение техники. 

Подробно доводы ООО «Сибирская нива» изложены в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо в своих отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка; доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

03.05.2018 в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя ООО «Сибирская Нива» прибыть в судебное заседание в связи с болезнью представителя. К ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности. 

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Часть 3 статьи 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное ответчиком основание для отложения судебного заседания – болезнь представителя не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным. Невозможность привлечения иного представителя ввиду болезни представителя апеллянта не подтверждена.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 АПК РФ, и не противоречит частям 3 статьи 156, 158 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой Новосибирской области с участием специалистов Управления Россельхознадзора по Новосибирской области с 25.08.2015 по 28.09.2015 проведена проверка исполнения природоохранного законодательства Российской Федерации ООО «Сибирская Нива».

Проверка проведена с выездом на место осуществления ООО «Сибирская Нива» сельскохозяйственной деятельности в Маслянинском районе Новосибирской области.

Прокурорской проверкой установлено, что ООО «Сибирская Нива» осуществляет сельскохозяйственную деятельность по выращиванию зерновых культур и животноводству на территории Маслянинского района Новосибирской области. Для указанной цели обществом используются ряд земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В ходе осмотра земельных участков, на которых ООО «Сибирская Нива» осуществляет деятельность, установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 54:17:024301:233, используемом для сельскохозяйственного производства, общей площадью 183,4 га (используется по договору аренды № 1/2ZZS-SN от 10.09.2013), расположенном около 2 км на юго-запад от дороги Маслянино-Борково Борковского сельсовета Маслянинского района (координаты 54о14’53.4”С, 84o00’59.7”В), обществом производится слив жидкого навоза крупного рогатого скота. На момент проверки твердая фракция навоза практически вывезена, жидкая фракция навоза проникла в почву, что привело к загрязнению плодородного слоя почвы на площади 2,423 га.

На земельном участке с кадастровым номером 54:17:024301:234, используемом для сельскохозяйственного производства, общей площадью 80 га, (принадлежит обществу на праве собственности, свидетельство 54 АД 769241от 18.10.2012), расположенном около фермы крупного рогатого скота на территории Борковского сельсовета Маслянинского района (координаты 54о14’45.2”С, 84o02’08.3”В), обществом производится слив жидкого навоза. Почва перекрыта слоем навоза толщиной 5-20 см, жидкая фракция навоза проникла в почву, что привело к загрязнению плодородного слоя почвы на площади 3,079 га.

На земельном участке с кадастровым номером 54:17:024208:0839, используемом для сельскохозяйственного производства, общей площадью 919,62 га (используется по договору аренды № 2802/СЗМ-6-ОДС от 01.12.2008), расположенном около 1,8 км на запад от дороги с. Пеньково Пеньковского сельсовета Маслянинского района (координаты 54о20’11.5”С, 83o55’29.1”В), обществом производится слив жидкого навоза крупного рогатого скота. На момент проверки твердая фракция навоза практически вывезена, жидкая фракция навоза проникла в почву, что привело к загрязнению плодородного слоя почвы на площади 0,418 га. На земельном участке остался бурт навоза твердой фракции высотой около 4 метров на площади 0,255 га. Общая площадь загрязнения почвы по данному участку составила 0,673 га.

Координаты были зафиксированы навигатором GPS Garmin «DAKOTA-10» № 1РК053394.

В ходе осмотра на вышеуказанных участках отобраны образцы почвы в количестве 15 штук (12 контрольных и 3 фоновых) и направлены на исследование в ФБГУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» для проведения микробиологического исследования почвы.

По результатам проведенного микробиологического исследования выявлено загрязнение почвы по микробиологическим показателям во всех отобранных образцах (протоколы испытаний № 135489-135492, № 135494-135501 от 08.09.2015), за исключением фоновых (протоколы испытаний № 135493, № 135503, № 135502 от 08.09.2015).

Так, индекс энтерококков составил от 1000 до 10000 микробных клеток на 1 г почвы – чрезвычайно опасная концентрация, коли-индекс от 1000 до 10000 – чрезвычайно опасная концентрация. В почвенном образце № 19 (протокол испытаний № 135507 от 09.09.2015), отобранном на земельном участке с кадастровым номером 54:17:024301:223, выявлено превышение ПДК по содержанию нитратного азота (138 мг/кг при нормативе 130 мг/кг).

Общая площадь загрязнения плодородного слоя почвы отходами производства по трем земельным участкам составила 6,175 га, в том числе перекрытие плодородного слоя почвы отходами производства на площади 3,334 га.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 07-05/10п от 28.10.2015 должностное лицо ООО «Сибирская Нива» - старший инженер по охране труда и технике безопасности ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Назначенный штраф в размере 10 000 рублей оплачен, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Письмом № 1475 от 12.11.2015 ответчик в ответ на представление прокурора об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, сообщил, что по нарушению перекрытия навозом крупного рогатого скота земельных участков с кадастровыми номерами 54:17:024301:233, 54:17:024301:234, 54:17:024208:0839, общей площадью загрязнения 6,175 га, нарушения будут устранены, заключен договор на разработку проекта рекультивации нарушенных земель.

Управлением Россельхознадзора по НСО в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 был произведен расчет, размера вреда, причиненного почвам в результате уничтожения почвы путем ее перекрытия. 30.10.2015 в адрес ООО «Сибирская Нива» направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды.

ООО «Сибирская Нива» в ответ на претензию заключило договор с ФГБУ «Новосибирская МВЛ», согласно которому лаборатория производит отбор проб для агрохимического, химико-токсикологического и микробиологического анализа на площади 6,175 га, и разрабатывает проект рекультивации нарушенного земельного участка.

Поскольку вред, причиненный почвам обществом возмещен не был, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно- исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 4 указанного выше Федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Почва является неотъемлемым компонентом природной среды.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пунктам 5-8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае вина ООО «Сибирская Нива» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Ответчик целенаправленно размещал жидкий навоз на земельных участках в нарушение действующего законодательства, при этом, будучи профессиональным субъектом, осуществляющим деятельность в области сельского хозяйства, не мог не знать о недопустимости подобных действий, нарушении им установленных норм и причинении тем самым вреда окружающей среде. Обратного заявителем не доказано.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Согласно пункту 13-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит и К» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, меры по рекультивации участка направлены на поверхностное устранений последствий, учитывая произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее Методика № 238).

В соответствии с утвержденной Методикой размер вреда, причиненного почвам в результате уничтожения плодородного слоя на земельных участках, отнесённых к категории земель сельскохозяйственного назначения, на площади 3,3334 га (33340 кв.м.), составил 26 672 000 рублей.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами осуществляется по формуле:

УЩпорч = S x Kr x Kисх x Тх

где:

УЩпорч - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв.м.);

Kr - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв.м.)

В соответствии с исходными данными:

S = 33340 кв.м. (общая площадь нарушенных земель),

Kr = 1 – глубина порчи (уничтожения) почвы на обследованном земельном участке составляет от 0,1 до 2 м,

Kисх = 1,6 – коэффициент для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения,

Тх = 500 (руб./кв.м.) – лесостепная зона (серые лесные почвы, черноземы оподзоленные, выщелоченные и типичные, лугово-черноземные почвы и др.)

УЩпорч= 33340*1*1,6*500 = составил 26 672 000 рублей.

Ответчику 30.10.2015 истцом была направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды.

Вред в добровольном порядке ответчиком возмещен не был. В ответ на претензию ООО «Сибирская Нива» направило письмо (исх. № 1526 от 30.11.2015), в котором пояснило, что общество заключило договор с ФГБУ «Новосибирская МВЛ», согласно которому лаборатория производит отбор проб для агрохимического, химико-токсикологического и микробиологического анализа почвы на площади 6,175 га, и разрабатывает проект рекультивации нарушенного земельного участка. В рамках данного договора ООО «Сибирская Нива» осуществило платеж в размере 160 000 рублей, таким образом, взяло на себя обязательства по устранению нарушения в области охраны окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

Поскольку после выявления нарушения ответчиком был заключен договор с ФГБУ «Новосибирская МВЛ», согласно которому лаборатория производит отбор проб для агрохимического, химико-токсикологического и микробиологического анализа почвы на площади 6,175 га, и разрабатывает проект рекультивации нарушенного земельного участка, соответственно понесены расходы в рамках данного договора, расчет ущерба произведен с вычетом затраченных средств на рекультивацию нарушенных земель.

УЩпорч = 33340*1*1,6*500 = 26 672 000 – 160 000 – 156 531,35 = 26 355 468,65 рублей.

Поскольку факт причинения ответчиком вреда почвам как объекту окружающей среды подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, расчет причиненного вреда, исчисленный в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», судом проверен и признан правильным, показатели, в том числе площадь участка, на котором обнаружена порча почв, глубина порчи (уничтожения) почвы на обследованном земельном участке, ответчиком не оспорены, иного расчета не представлено, заявленные Управлением исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности рассчитать площадь перекрытия почв навозом с использованием навигатора GPS Garmin «DAKOTA-10».

В ходе судебного заседания установлено, что прибор калиброван, подтверждается сертификатом № 0007 от 10.02.2015, средние квадратические погрешности не превышают допустимых значений. Поверка указанного прибора не требуется, поскольку он не включен в соответствующий перечень средств измерений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 № 250. В проекте рекультивации, представленном ответчиком, площадь перекрытия полностью совпадает с площадью, указанной в справке. Границы загрязненных земель указаны в схемах. Таким образом, площадь перекрытия установлена, доказана и составляет 3,334 га.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что навоз является органическим удобрением и не может причинить вред почвам, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в качестве органического удобрения может использоваться только навоз, прошедший стадию подготовки, в том числе обезвреживание. Важнейшим условием использования навоза в качестве органического удобрения является нормирование доз его внесения и последующая заделка его в почву (РД-АПК 1.10.15.02-17 Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета, утвержденные Минсельхозом РФ 23.05.2017).

Свежие отходы жизнедеятельности КРС (твердая и жидкая фракция) не являются удобрением. Жидкий навоз должен пройти специальную обработку и соответствовать требованиям безопасности до его использования в качестве удобрения (ГОСТ 26074-84 «Навоз жидкий. Ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию», ГОСТ Р 53117-2008 «Удобрения органические на основе отходов животноводства»).

Доказательств осуществления специальных мероприятий по подготовке навоза ответчиком не представлено, навозохранилища у ответчика также отсутствуют.

Несостоятельным также признается довод общества об отсутствии факта порчи земель, ее деградации в результате размещения свежего навоза КРС.

Перекрытие плодородного слоя почвы: слоем свежего навоза КРС толщиной 5-20 см, площадью 3,079 га на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН 54:17:024301:234; свежим навозом КРС на площади 0,255 га буртами высотой до 4 метров на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН 54:17:024208:0839 влечет деградацию почв.

Деградация почв представляет собой совокупность природных и антропогенных процессов, приводящих к изменению функций почв, количественному и качественному ухудшению их состава и свойств, снижению природно-хозяйственной значимости земель.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что энтерококки и коли-индексы не являются загрязняющими веществами, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку истец на данное обстоятельство не ссылается. Указанные бактерии являются возбудителями заболеваний животных и человека, а их концентрация в обнаруженных значениях свидетельствует о причинении вреда почвам, что следует из ответа ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» от 22.02.2018 № 131.

При изложенных выше обстоятельствах дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства с учетом статей 68, 69 и 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы истца, ответчика и третьего лица, принял законное и обоснованное решение.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2018 г. по делу № А45-37278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиИ.И. ФИО8

ФИО1