АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар«11» декабря 2017г.

Дело №А32-28862/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря  2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность НПО «Мостовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644080 обл ОМСКАЯ 

<

...>. 5) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 354207 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 363 331 рубль 73 копейки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: явка представителей не обеспечена, 

от ответчика: явка представителей не обеспечена, 

                                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Мостовик» (далее – истец, ООО НПО «Мостовик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ответчик, ООО «Техстрой») о взыскании задолженности в размере 363 331 рубль 73 копейки. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

ООО «Техстрой» в отзыве исковые требования не признал, указав на поставку полного объема согласованного товара, кроме частичной поставки на сумму 23875 рублей в части которой ответчик признает задолженность. Кроме того, ответчик указал на наличие значительной задолженности истца по договорам аренды оборудования, наличие которой исключает возможность удовлетворения иска.

Определением от 13.07.2017 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил  в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде в системе «Мой Арбитр» возражения на отзыв, указав на то, что поставка между сторонами являлась разовой, вне рамок договора № 7 от 11.01.2014. Оплата произведена на основании счета  № 112 от 24.04.2014. Кроме того, истец направил копию  акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.07.2017, которое в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщено к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает заявленные ООО НПО «Мостовик» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Омсктранспроект» за ООО НПО «Мостовик» произвело платеж ООО «Техстрой» на основании счета на оплату № 112 от 24.04.2014 в размере 884000 рублей за бетон М-150.

ООО «Техстрой» произвело поставку товара на общую сумму 520668 рублей 27 копеек.

В связи с недопоставкой товара на оплаченную сумму в размере 363668 рублей 73 копеек, ООО НПО «Мостовик» направило ООО «Техстрой» претензию № б/н от 18.11.2016 с требованием погасить задолженность.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО НПО «Мостовик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор поставки, заключенный между ООО НПО «Мостовик» и ООО «Техстрой» посредством подписания единого документа, в деле отсутствует.

При этом, договор поставки №7 от 11.01.2014, представленный ответчиком в материалы дела не может быть принято судом, как доказательство исполнения сторонами обязательств в рамках указанного договора ввиду следующего.

Согласно пункта 1.1 договора поставки № 7 от 11.01.2014 предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязательство поставлять продукцию производственно-технического назначения, именуемое далее товар по номенклатуре, цене, качеству и в ассортименте, указанным в счетах на оплату выставленных продавцом в адрес покупателя, который, в свою очередь обязуется оплачивать товар в порядке и сроках, согласованных настоящим договором.

При этом, в счете на оплату № 112 от 24.04.2014, а также в платежном поручении № 357 от 08.05.2014 отсутствует ссылка на договор поставки № 7 от 11.01.2014.

В свою очередь, представленный в материалы дела счет на оплату № 112 от 24.0.42014 содержит все необходимые сведения (наименование, количество, цена), что позволяет квалифицировать отношения между сторонами как разовая  сделка купли-продажи, регулирование которых осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается факт оплаты истцом товара, однако, в отзыве указывает на то, что истцом получен товар (бетон) на общую сумму 1195125 рублей, оплачен на общую сумму в размере 1219000 рублей. В связи с чем, размер долга ООО «Техстрой» перед ООО НПО «Мостовик» составляет 23875 рублей. 

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом

По смыслу нормы ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 N 7945/10.

В доказательство поставки товара (бетона) истцу на сумму в размере 1195125 рублей, ответчиком в материалы дела представлены копии товарных накладных о поставке бетона М-350 (от 25.04.2014 № 99, от 03.05.2014 № 98, от 12.05.20144 № 106, от 22.05.2014 № 110, от 24.05.2014 № 116, от 24.05.2014 № 119, от 27.05.2014 № 122), копии товарных накладных о поставке  бетона М-200 (от 17.05.2014 № 111, от 22.05.2014 № 115) и копии товарных накладных о поставке  бетона М-250 (от 30.05.2014 № 128, от 04.06.2014 № 133).

Между тем, в счете на оплату № 112 от 24.04.2014 указана поставка ответчиком в пользу истца 200куб.м. бетона М-150. Оплата данного счета со стороны истца свидетельствует о согласовании данного условия о поставке товара в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Техстрой» доказательств поставки оплаченного истцом бетона М-150 на сумму 363331 рубля 73 копеек, равно как и доказательств возврата денежных средств в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика  о наличии у истца задолженности по оплате аренды строительной техники, а также о поставке истцу иного товара (бетон марки М-250 и М-350) на сумму 1195125 рублей правового значения не имеет, ввиду отсутствия в деле доказательств своевременного уведомления ответчиком истца о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оплата товара, произведенная истцом в размере 363331 рубля 73 копеек рублей по счету №  112 от 24.04.2014, подлежит возврату покупателю на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках иска о взыскании с продавца задолженности за оплаченный, но не поставленный товар бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на продавце. Продавец должен доказать факт поставки оплаченного товара.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке товара  в сумме 363331 рубля 71 копейки, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, исковые требования ООО НПО  «Мостовик»  о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 363331 рубля 73 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления, истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Размер государственной пошлины при сумме иска 363331,73 руб. составляет 10267 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Техстрой». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность НПО «Мостовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644080 обл ОМСКАЯ 

<

...>. 5)  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 354207 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Мостовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644080 обл ОМСКАЯ 

<

...>. 5)  363 331 рубль 73 копейки задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 354207 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>) в доход федерального бюджета 10267 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Р.А. Решетников