АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9118/2018 

Дата принятия решения –  15 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан", Высокогорский район, с.Ямашурма (ОГРН 1051669004221, ИНН 1616014637) к  Крестьянскому фермерскому хозяйству Хасанову Ильнару Рафиковичу, г. Казань (ОГРН 313169021900075, ИНН 161601805676) об обязании КФХ Хасанова Ильнара Рафиковича устранить препятствие в пользовании земельным участком, кадастровый номер 16:16:271202:165, о назначении судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу,

с участием:

от заявителя  – представитель ФИО3, по доверенности от 16.10.2018 г.,

от ответчика – ФИО2, личность установлен по паспорту.

от третьих лиц: - ФИО4  – не  явился, извещен

                             -ФИО5 – не  явилась, извещена

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное  предприятие  «Ватан», Высокогорский район, с. Ямашурма обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с   исковым   заявлением к  Крестьянскому  фермерскому  хозяйству  ФИО2, г. Казань   об  обязании  не  препятствовать истцу в  пользовании земельным  участком №  16616:271200:5 и  о назначении   ответчику  судебной неустойки в  размере  5 000  руб.  за  каждый  день   неисполнения  судебного  акта с  момента    его вступления в  законную силу.

К   участию в  деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ,  привлечено Управление   Федеральной  службы государственной  регистрации, кадастра и  картографии по РТ.

В  ходе  судебного  разбирательства  истцом  были  уточнены  исковые  требования и  изложены в  следующей  редакции: « обязать КФХ ФИО2  не   препятствовать   истцу в   пользовании   земельным участком №  16:16:271202:165,  назначить  ответчику  судебную  неустойку  в размере  5 000  руб.  за каждый  день  неисполнения  судебного акта с момента  вступления   в  законную силу».

Уточнение  принято судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.

К  участию в  деле  в  качестве  третьих  лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечены ФИО4, ФИО5.

Третье лица  в  судебное  заседание не явились, надлежащим  образом   извещены, ходатайствовали  о рассмотрении дела   без  их участия.

В судебном  заседании представитель  истца уточненные  исковые  требования  поддержала по основаниям,  изложенным  в иске.

Ответчик в  судебном  заседании   уточненные  исковые требования  не  признал,   ходатайствовал о применении срока  исковой  давности,   пояснил, что  земельный  участок  принадлежит  ему на  праве  собственности,  обрабатывается  им  самостоятельно. 

В ходе  судебного   разбирательства  ответчиком  было  заявлено  о фальсификации  доказательств, а именно, протокола  общего собрания  долевых  собственников  от 19.09.2005 г. и  договора  аренды   от 07.05.2008 г.

В  дальнейшем   ответчик  данное  ходатайство не  поддержал, по результатам   рассмотрения  данного ходатайства  суд определил в  удовлетворении данного ходатайства отказать.

При этом  судом  учитывается, что в рамках  дела  № 2-1043/2018(М-799/2018) ответчик по настоящему делу  оспорил в   Высокогорском  районном  суде  протокол   общего собрания  долевых собственников  от 19.09.2005 г. и договора  аренды  от 07.05.2018 г., в  связи с  чем  производство по настоящему  делу  было приостановлено.

Решением    Высокогорского районного суда   от 30.11.2018 г. по делу  № 2-1043/2018  в удовлетворении  исковых  требований   ФИО2 к  ООО «СХП «Ватан» о  признании недействительным   решения    собрания, оформленного протоколом  №  1   общего собрания  долевых собственников   земельного участка   от 19.09.2005 г., списка  граждан, присутствующих на  собрании  19.09.2005 г., договора  аренды   земельного  участка  сельскохозяйственного  назначения  от 07.05.2008 г.  отказано.  Решение  вступило в   законную силу.

Исковые требования  мотивированы  следующим.

Между  собственниками  земельного участка №  16:16:271200:5  в  лице ФИО6, действующего от имени  собственников  на  основании доверенности ( арендодатели) и  истцом ( арендатор)  был заключен договор  аренды  земельного участка   сельскохозяйственного назначения  от 07.05.2008 г.( л.д.8-12 Т.1)

По условиям  данного договора,  арендодатель  передал  истцу  во временное    владение и  пользование  земельный  участок  сроком   с  07.05.2008 г. по 31.12.2020  г.

Указанный  выше  земельный  участок  принадлежит арендодателям  на  праве  общей  собственности в  доле в  праве 1/185,  на основании протокола  общего собрания  собственников   земельных долей ПСХК «Ямашурма»  № 1  от 19.09.2005 г.и соглашения  участников   общей  долевой  собственности от 19.09.2005 г. Право  общей долевой  собственности на    земельный  участок   зарегистрировано  04.05.2008 г.( л.д.27 Т.1).

По условиям  договора  аренды   арендатору  передано право  использовать землю  сельскохозяйственного производства  в  соответствии с  условиями ее  предоставления,  собственности на  посевы и  урожай   сельскохозяйственной  продукции и д.р. (  п.3.1 договора).

Вместе с  тем , ответчик по настоящему  делу  систематически  мешает   истцу  собирать урожай и   чинит иные препятствия в  пользовании  земельным  участком.

Ответчик, возражая  на  исковые требования,   указывает, что    земельный  участок № 16:16:2712026:165  был выделен им  из состава  земельного участка  16:16:271200:5 и зарегистрирован  за ним   на  праве  собственности, соответственно, по мнению  ответчика, право  аренды  у  истца на  данный  земельный  участок  прекратилось. 

По мнению  ответчика,   договор, заключенный  07.05.2008 г.,  не  имеет  юридической  силы,  с ООО «СП «Ватан»  договор  аренды  не  заключался, ФИО6 не  предоставляли полномочий заключать   какие-либо  договора от их имени.

При регистрации права  собственности на  выделенный  земельный  участок,  никакие  обременения   зарегистрированы  не были, в связи с  чем  ответчик полагает  отсутствующими  основания  для   пользования   принадлежащим  ему   земельным  участком   истцом.

Исследовав  материалы  дела,  заслушав представителей  сторон,  суд полагает   уточненные  исковые требования  подлежащими  удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец по настоящему делу в качестве средства защиты нарушенного права избрал такой способ защиты гражданских прав, как предъявление иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками, в силу положений статьи 12, 301, 304 ГК РФ, а также статей 1, 3, 60, пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, несоединенные с лишением владения.

В  рамках  настоящего  дел  судом  установлено, что истец является  арендатором  по договору  аренды    земельного  участка   сельскохозяйственного  назначения от 07.05.2008г,  по условиям  которого   собственники    земельного  участка в  лице  ФИО6  ( 185 чел.)  передали  во временное   владение и  пользование  земельный  участок в размере  952,75 га  земель  сельскохозяйственного   назначения  с  кадастровым номером  16:16:271200:5    сроком  по 31.12.2020 г. Данный  договор   зарегистрирован в  установленном   законом  порядке. 01.08.2008 г. 

Решением    Высокогорского районного суда   от 30.11.2018 г. по делу  № 2-1043/2018  в удовлетворении  исковых  требований   ФИО2 к  ООО «СХП «Ватан» о  признании недействительным   решения    собрания, оформленного протоколом  №  1   общего собрания  долевых собственников   земельного участка   от 19.09.2005 г., списка  граждан, присутствующих на  собрании  19.09.2005 г., договора  аренды   земельного  участка  сельскохозяйственного  назначения  от 07.05.2008 г.  отказано.  Решение  вступило в   законную силу.

В ходе  судебного  заседания ответчик  признал, что  выделенный   им из  участка 16:16:271200:5  земельный  участок с  кадастровым  номером  16:16:2712026:165  и принадлежащий  ему на  праве  долевой  собственности (1/3 доли)  возделывается и  обрабатывается  им  самостоятельно (  засевается  люцерной), что подтверждается  аудиозаписью  судебного заседания.

Изложенное  позволяет сделать  вывод  о наличии  правовых оснований  для  удовлетворения негаторного иска.

Доводы    ответчика о том, что при регистрации права  собственности на  выделенный  земельный  участок,  никакие  обременения   зарегистрированы  не были, в связи с  чем  ответчик полагает  отсутствующими  основания  для   пользования   принадлежащим  ему   земельным  участком   истцом, судом  признаются несостоятельными.

Спорный  земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса, а также Федерального закона от 24.07.2001 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон №101-ФЗ), в частности, главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (часть 3). 

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. 

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Таким образом, поскольку по общему правилу, установленному Гражданским кодексом, при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению, выдел  земельного участка одним  из долевых собственников не влечет прекращение договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). 

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не, напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства. 

Эта норма права, как и нормы Гражданского кодекса не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела. 

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» были даны разъяснения по применению статьи 11.8 Земельного кодекса в случае обременения такого земельного участка ипотекой. Пункт 10 постановления предусматривал, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины. 

Аналогичный порядок по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен пунктом 5 статьи 22.2 Закона №122-ФЗ. 

В соответствии с указанной нормой регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки. 

Таким образом, регистрационные действия по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка должны были быть осуществлены Управлением Росреестра одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на выделенный им земельный участок. 

При этом согласно пункту 3.2 статьи 22.2 Закона №122-ФЗ в случаях, предусмотренных Законом №101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется. 

Изложенная  позиция  соответствует  позиции, сформированной в Определении Верховного суда  РФ  от 17.11.2015 г. №  306-КГ-8301  по делу  №  А65-21616/2014.

Соответственно, тот факт, что  при   регистрации  ответчиком  права  собственности на выделенный  из  общей  долевой  собственности  земельный  участок, не было зарегистрировано  обременение  в форме  договора  аренды, не  является  основанием для  прекращения  договора  аренды , заключенного в 2008 г., и признания   обременения  отсутствующим.

Как указал  ответчик  в  своих  возражениях  на иск,   участник  долевой  собственности вправе  выделить   земельный  участок в  счет принадлежащих  ему   земельных долей, и  распорядиться  выделенным в  счет земельной  доли или  земельных долей   земельным  участком  по своему  усмотрению. При этом  согласие  арендатора  земельного участка   на выдел  в счет земельной   доли  или   земельных  долей  земельного   участка не требуется. И договор   аренды  или залог прав аренды  в отношении  выделенного  земельного участка  прекращается.

Действительно, в силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

По общему правилу, выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (пункт 2 статьи 13 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

При этом, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на выдел участником долевой собственности земельного участка, переданного в аренду.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Однако, в случае, если участник долевой собственности не выражал своего несогласия на передачу участка в аренду, то он обязан соблюдать общие положения Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков, что подтверждает пункт 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В отсутствие доказательств выражения физическим лицом на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду исходного земельного участка или с условиями договора аренды от 07.05.08 г., суд приходит к  выводу  о том, что реализация ответчиком права на выдел земельного участка в счет земельной доли не привела к прекращению действия ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Доводы   ответчика  о недействительности  заключенного договора  аренды  были  предметом рассмотрения в рамках  иска о признании договора  недействительным по делу  № 2-1043/2018.

Доводы ответчика  о том, что  жители  села  не  могли ФИО6 наделить полномочиями  на  общем  собрании, чтобы он заключил договор  от их имени с  организацией – ООО «СХП «Ватан», которая  была  создана  06.12.2005 г.

Вместе  с тем,   согласно представленному в  материалах  дела  протоколу  № 1  от 19.09.2005 г.   собственники  земельных  долей по вопросу  №  7 повестки  приняли  решение об избрании  ФИО6 уполномоченным   лицом  на  ведение  дел  от лица всех  участников  в  общей долевой  собственности. Вопрос  о  заключении договора с ООО «СХП «Ватан»  не   был включен в  повестку  собрания.

Помимо  этого, ответчик  ходатайствовал о применении срока  исковой  давности, со ссылкой на  то, что истцу   стало  известно о нарушении его права в 2013 г., когда  ответчик  зарегистрировал право  собственности на  данный  земельный  участок и публиковал в  средствах массовой информации о межевании данного участка.

Ссылки  ответчика  на  истечение срока  исковой  давности, судом  признаются  несостоятельными, исходя  из следующего.

 В силу  положений  ст. 305  ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно  ст. 304  ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом,  в  силу  положений  ст. 208  ГК РФ  исковая  давность не  распространяется на  требования, вытекающие из требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Соответственно, правовые  основания  для  применения положений  ст. 199 ГК РФ  у суда  отсутствуют.

С учетом   вышеизложенного суд полагает уточненные   требования  истца об устранении  препятствий  в  пользовании    арендованным  участком  правомерными.

В части требования о  присуждения  судебной  неустойки   на  случай  неисполнения  ответчиком   судебного  акта  суд  приходит к  следующему  выводу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, и если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре и при этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ); удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, судебная неустойка может быть присуждена в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску, то есть требования об устранении всяких нарушений прав лица, владеющего имуществом на законных основаниях, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд полагает  возможным  присуждение  ее  в  заявленном  размере  - 5000  руб. в  день, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Исполнительный  лист  на  взыскание  судебной  неустойки  подлежит принудительному  исполнению  только по истечении определенного судом  срока  исполнения  обязательства  в натуре на основании  заявления  истца. При этом  ответчик  вправе  представлять доказательства  исполнения  судебного акта в  добровольном  порядке.

Расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Уточненные  исковые требования  удовлетворить.

Обязать КФХ ФИО2 устранить препятствия  в  пользовании ООО Сельскохозяйственное предприятие «Ватан» земельным  участком № 16:16:271202:165.

Взыскать с КФХ ФИО2  в  пользу  ООО «Сельскохозяйственное  предприятие «Ватан»  денежную сумму  в  случае  неисполнения  настоящего решения  в  размере  5 000 руб.  за  каждый  день  неисполнения  с момента вступления настоящего решения в  законную силу.

Взыскать с КФХ ФИО2 в  пользу  ООО «Сельскохозяйственное  предприятие  «Ватан»  расходы  по уплате  государственной пошлины  в  размере  6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 Судья                                                                                            Бредихина Н.Ю.